Mi sta rodendo una cosa .. se potete datemi una spiegazione

nerofumo · Inviato: Lun 19 Nov, 2007 9:38 am Oggetto:

sono felicissimo che nella sezione fuji ci siano dei fotografi con la F maiuscola, qui invece tiriamo a campare.

Marco TS · Inviato: Lun 19 Nov, 2007 9:40 am Oggetto:

nerofumo · Inviato: Lun 19 Nov, 2007 9:54 am Oggetto:

io alla mia macchina alla domenica mattina gli dò 50 cent e mi va a fare le foto da sola.Alle 13 è sempre di ritorno.

jacopo.com · utente attivo Iscritto: 10 Set 2005 Messaggi: 555

nerofumo macheddici?? LOL

j|!

Marco TS · Inviato: Lun 19 Nov, 2007 10:02 am Oggetto:

Maxriflessi · utente attivo Iscritto: 16 Mgg 2007 Messaggi: 1909

nerofumo · Inviato: Lun 19 Nov, 2007 10:31 am Oggetto:

rbobo · utente attivo Iscritto: 23 Set 2005 Messaggi: 1492

caro svl2 spendi 100 € c.a. per un bel 50 1,8 e tutte le altre ottiche non ti sembrenno più buone.Le foto che hai postato non valgono nulla come dimostrazione, mosse -fuorifuoco??? ecc ecc. foto non tue scaricate ecc .ecc.
Fidati il 18-70 è un tuttofare che in mano ad una persona con esperienza può dare in certe situazioni risultati soddisfacenti, le ottiche di qualità sono un'altra cosa.
Non preoccuparti la D80 produce file ottimi con cui faccio continuamente ingrandimenti 40x60 che vanno osservati a 50 cm.

Ciao
Rob

NOCTILUX · Inviato: Lun 19 Nov, 2007 12:46 pm Oggetto:

rbobo · utente attivo Iscritto: 23 Set 2005 Messaggi: 1492

hornet75 · Inviato: Lun 19 Nov, 2007 1:21 pm Oggetto:

Con la Yashica FX3 la mia terna era per così dire più "classica" 28-50-135

rispettivamente F2,8 - F1,7 - F2,8

una terna simile rapportato al digitale sarebbe

AF 18mm - AF 35mm - AF 85mm

un pochino proibitiva per le mie tasche per cui devo fare di necessità virtù e prendere una coppia di zoom economici. Ecco il motivo per cui gli zoom vanno tanto, costano poco. Se andiamo su zoom di un certo livello qualitativamente il 17-35 su digitale può benissimo sostituire i primi due e sto punto qualità per qualità vado sullo zoom.

Non bisogna liquidare la faccenda con una volta si usava i fissi perchè una volta con le F50 F60 e anche F70 si usavano ottiche zoom anche peggiori delle attuali (28-80 - 35-80 - 28-85 ecc...). Chi compra una reflex economica va su ottiche economiche.

NOCTILUX · Inviato: Lun 19 Nov, 2007 2:10 pm Oggetto:

hornet75 · Inviato: Lun 19 Nov, 2007 2:28 pm Oggetto:

rbobo · utente attivo Iscritto: 23 Set 2005 Messaggi: 1492

Un momento ragazzi, il soggetto del discorso era la qualità del 18-70 in kit ed il 50 1,8 messe in discussione.
Deduco che l'ottica zoom in oggetto non possa essere sostituita dalla terna indicata, ma ev. affiancata, poi che uno possa vivere lo stesso senza il 18mm o senza il 300 mm è lo stesso io parlavo per logicità.Poi possiamo parlare di quanto bello sia il 50 1,7 yashica ,possiamo parlare del 50 zeiss, e di quanto ero giovane 20 anni fà e che bello era scattare con le pellicole, ma è n'altro discorso.

Ciao
Rob

ps: io spesso esco ancora con "solo" il 50 montato af o ZF.

hornet75 · Inviato: Lun 19 Nov, 2007 9:43 pm Oggetto:

NOCTILUX · Inviato: Lun 19 Nov, 2007 10:31 pm Oggetto:

svl2 · utente Iscritto: 27 Ott 2007 Messaggi: 50

mi sono perso 2/3 del thread ( non ho ricevuto notifica mail dei nuovi interventi)..

volevo spiegare meglio le mie perplessita:

è dal 2004 che ho la compattina canon , ho avuto modo di fare tante foto e di apprezzare i pro e contro di questa macchinetta ... giusto per citare qualcosa:

soffre molto di aberrazione e le foto in esterni spesso venivano mal definite( non mi sono mai piaciute gran che) ... altro difetto: il flash se usato da vicino "bruciava tutto" ( forse perche emanava sempre la medesima potenza).

In tutti gli altri casi le foto son sempre venute molto nitide.
Vi posto un esempio:
FOTO non ritoccata , è cosi come è uscita dalla canon.
http://www.webalice.it/svl555/100_0007.JPG

Poi la canon si è rotta ( difetto congenito del sensore Sony ) e adesso è in riparazione.. nel fratempo avevo deciso di prendermi una compattina ...poi ripensando a quanto era bello scattare con la mia canon eos 500 e ancor dippiu con la mia preferita la olympus om1n , decisi per una bridge ( fuji 6500fd ... aspatta aspetta.... ma nei negozi era sparita .. decisi dunque di rompere il porcellino per farmi una nikon D80 ( per me è stata una spesa enorme)

Bella , imponente , massiccia ( mi ricordava piu la olympus in metallo che il plasticotto della eos 500 )..

inizio a fare qualche scatto di prova qua e la ... scarico su pc ma qualcosa non va.. quardando le immagini al 100% non le vedo ben definite ... penso a un errore mio di impostazioni.. poi posto delle foto sul forum ( altro thread) per chiedere lumi e mi vien detto che è tutto normale.

Dentro di me penso: normale? eppure ricordo foto piu definie con la A70 ..... vado a riguardarmi le foto fatte con la A70 .. le guardo a monitor al 100% ( senza ridurle o ingrandirle )
e le trovo piu definite degli scatti ( in verita ancora pochi) della D80 ( definito per me significa che se una foto pecca di definizione appare come se fosse un po sfocata).

NOTA: notare che ho detto "senza ridurle" ... ovvio che se faccio uno scatto con la D80 che ha 10mp e la riduco a 3mp (che è la risol max della canon a70) tutti i difetti si mitigano a tal punto che la foto apparira per forza di cose piu definita che con la A70 ( stesso dicasi se dovessi stampare a pari dimensioni.. ovvio che sarebbe piu definita la D80) Riducendo una foto i difetti scompaiono, foto che magari hanno micromosso a 10mp se portate a 1024x768 appariranno di una definizione disarmante . E' per questo che se devo giudicare gli errori in una foto la guardo a pieno formato e non ridotta.

Queste sono le cose che ho visto , nn so se sia frutto di un mio errore o se effettivamente la piccola A70 faccia foto piu definite che la D80 .
Appena mi arrivera dalla riparazione iniziero a fare diversi scatti nelle stesse identiche condidizioni ( possibilmente su cavalletto).. vedremo un po cosa uscira.

ps. considerazioni un po OT:

1.Dopo aver speso 1000 e rotti euro sentirmi dire che se voglio la definizione ( a immagine non ridotta) pari a quella della A70 ( che oggi costerebbe 50 euro) mi devo prendere un ottica da 1500 euro .. è un po come se mi fossi preso la ferrari e mi venisse detto che se voglio superare la 500 devo mettere su il motore da F1.

Io purtroppo non sono appassionato come molti di voi.. e non posso / voglio investire cosi tanti soldi ... oltretutto sono ben conscio dell' enorme giro speculativo che c'è dietro il mondo della fotografia ( e dell' ottica in generale)... se infatti non ho le competenze per poter dire che un ottica che costa , chesso, 1000 euro costa cosi perche alla casa costa molto a produrla .... posso pero dire che , per esempio, il cavetto usb della mia D80 che nikon propone a 23 euro , nei negozi di pc si trova a 3-4 euro massimo ..... e questo la dice lunga.. e mi spinge ancor dippiu a non compra re piu del dovuto perche mi viene il sospetto che i soldi spesi nonvalgono tutto l' oggetto comprato ( come detto è gia tanto che ho preso la D80 e l' ottica kit.. forse in futoro prendero un altra ottica... ma è una cosa molto in forse e comunque molto futura..)

sorry per il papiro .....e per gli eventuali errori ( non l' ho riletto Very Happy

)

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Sì, sui cavetti c'è certo speculazione. Ma se tu vedessi come vanno lavorate le ottiche ti renderesti conto che la spesa c'è...

Come ho già detto i primi due esempi soffrono di micromosso, problema del fotografo, non della fotocamera. I prossimi scatti falli col cavalletto e l'autoscatto, e vedremo di capire se il problema persiste.

federico87 · utente attivo Iscritto: 22 Apr 2007 Messaggi: 900

Ti dirò che con il 18-70 si possono fare delle gran belle foto, non sarà una lama ma tra gli zoom kit credo sia il meglio che ci sia, il 50 1,8 poi è sensazionale molti sostengono che da f\4 in poi sia l'ottica più definita di tutti i nikkor.

La a70 è da 3 megapixel la d80 da 10, non ti sogneresti mai di confrontare la nitidezza tra una stampa 10x15 e una 40x60, perlomeno non lo faresti osservandole dalla stessa distanza, per le immagini a schermo vale lo stesso discorso.
Se vuoi fare un confronto significativo guarda le immagini della a70 al 100% e quelle della d80 alle stesse dimensioni occupate a schermo dal file della a70.

svl2 · utente Iscritto: 27 Ott 2007 Messaggi: 50

x Federico ( circa la Nota che avevo posto)

la cosa la possimao guardare sotto 2 punti di vista:

1. analizziamo la qualita del "campo inquadrato" ... in questo caso le foto indipendentemente dai pixels andranno prese e valutate a pari grandezza ( per esempio tutte e due a 1024x768 se guardate su monitor o per esempio entrambe a 10x15 se in stampa)...
sotto questo punto di vista in tema di definizione non c'è storia , 10mp contro 3 mp non lasciano scampo .. a pari superfice analizzata abbiamo 3,3 pixel contro 1 .
In questo modo valutiamo la potenza bruta della macchina.

2. analizziamo le foto a grandezza naturale cosi come le si vede a monitor , senza rimpicciolire o aumentare nulla ....in questo modo valutiamo la qualita a pari densita di pixels ( 1 contro 1 e non 3,3 contro 1) in questo modo cosa valutiamo ? valutiamo il rendimento della macchina , cioè i pixels/qualita .

io preferisco analizzare la cosa sotto il secondo punto di vista perche mi sembra piu oggettivo ( oltretutto piu confacente ai miei utilizzi in quanto non sono limitato dai formati stampa (non stampo) mentre al contrario spesso croppo molto le foto ( non sono ovviamente foto ad uso artistico ma ad uso tecnico).

circa il discorso dell' elaborazione interna alle compatte:
onestamente non so come lavorano.. pero ho linkato una foto come esempio , scattata da a70 cosi come è uscita dalla macchina .
prova a metterci delle maschere di contrasto , vedrai che puoi abbondare parecchio con le impostazioni della maschera, cio mi fa pensare che forse la A70 di maschera di contrasto nativa ne usa poca .. o forse proprio non ne usa.. non saprei