[review] SIGMA EX 18-50 f/2.8 vs. 18-125 f/3.5-5.6

[HIPPO]

Segnalo a chi interessa le recensioni con test MTF di questi due obbiettivi DC (solo fov 1.6) su Tuttifotografi di questo mese

I risultati sono a dir poco impressionanti:

il 18-50 si comporta meglio del 17-40L ; eccellente per risoluzione a 30 mm anche ad f/2.8 e più uniforme centro-angoli....assente vignettatura e limitatissima la distorsione anche al wide

Anche il 18-125, alla faccia del costo e del fattore di moltiplicazione, è a dir poco impressionante: è compattissimo e da 18 a 50 mm ha una resa solo leggermente inferiore all'EX di cui sopra; cala infatti solo da 85 a 125 dove rimane solo accettabile

A questo punto, visti i prezzi (460 per il primo e 240 per il secondo), sembrerebbero una scelta obbligata (se non fossero DC ) per chi non può permettersi le serie L (il top Nikon e Minolta non so che sigla abbia )....e anche per chi può permettersele


Il 18-125 te lo tirano poi veramente appresso ( )....per chi bramasse un tuttofare in più al corredo principale....

Mi ritornano problemi di scelta


Ciao

[/b]

[roiter]

Si, sono due ottiche che hanno un rapporto prezzo/qualità davvero favorevole.

Avevo visto tempo fa una prova comparata tra il 18/50, il 17/40L ed altre ottiche e... come nitidezza il 18/50 a f/4 era migliore del 17/40 solo a f/5.6 il 17/40 prendeva il sopravvento (ma nemmeno poi esageratamente).

Purtroppo il sito con la prova non è più disponibile (era stato segnalato da Ciccio68). Sono andato a cercarlo proprio adesso ma non è più on-line.


Ciao
Paolo

[sex]

ah pero'...... peccato che si possano usare solo sui formati aps...

[onimusha]

Basta ho deciso mi compro uno dei 2 obiettivi in questione ! Sono solo indeciso quale, il primo lo preferisco per la luminosità che non fa mai male il secondo per la lunghezza focale che è molto comoda !!

[Jesus]

cmq il 18-125 vignetta tantissimo...

[HIPPO]

[Ciccio68]

[onimusha]

Allora fatemi questo enorme piacere dato che l'ho ordianto ieri fino a quando non mi arriva dite tutti che è un ottica bellisima, validissima ecc... Altrimenti vado in sbattimento !

[luigi pandolfino]

[anicca]

...e comunque il 17-40 e' inferiore a diverse altre ottiche, specialmente intorno ai 4-5.6, ottiche inferiori come prezzo... forse il mito del piccolino della serie L andrebbe un po' rivisto......

[lolly56stk]

anche secondo me....visto che l'ho usato per parecchio tempo ma non mi è mai sembrato nulla di spettacolare,parlo con fov 1.6...

[onimusha]

pagato 252 incluse spese appena arriva lo devo massacrare di foto e le più belle le posterò !

[roiter]

252.... ma allora hai preso il 18-125, non il 18-50....

[Andrea Giorgi]

[anicca]

[Andrea Giorgi]

[anicca]

[onimusha]

per roiter: si ho acquistato il il 18 - 125 e non il 18-50 le pssibilità focali del primo mi fanno gola... anche se a scapito dell'apertura massima. Se tutto va bene sabato mattina è già mio !

[Izutsu]

Beh, se tiriamo fuori le aberrazioni, io tiro fuori l'esempio trito e ritrito del 35mm f1.4L che mi faceva i bordini viola sulla 1D MkII... e allora? E' un'ottica mediocre? Non direi proprio... il digitale, lo sappiamo bene, è un pelo diverso dalla pellicola e ottiche buone per uno non è detto che siano buone anche per l'altra.

[Andrea Giorgi]

...quelle aberrazioni nel Sigma c'erano anche al centro... ovunque ci fosse stato contrasto...