photo4u.it

Iniziative in corso che potrebbero interessarti:
HoS - Hall of SelfPortraits - by photo4u.it
Dietro le quinte di p4u: FdS e Vetrine
Iiniziativa: Critica al buio
Sfogliando le photogallery: Mauroq
Contest - Gli oggetti quotidiani
photo4ustory una foto dal passato ...

17-35 2.8 buon acquisto?
Vai a Precedente  1, 2, 3
 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Nikon
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
_Nico_
utente attivo


Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6649

MessaggioInviato: Lun 20 Ott, 2008 9:52 am    Oggetto: Rispondi con citazione

george7best ha scritto:
Citazione:
Lo usi su FX? Da quello che ho visto non è poi una tragedia...

se non ricordo male, l'ha usato prima su d200 ed ora su d700. Neppure a me sembra così male...

Ricordi bene. Smile
Non è una tragedia, Marcots, ma se guardi gli esempi che ho mostrato in alcune discussioni, certo non si può essere entusiasti. Anzi...
Per DX va benissimo, lo si usa a tutte le aperture. Su FX il calo ai bordi, le deformazioni ottiche acquistano notevole rilievo.

_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto))
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
gerr
utente attivo


Iscritto: 03 Ott 2006
Messaggi: 507
Località: Napoli

MessaggioInviato: Lun 20 Ott, 2008 10:22 am    Oggetto: Rispondi con citazione

_Nico_ ha scritto:

...
Su FX il calo ai bordi, le deformazioni ottiche acquistano notevole rilievo.

Solo a 17mm per la distorsione e fino a f8 per il calo di nitidezza agli "angolini". Grave per le riprese architettoniche, ma sostenibile/ininfluente per street e reportage urbano (urbanistico?).
Un sacco di gente giura che su FX funge bene e tanti lo stanno comprando o ricomprando perfino.
Io faccio come San Tommaso, devo provare e solo dopo m'incacchio Argh! .

_________________
FX.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
_Nico_
utente attivo


Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6649

MessaggioInviato: Lun 20 Ott, 2008 10:51 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Qui, gerr, puoi vedere l'orizzonte concavo... Rolling Eyes

Gli angolini li vedo anche a f/11 su FX, e bisogna tener conto che già la fotocamera ha la devignettatura attivata (sia pure non al 100%)...

Certo per il reportage funziona ancora, ma mentre prima sapevo di poterlo usare da 2,8 a 16, adesso devo stare molto attento. Qui sono a f/11 (e a 35...):



_08-10-1328bnsrgb.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  156.72 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 566 volta(e)

_08-10-1328bnsrgb.jpg



_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto))
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
gerr
utente attivo


Iscritto: 03 Ott 2006
Messaggi: 507
Località: Napoli

MessaggioInviato: Lun 20 Ott, 2008 12:31 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Effettivamente l'orizzonte pone un bel problema quando si voglia rispettare la regola dei terzi.

P.S.
Bellissimo il bw che hai postato.

_________________
FX.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Nikast
operatore commerciale


Iscritto: 11 Mar 2006
Messaggi: 2276

MessaggioInviato: Lun 20 Ott, 2008 6:53 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

_Nico_ ha scritto:
_Nico_ ha scritto:
Il 17-35 è stato concepito per il 24x36. E col sensore Fx sono certo che saprà difendersi bene.. Smile

Pallonaro

Le ultime parole famose.... LOL LOL LOL


Very Happy

pensare che dopo averlo preso ai tempi del post l'ho pure rivenduto per far posto al 17-55 che su dx a parer mio è lo zoom standard per eccellenza, ora su fx l'ho ripreso perchè il 17-55 non ci va e attualmente non c'è di meglio, il 14-24 fa veramente paura ma è troppo corto per le mie esigenze ed è da considerarsi come sostituto del 14 fisso, il 17-35 ha molti limiti ma come range è perfetto, speriamo lo sostituiscano a breve, hai bordi fa pena ed in grandangolo è un problema serio, è l'unico vetro professionale che manca, 17-35, 24-70 e 70-200 e ci si può fare di tutto e di più, alla fine anche il 70-200vr va più che bene e se cede ai bordi non ci faccio caso su un tele, sul 17-35 invece no.....

_________________
Niko...un pò di nikon...un pò di canon...un pò di fantasia...
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Nikon Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Vai a Precedente  1, 2, 3
Pag. 3 di 3

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi