AF 24-85mm f/2.8-4 D IF

[Kangur8]

Secondo voi è un buon obiettivo?

acquistarlo a 400,00 praticamente nuovo è un buon affare?

è meglio questo Nikon oppure il Sigma 24-70 2.8DG che utilizzo tutt'ora?

[ocio]

Visto che il sigma già ce l'hai, non cambiare.
Credo che l'eventuale differenza, sarebbe a discapito del Nikon.
Non è sul libro delle migliori ottiche. Già su pellicola offriva il meglio di sè se diaframmato a f5,6. Costava parecchio quando è uscito e anche oggi 400 euro non sono pochi, ma non ne vale la pena. Penso che su sensore sia ancora più critico.
Terrei il 28/70 e con gli stessi soldi, visto il tuo corredo, comprerei il Sigma 10/20 che ti offrirà la possibilità di inquadrature creative con ampi angoli Ha un'ottima nitidezza e poca distorsione.

[gitantil]

non è una grandissima ottica, sicuramente offre prestazioni migliori la nuova versione af-s 24-85 3,5-4,5 anche se meno luminosa oppure vai sulla nuova versione del sigma 24-70 ha una resa davvero ottima

[prisma]

Scusate, non vorrei contraddire ma l'ottica in questione è, probabilmente il miglior zoom medio della Nikon dopo l'inarrivabile (per molti) 28-70 AFS.
Io lo uso su pellicola dove lo trovo ottimo, non so se in digitale perda di qualità. Ho fatto la scelta di questo obiettivo dopo aver valutato i vari universali Sigma, Tamron e Tokina leggendo vari forum e chiedendo molte informazioni in base alle quali ho deciso per il Nikon.
E' parere abbastanza unanime che il 2,8-4,0 sia otticamente superiore al 24-85 Afs 3,5-4,5 che di contro sarà sicuramente più veloce, essendo motorizzato.
Chiaro che il costo del nuovo è superiore rispetto agli altri, personalmente ho trovato un ottimo usato ad un prezzo inferiore degli universali nuovi e sono soddisfattissimo della scelta.
Chiaramente il mio è un modestissmo parere personale.
Ciao a tutti Antonio

[bertos]

Per quanto possa essere poco significativo, io quoto gitantil,
anche se non ho avuto occasione di provare il 2,8-4, ho letto un po' sul web e mi pare sia inferiore alla versione piu' recente e meno luminosa (che peraltro utilizzo, con buona soddisfazione ).

[Pulse]

[gianry]

ancora non riesco a cpaire da chi li ha provati quale è il migliore?

Su vari siti e Forums ci sono sempre pareri contrastanti e di molto

[hornet75]

Sul forum Nital l'80% giudica migliore il più luminoso 2,8-4 però ritengo continui ad essere sopravvalutata come ottica.

[tutuguri]

ti rigiro il consiglio che mi diedero diverse persone quando, un mesetto fa, pensavo all' obiettivo di cui parli.. valuta anche il 35-70 2.8. specie x rapporto qualità prezzo
io l'ho preso usato ma perfetto ultima versione per 250 euri.. ancora non l'ho strapazzato a dovere ma mi sembra un gran obiettivo, robusto,stra-nitido,unico difetto il range focale su digitale ma.dipende dalle tue esigenze...

del 24-84 a quanto ricordo si critica la distorsione...
ecco il link a quella discussione..
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=217255&highlight=

[Max Stirner]

Come ti è stato detto se non ti serve un grandangolo modesto (in digitale è un 36 equivalente) senza dubbio il 35-70 2.8 è nettamente migliore paragonabile (anzi miglio se guardiamo i soli test mtf che da soli è bene ricordarselo non fanno la qualità di un 'ottica) al 28-70 afs, da prendersi però col suo compatto paraluce, infatti il suo problema è il controluce non tanto quello diretto ma quello laterale per risolverlo basta il suo paraluce. Io ce l'ho e lo uso su pellicola non riesco a trovargli difetti, ovviamente non considerando l'escursione 2x che è una caratteristica.
Saluti

[gianry]

[Pulse]

[nerofumo]

E' vero che chiedere sul forun nital significa chiedere all'oste se il suo vino è buono ma io lo uso con soddisfazione da un anno e mezzo e mi ci trovo benissimo.Ha pure una vera funzione macro utilizzabile veramente a distanze molto ravvicinate che molte volte ti toglie dall'impiccio.
Sicuramente è un progetto vecchio, non ha tanti fronzoli ma sullo schema ottico e la resa non si discute, il grosso dei miei lavori li faccio con lui.
A detta di molti viene subito dopo del big 28-70 afs, ma probabilmente se hai già un 24-70 sigma il cambio non mi sembra proprio necessario.

[neom]

intressato anch'io... ho un 35-70 2.8D ma spesso mi va stretta la focale, ottima per ritratto ma stretta soprattutto durante le cerimonie in chiesa... stavo valutando anch'io il 2.8-4 ma ho il terrore di pentirmene.. il mio 35-70 è uscito da un controllo in DEAR Camera (centro nikon di Roma) con tanto di "complimenti"... cederlo a 2 soldi per un'ottica controversa mi fa pensare..

[_Nico_]

[rombo75]

ho il 24/85 da diverso tempo e come detto dall'altro utente sopra lo ritengo secondo solo al moooooooolto piu' costoso e performante 28/70 2.8

è luminoso, di robusta costruzione (il fratellino afs è un plasticotto al confronto), IF quindi usi tranquillamente il pola, ha un'ottima funzione macro con rapporto 1:2 ed ha una resa fantastica, unica pecca a 2.8 è un po' morbido, ma senza dover chiudere il diaframma basta una leggerissima USM in PP

l'AFS ha di per se che è piu' silenzioso

dovessi ri-scegliere prenderei senza dubbio il 2.8/4 che oltretutto è utilizzabile tranquillamente anche negli interni senza dover essere flashdipendenti

[neom]

[sottobosco]

nella sua escursione, fino a che mm tiene il 2.8?

[_Nico_]

Da 35 a 70.

[sottobosco]