Reflex, ottiche e compatte

[Cyrus]

Toglietemi una curiosità, sono nuovo nel mondo della reflex digitali, per cui perdonate se dico cazzate.

Dopo un lungo travaglio interiore ho optato per prendere una reflex digitale, inizialmente infatti volevo prendere una compattona tuttofare, ma poi visto i prezzi ho preso la 300D Kit.

Sono rimasto molto deluso dalla scarsissima (a mio insignificante parere) qualità dell’ottica, mettendo un EF 28-90 và decisamente meglio anche se non ho ancora quello che mi sarei aspettato, probabilmente per avere la definizione che vorrei forse anche una costosa ottica serie “L” sarebbe insufficiente.

Questa è stata per me la sorpresa + amara, cioè io è da tempo che valuto di acquistare una reflex digitale, ho letto decine di recensioni estere, e scaricato molto materiale, ma nessuno specifica che le immagini sono nel 98% dei file elaborati, nel migliore dei casi “solo” rimpiccioliti.
Tra i siti che ho letto solo dpreview da la possibilità di scaricare i files originali e li mi son accorto che effettivamente le ottiche kit fanno tutte schifo (dico x me, che amo da anni la grafica hi-res, per fortuna cè photoshop che fà miracoli) anche per le macchine + costose.

Ovviamente è un mio problema perchè attualmente non ho grosse cifre da spendere in ottiche, ma credo sia un “male comune” poiché parlo di macchine entry level, quindi parliamo di non professionisti e dubbito che una persona normale spenda 2000-3000-5000€ per un’ottica da primato.

Un'immagine 3000x2000 ridotta a 800x600 è ovvio che di visivamente l'impressione che sia molto definita. ma la verà qualità è in formato full è li che cade l'asino.

Ora mi chiedo tutte le foto postate qui nelle apposite sezioni così come quelle postate nei vari dbase tipo Pbase sono tutte in qualche modo “rielaborate” (il semplice ridimensionamento è già di per sé un ritocco) ? o sono dei semplici “crop” ossia ritagli non ridimensionati di foto + grandi?

Un’altra cosa che non mi spiego è perché una compattona che ha una sola lente (ultraeconomica) ed un sensore che è un quarto del mio (300D) ha una definizione da paura ?

Un’ottica reflex x quanto scadente a cmq gruppi da 10 13 o + lenti trattate, eppure quelli di fascia bassa rendono meno di una compatta da 200€, cosa mi sfugge ?

Grazie.

[Balza]

Boh! Che il 18-55 non sia l'obiettivo del secolo è normale, d'altra parte viene venduto a prezzi molto bassi. Ma da lì a dire che le digitali compattine scattano meglio... boh... mi pare un pelo azzardato!!!
Che "compattone" hai visto scattare con questa definizione "da paura"?

Bye!

PS: Le foto postate credo proprio che nel 99,999999% siano ridimensionamenti e non crop... poi su alcune c'è anche qualche ritocchino tipo USM o saturazione.

[mike1964]

Probabilmente parti da un presupposto non corretto; potrò sbagliarmi, ma le foto di cui parli e che ti hanno deluso le hai osservate solo a video?
Se è così non potrai che avere una grossa delusione; la foto che vedi sul monitor è enormemente ingrandita rispetto alla dimensione che avrà in stampa; più o meno è come se osservassi un ingrandimento di circa un metro per 70cm da pellicola 35mm (sto parlando di un file di circa 6mp); ovviamente non puoi pretendere che abbia una incisione spettacolare, no? ma se la stampi alla grandezza "giusta" vedrai che il dettaglio c'è, eccome; probabilmente anche più che con la pellicola, a meno che tu non usassi sempre pellicole da 50 asa.

Non capisco cosa significa che una compattona produca foto più definite di una reflex; potresti cortesemente postare qualche crop di esempio? sia di una foto che ti ha deluso sia di una che ti ha stupito positivamente (quella della compatta da 200 euro).

Magari cerchiamo di capire cos'è successo.

[kiruzzo]

ho qualche dubbio.. attendo anche io le foto TESTIMONIANZA!!

[lolly56stk]

non mi par vero....

[HIPPO]

mi sembra non strano....ma impossibile

che non ti soddisfi il digitale ci potrebbe pure stare (che se ormai la maggior parte dei prof. si è convertita....e non solo reporter e fotografi di sport per questioni legate al tempo) ma che una compattona sia meglio di una digireflex è assurdo (cmq su dpreview troverai diversi confronti con immagini croppate)


Penso allora che i motivi della tua delusione possano essere due :

1 ) o come dice Mike ti fai ingannare dalla grandezza con cui vedi le foto;
(e quando stamperai sarà tutta un'altra cosa...)

2 ) o forse sei ingannato dalla morbidezza dei passaggi tonali del Cmos Canon....unita all'uso di ottiche scadenti.....e influenzata dalla "oversaturazione" che hanno le compatte per rendere più "accattivanti" le immagini
(questa seconda è più prob. IMHO, per cui cerca i par. migliori e unisci la cam ad ottiche almeno accettabili)

in ogni caso aspetto esempi di immagini non di tuo gradimento e dei citati "miracoli" delle compatte che hai visto

Personalmente, col mio 50ino sono rimasto ultra-impressionato dal dettaglio della mia Digireflex (crop al 100%).....e già la mia piccola S5000 mi aveva dato stampe di qualità superiore alla mia vecchia reflex a pellicola (con pellicole e stampe comerciali )

Ricorda che l'ottica è molto importante.....ma per spendere meno puoi sempre trovare nell'usato o prendere ottiche fisse

Ciao....e aspetto tuoi esempi


MArtino

[edgar]

Cyrus,

scusa la franchezza, ma c'è qualcosa che non mi torna. Recentemente ho scattato parecchio con ben 3 reflex Canon: D60, 300D e 20D. Piccole differenze a parte, tutte e tre danno risultati eccellenti e producono stampe di elevata qualità fino al formato A3+, anche a 800 ISO!!

Io uso è vero alcune ottiche Canon serie L molto buone (24/1.4 - 85/1.2), ma ho fatto scatti splendidi anche con 50/1.4, 85/1.8, 100/2, 17-40/4 L. E intendendo splendidi intendo sempre STAMPE A3+. E tieni presente che vengo da un mondo di fotografia analogica dove i miei parametri sono: Contax, Hasselblad, Mamiya 6 MF (6x6) e Leica M, quindi non sono per nulla tenero quando giudico un sistema.

Che tu mi dica che la 300D è inferiore a una compattina NON è accettabile, e può solo significare 2 cose:

* La tua 300D ha un problema sul fuoco e non produce immagini nitide

* Paragoni immagini NON trattate prodotte dalla 300D (le immagini prodotte dalle reflex richiedono tassativamente fotoritocco per essere ottimizzate) con lo zoom base (di per sè piuttosto debole, del resto con quello che costa cosa si può pretendere, non certo una lama!!), cioè nelle condizioni peggiori, con foto prodotte da una compatta, che sono per loro natura già ottimizzate per la stampa. E' chiaro che il paragone non regge.

Come ho già detto in altra sede, quando faccio foto con la mia 20D e il 17-40L e le paragono con quelle di mia moglie fatte con la compattina IXUS 40, TUTTI dicono che le sue sono meglio!!

Se però apro i file RAW, li converto in TIFF a 16 bit, li ottimizzo (senza "trucchi" particolari, solo ottimizzazioni normalissime dei parametri) in fotoritocco, ecco che ciò che esce non può (con tutto il rispetto) nemeno lontanamente essere paragonato a ciò che produce la IXUS.

Quindi tranquillizzati: la 300D è una splendida macchina e una scelta formidabile che ti darà soddisfazione per molti anni. Per sfruttarla al meglio DEVI però tassativamente usare ottime ottiche (consiglio personale: spendi meno e prendi ottiche fisse di alta qualità e luminosità, invece di zoom di dubbia qualità, a parte il 17/40) e naturalmente usare il corretto flusso gestionale di fotoritocco per l'ottimizzazione dell'immagine.

Scrivi pure se hai altri dubbi, anche privatamente.

Ciao EDGar

[Balza]

[edgar]

[VitOne]

Sono sicuro che la tua macchina ha dei problemi, non è possibile ottenere foto poco definite come dici tu con una dreflex del livello della 300D. Magari devi solo prendere la mano, per esempio potresti aver fatto delle foto mosse... Oppure hai impostato la qualità dell'immagine al minimo .

[Balza]

[maloxplay]

[zimboart]

è vero a primo impatto può dare questa impressione!...ma ti garantisco che dopo che ci hai preso un po la mano e hai cominciato a premere qualche pulsante e girare qualche rotellina le cose cominceranno a cambiare...proprio oggi stavo vedendo un matrimonio fatto con una 10d, a monitor avevo i file in jpg (non raw)una zozzeria!...e accanto avevo delle magnifiche stampe 24x36!!!!!...da rimanere a bocca aperta!!!!

ps:dimenticavo fatte tutte con un 28-135 is!

[VitOne]

Per carità, con la stampa sicuramente le foto hanno un aspetto migliore, ma dire che una 300D fa delle foto tali da risultare inguardabili sul monitor mi sembra un esagirazione.

Ma a livello tecnico come mai i monitor hanno questa perdita di qulità? Che io sappia i monitor hanno solitamente una risoluzione di 72dpi, le foto di alto livello invece almeno 300dpi. Il monitor, quindi, non dovrebbe "mascherare" in positivo la foto?

Per favore correggete il mio ragionamento.