Ottica x ritratti "rubati" e non in posa

[Luke78]

Ciao a tutti, vi ringrazio ancora per tutti i consigli che mi state dando e pian piano sto cambiando il mio corredo.
Alla fine come grandangolo da affiancare al Nikon 35-70 consigliato dalla maggioranza, mi sta arrivando il Nikon 18-35, di cui se ne parla altrettanto bene...
Mi manca solo un plasticone da cambiare: il Nikon 70-300 G !
Non è ke mi faccia così schifo, ma visto il cambiamento di qualità che ho avuto con il 35-70, e quello che avrò (spero) col 18-35, sarà di sicuro il prox cambio...
Il tele lo uso prevalentemente per "rubare" ritratti e situazioni naturali senza esser visti e particolari architettonici e non che con un normale non potrei arrivarci....non mi serve per una fotografia sportiva o di movimento anche se potrà capitarmi, ma non posso prendere qualcosa apposta per 2 scatti e basta...
La mia scelta era o un Nikon 70-300 VR nuovo (visto che di usato non se ne trova) o un 80-200 usato (che piu o meno siam lì come prezzo) o un ottica fissa buona, ma non saprei quale, perdendo però la possibilità che ha lo zoom di cambiare inquadratura...non ho mai lavorato con ottiche fisse ed ho paura di stancarmene presto, ma se ne vale la pena...

Con l' 80-200 cmq dovrei cambiare macchina, perchè provato con la mia F65 quest' ultima non riusciva a tirar bene l' autofocus...
La F80, per chi ce l' ha (tipo NiKo),come va?

Spero di esser stato chiaro.....grazie.

[EZIO-LECCO]

Non hai mai pensato al Sigma 100-300 f4 ? E' ottima e versatile,informati

[Luke78]

...questo non me l'aveva consigliato nessuno....va bene anke su analogico?
Ciao

[Max Stirner]

Si va bene anche sull'analogico ma onestamente la qualità è al di sotto del nikon 80-200 2.8 che è fin troppo lungo per lo scopo che hai essendo un 300 equivalente su digitale.
Tieni conto che proprio quello stop in più (anzi uno stop e mezzo) può farti molto comodo per usare a mano libera la macchina anche in situazione di luce bassa.
Insomma se puoi l'80-200 è l'ottica migliore fra quelle considerate, le altre gli stanno dietro.
Saluti

[Luke78]

[Max Stirner]

Io la macchina la cambierei a prescindere, mi spiego, il 70-300 vr costicchia e comunque anche con quello la f65 faticherebbe a mettere a fuoco in bassa luce non per deficienze dell'obiettivo o dell'afs ma per il modulo af della f65 stessa; non è una macchina pensata per impieghi evoluti e sostituirla magari con una f80 sarebbe quasi indolore per il portafogli visto il prezzo di quest'ultima e le prestazioni sarebbero sicuramente migliori.
Io non ho l'80-200 ma la f55 che posseggo mette a fuoco col 180 2.8 che è fisso senza grandi problemi.
Detto questo come qualità d'immagine l'80-200 è non una ma tre spanne sopra il 70-300vr che è onesto, dignitoso e niente più, alla fine l'80-200 col suo 2.8 usabile senza problemi te lo ritroveresti sempre mentre il 70-300 potrebbe starti stretto soprattutto in bassa luce, dove previeni solo il tuo di mossi e non quello del soggetto.

Saluti

[Luke78]

...mi è giunta però voce dalla regia (_nico_) che la F80 ha lo stesso modulo autofocus...puo essere?
Sennò mi tocca la F100 che costicchia già di più e non so se ne vale la pena spenderli per una macchina analogica....che non convenga a quel punto il passaggio al digitale...che non voglio perchè amo le diapo!
Ciao.

[Luke78]

...mi è giunta però voce dalla regia (_nico_) che la F80 ha lo stesso modulo autofocus...puo essere?
Sennò mi tocca la F100 che costicchia già di più e non so se ne vale la pena spenderli per una macchina analogica....che non convenga a quel punto il passaggio al digitale...che non voglio perchè amo le diapo!
Ciao.

[letturo]