Consiglio di tutti voi per un amico: 350D vs 400D!!!

[Kairos]

Ragazzi, un amico sta entrando nel mondo del digitale.....fotografa già da un pò (e che foto.. ..!soprattutto di ricerca compositiva, formale e grafica....no sport et similia...), è un esperto di Photoshop, ma non molto addentro a tematiche Hardware.....

mi chiede se una 350D nuova a 600€ compresa di 18-55 e CF4gb sia un buon inizio e io ovviamente penso a consigliargli la 400D con 18-55 a 700€! Ma come glielo giustifico tecnicamente!?! (non consco a pieno le due macchine.....!)
Dai , datemi i vostri pareri!!!! Perchè vale la pensa spendere 160€ in più (c'è anche laCF!).....

Sotto a chi tocca.....

Grazie!!!

[Granato]

sicuramente ad occhi chiusi la 400d, anche perchè fino ad agosto c'è il rimborso da canon di 80€ e quindi la andrebbe a pagare meno della 350d...

in breve, la 400d è superiore alla 350d, di poco, ma lo è

[fabyologico]

ben detto
pensa che uno dei motivi che mi hanno fatto scegliere la 400d e' stato il display da 2,5 contro l'1,8 della 350d

ma come si fa a controllare sulla 350d che la foto sia venuta bene con quel displayetto?

[Kairos]

ok, ma mi sa che il rimborso canon è fino a fine mese e non dopo!!o hanno prorogato i termini!?

ok, sono d'accordo con voi, ma oltre al display, in cosa la 400D è superiore alla 350D!?!?

Tell me.....

[muzly]

doppio

[muzly]

[robysalo]

Vado controcorrente: io prenderei la 350D.
Continuo a ritenerla migliore della 400D (sempre che uno non abbia proprio bisogno di 2 mpx in più per fare dei megaposter mulali).
Comunque cercherei sull'usato in entrambi i casi. Di 400D, nonostante sia un modello recente, se ne trovano un sacco sul mercato dell'usato, praticamente nuove.

[kappa69]

io le ho entrambe, cioè io ho la 350d e mio fratello ha la 400d, ma poichè mio fratello non la usa mai ormai è la mia sencnda macchina.
-si la 400 ha due megapixel in più, ma pixel più piccoli che catturano meno informazioni nelle alte luci e nelle zone d'ombra, poichè le dimenzioni del sensore sono le stesse ed il processore è lo stesso.
-In ordine al display, io ho una compattina che addirittura ne ha uno da tre pollici, è l'ultima moda, mi domando ma fino a qualche tempo fa come facevamo a non rivedere le foto scattate con la nostra analogica, facevamo semplicemente foto più ragionate, sbagliavamo, ma imparavamo di più dai nostri costosi errori.
Display a cristalli liquidi con informazioni di scatto e retroilluminazione della 350, vi siete chiesti perchè è sparito nella 400d, non sarà una questione di costi?
-Sistema anti-polvere, su questo punto niente da dire, un buon sistema, visto che canon lo sta implementando in tutte le sue fotocamere, anche in quelle prof.
-Schema di messa a fuoco, sono stati aggiunti due punti, ma lo schema di messa a fuoco cioè quello con i punti serigrafati non è quello di livello superiore diciamo prof., ha solo due punti in più, e tutti noi usiamo solo il centrale no?
picture style...................very nice?!?! ironico
Rumore, chi le ha entrambe sa bene che una differenza gia da 400 iso si nota, o no?
Del resto sono la stessa macchina, una piu spartana l'altra meno,ne peggiore ne migliore, entrambe ti permetteranno di divertirti un mondo.
Se per esempio la 400d avesse una l'esposizione spot seria, non del 9% come quella della 350d , questo mi basterebbe per fare pendere il giudizio a favore della nuova arrivata, ma l'esposizione è la stessa.
Il mio consiglio, è quello di risparmiare sul corpo, non essendoci differenze degne di nota tra i due modelli, ed investire nell'ottica, nel flash ed in un calibratore hardware del monitor (importantissimo).

[fabyologico]

[quote]calibratore hardware del monitor [quote]

cosa sarebbe?

ps: io non ci credo che la 400d e' stata solo una mossa commerciale dei 10mpx, se fosse cosi' la canon sarebbe sommersa dalle critiche di tutti e di tutto cio' che gira intorno alla fotografia.!.....e non sembra che sia andata cosi.
se c'e' la 400d e' perche' serviva una 400d!

[kappa69]

c'è la 400d perchè negli ultimi anni la nikon ha fatto una politica commerciale analoga, c'era la d70, è uscita la d70s, poi la d50, poi la d40 ed infine dopo pochissimi mesi, sempre per in discorso dell'inseguimento reciproco, la d40x, finalmente con DIECI mega pixel, sei sicuro che sono macchine così diverse tra loro; sei sicuro che c'è una grande differenza tra la d200 e la d80, nella quale viene a mancare la compatibilità con le ottiche AI, bella storia.
Le aziende come la canon e la nikon non sono gestite da tecnici-artigiani ma da uomini d'affari, pubblicitari ect.
Ricordati che il bisogno di qualcosa spesso lo crea il marcketing.

[fabyologico]

su questo sono daccordo, ma ogni nuova macchina deve avere delle migliorie rispetto al modello precedente..se no' non avrebbe senso (parlo di qualita' d'immaggine) immetterla sul mercato solo per far vedere i mpx o qualche altra roba poco importante.
la differenza di prezzo in fondo e' irrisoria (l'ho presa da unieuro ed aveva lo stesso prezzo della 350d !!...se consideriamo i -80€ l'ho pagata meno della 350d esposta
comunque anche se sarebbe costata 100€ in piu' della 350d. l'avrei ugualmente scelta.
forse sono l'unico ma per me un lcd da 2,5' e' fondamentale per vedere con piu' dettaglio una foto appena fatta e capire dove hai sbagliato....mettiamoci le altre featur piu' o meno utili e poi credo che per chiunque la scelta sia scontata...

[kappa69]

controlla l'istogramma, che ti dice molto di più di un se pur da 2 pollici display. A volte non riesco a capire se la foto e buona se non la ingrandisco a monitor almmeno al 100%.
due pollicini saranno meglio di 1,8 ma sono molto diseducativi.
dietro ogni foto ci deve essere uno studio, se no farebbero tutto le macchine non trovi.
E basterebbe compresi la 1Dmark ed un ottica da cinquemila euro per pubblicare sul national geografic.
Troppo facile.

[mickey]

ma tra le varie differenze più o meno discutibili, ritengo che la differenza si possa giustificare con l' autofocus decisamente migliore nella 400D

[fabyologico]

...sono sempre daccordo con te ...ma c'e' un ma

io come moltissime persone che hanno preso la 400d non capivamo un tubo di istogrammi o di studi di cui parli, quindi un grosso display fa a tutti i novelli un grosso favore non trovi?

ps: e poi per fare delle foto veloci senza troppi accorgimenti e' l'ideale

[kappa69]

mio nonno dice, quello che non è sudato è presto dimenticato.
capito la foto te la devi sudare.
Un consiglio, se sei di siracusa e stampi all'aushan da diaservice, se non hai il monitor calibrato, imposta la fotocamera su s-rgb come spazio colore, altrimenti avrai delle sorprese allucinanti quando stampi.
Io ho lo spider della colorvision, è veramente ottimo, ed evita tante sorprese.
Per capire quacora di gestione del colore, photoshop profili icc ed altro fai una bella ricerca nella sezione digital immagin del forum troverai una miniera di consigli.

[fabyologico]

grazie dei consigli..ma che intendi dire per monitor calibrato?
la fotocamera e' impostata in default su srgb come spazio colore.
non so cosa sia lo spider della colorvision (sono ancora all'inizio ma ho tanta voglia di imparere)

ancora non ho stampato nessuna foto.

eventualmente va bene diaservice? non dovrei avere sorprese di stampa se la 400d e' impostata con srgb, basta portargli il file giusto?

ciao

[robysalo]

Tutta questa enfasi sulle dimensioni del monitor mi fanno un po' sorridere. Per carità, 2,5" è meglio di 1,8", è più grande, ma non è che poi con quello puoi valutare meglio la foto, è sempre un piccolo francobollo. La foto la puoi valutare quando la guardi in dimensioni realmente accettabili e realistiche. A me il monitor LCD serve solo per avere un'idea generale della composizione della foto che ho scattato e notare eventualmente macro-errori (che per fortuna ormai, dopo tanti anni, sono eventi molto rari). E per fare questo 2,5" o 1,8" sono più o meno simili.
Personalmente comunque non amo macchine reflex con dimensioni lillipuziane, infatti avevo una EOS 300D che usavo come seconda macchina (e che aveva dimensioni comunque più decenti della 400D) affiancata alla 20D, e l'ho da poco sostituita con una Nikon D70S, un altro pianeta in termini di dimensione del corpo (e un mirino ben più ampio e luminoso). I 6 megapixel per le foto che faccio io bastano e avanzano, ho sempre stampato già con la 300D begli ingrandimenti fino a 35x50 senza problemi.

Il marketing cercherà sempre di incentivare acquisti con prodotti nuovi, sta ai clienti cercare però di capire quali caratteristiche sono davvero utili per quello che si fa e scegliere il prodotto in base a quello, trovo un po' inutile spendere di più per avere un prodotto che ha 100 funzioni di cui io ne userò si e no 30, solo perchè se ha 100 funzioni deve essere migliore: migliore è quello che serve a me. Tutto IMHO, naturalmente.

[kappa69]

[muzly]

[kappa69]

x muzly
ho sentito che ti sei tolto il 24-70 macro, e sei gia in astinenza per quel range focale.
Sono sicuro che sei dibattuto tra il canon 24-70 l ed il 24-105, per quest'ultimo il prezzo comincia a scendere diciamo intorno agli 890 euro.
Di 28.70 non stra-usati non c'è ne tanti in giro attento.
Ma se non hai necessità di un'ottica super luminosa, mi permetto di consigliarti il 28-135 IS, personalmente lo trovo una favola, con dei colori meravigliosi ed a dispetto di quello che si dice in giro il mio e una lama già a TA.
Se hai quache amico che c'è l'ha provalo, se l'ottica è buona te ne innamorerai.