EF-S 17-55 IS oppure una serie L ??? HELPP

valezie · utente Iscritto: 18 Giu 2007 Messaggi: 195 Località: Roma

Salve, ho una canon 400d completa del 18-55 e di un 70-300 IS....visto che vorrei sostituire il plasticotto con un'ottica un po piu performante mi ero indirizzato verso il 17-55 IS f2.8 che a detta di tutti è una gran bella ottica!
Però effettivamente con quella cifra...quasi quasi ci si prende una serie L!!
Che mi consigliate?? Ed eventualmente della serie L cosa mi consigliate su quel tipo di focale?? Lo so scusate ma vista la cifra ( per me faticosa da sopportare...) non vorrei fare C::::: BAGGIANATE!! Smile

Oppure risparmio e non prendo Canon???

A I U T O ! LOL

homerdb

alberto roda · Inviato: Gio 13 Set, 2007 7:30 am Oggetto:

Ciao,
ti ripeto ciò che ho letto molte volte supportato delle mie impressioni personali:
17-55 davvero splendido, irrinunciabile, motivo di permanenza nel marchio Canon dopo pensieri combiamento totale del corredo.
Non è un serie L ma è solo una questione di marketing e di costruzione, comunque buona, non hai in mano un oggetto fragile o fatto male con giochi tra le parti o altre spiacevoli sorprese.
Siamo a livello del 70-300.
Vantaggi: 2.8 fisso e, almeno per me irrinunciabile, l'IS davvero efficace.
Io sono contento di averlo preso sostituendo niente meno che sua signoria il 24-105 (parlo sempre di aps-c).
Svanatggi: se passerai a ff lo dovrei sostiuire, certo con quello che costa potevano costruirlo ancora meglio (colme un elloso) ma così ti pesa anche meno a portarlo sempre montato come lente tuttofare.
Alternativa in casa Canon il 17-40 f4.0 (perdi l'apertura 2.8 e l'IS)
Di terze parti il Tamron 17-50 f2.8 (perdi l'IS e.......boh non l'ho mai montato per cui non ti so paragonare l'AF, i colori, lo sfocato, la rsistenza ai flares ecc.)

jacklamotta · Inviato: Gio 13 Set, 2007 7:59 am Oggetto:

anch'io volevo prendere il 18-55 f2,8 canon... su sanmarinophoto lo trovi a 895,00 eurozzi...

JoK3R · Inviato: Gio 13 Set, 2007 10:26 am Oggetto:

jacklamotta · Inviato: Gio 13 Set, 2007 1:26 pm Oggetto:

beh, visto che siamo in vena di paragoni, nessuno riesce a farne uno a tre? 17-55 f/2.8 IS usm, 24-70 L f/2.8 usm e 24-105 L f/4 is usm? apparte il prezzo? Very Happy

Michael · Inviato: Gio 13 Set, 2007 1:52 pm Oggetto:

Il 17-55 ha la migliore nitidezza, il 24-70 miglior sfocato. Smile

alberto roda · Inviato: Gio 13 Set, 2007 4:02 pm Oggetto:

Eh, purtroppo non ho scatti nelle stesse condizioni.
Appena preso ho elogiato il boken del 2.8 in uno scatto su sfondo vegetazione nenche troppo distante.
Poi sono tornato a guardarmi le foto del 24-105 e avevo tutti esterni con sfondi già di loro meno definiti e più lontani.
Quindi ascolta il mod.
' Ok!

'

mico1964 · Inviato: Gio 13 Set, 2007 11:04 pm Oggetto:

valezie · utente Iscritto: 18 Giu 2007 Messaggi: 195 Località: Roma

Grazie ragazzi..ora ne so qualcosa in piu!!
Quindi mi dite che non è un L per motivi di marchio...e marketing ma che la qualità...insomma si avvicina molto!!
Alberto tu che lo possiedi già...si riescono ad ottenere buoni sfocati oppure....si fa fatica?

alberto roda · Inviato: Ven 14 Set, 2007 7:34 am Oggetto:

Valezie,
io sono contento, a mio giudizio anche lo sfocato è piacevole.
Davvero una lente che ti permette sempre di portare a casa la foto.
Certo, quando ho messo su l'85 f1.8 e poi il 100 f2 (che mi son tenuto) mi sono accorto che sono diversi dal buon 17-55.
E ci mancherebbe pure!
Anche per i panorami a volte i 17 mi vanno stetttini ed esco solo con il 10-22 e una massima goduria.
Ma ti ripeto: pur trattandosi di una lente non specialistica, per uso generico è davvero un ottimo compromesso.
Fossero tutti così i compromessi!
Se puoi provalo, prendilo in mano, montalo e guarda nel mirino.
Per i miei gusti 17 su aps-c è appena appena giusto come grandangolo.
All'inizio il mio corredo sulla carta, teorico, era 12-24 Tokina (puoi leggere molto su quest'ottica) e 24-105 f4 IS.
Poi però a girare con montato il più delle volte il 24-105 mi trovavo "lungo".
Appena montato il 17 mi è subito piaciuto per le maggiori possibilità che hai anche negli scatti di panorama se sei uscito solo con un vetro.
Poi, se del caso, ti avvicini, apri a 2.8 metti 55mm casomai alzi gli ISO, metti l'IS e sei a posto, ci fai anche ritratti in ombra o luci serali.
Davvero versatile, magari hai scattato panorami o giù di li per tutta la gita.

freddy · utente Iscritto: 05 Ott 2005 Messaggi: 172

BHè ho usato un pò quello di un amico e io lo trovo fantastico... non ha paragone con il mio semi ciofegon sigma 18-125
certo non sarà un professional serie L ma è solidissimo e cmq una lente da quasi 1000 euro...

oversim · Inviato: Ven 14 Set, 2007 11:08 am Oggetto:

Il 17-55 e' sicuramente un'ottica con i fiocchi.
Francamente con la 1D non ci ho neanche mai pensato lontaneamente, pero' come IQ mi pare non abbia nulla da temere.

Su Fredmiranda sono tutti inviperiti perche' si riempe di polvere.. chi ce l'ha, puo' confermare \ smentire? Davvero buffa 'sta cosa.. Smile

In definitiva, quindi, anche perche' stabilizzato, lo consiglio.
Se solo hai una vaghissima idea di passare al full frame o crop 1.3, pero', lascia perdere perche' fra rivenderlo e comprare un altra ottica per tali formati ti farebbe perdere un po' di soldini.. tanto vale 16-35 o 17-40 subito Wink

alpi17 · Inviato: Ven 14 Set, 2007 5:30 pm Oggetto:

non comprerò mai più una lente se non della serie L. Il resto, sono soldi sprecati.
E' inutile comprarsi 4 o 5 lenti di qualità dubbia per poi, magari dopo anni, scoprire che con la stessa cifra ci compravi magari 2 ottiche L che ti risolvevano tutti i problemi.
Questo è il mio punto di vista perlomeno.

alberto roda · Inviato: Ven 14 Set, 2007 5:56 pm Oggetto:

Alpi,
il fatto è che noi stiamo affermando che il 17-55 è un serie L mascherato!

Togli la costruzione, se ti riferisci a quella per carità come contraddirti (robustezza per usi gravosi, tropicalizzazione...), ma per tutte le altre caratteristiche, colori compresi, va considerato alla stregua di un elloso.
Non sei d'accordo?

Gli altri Efs che meriterebbero una L per le caratteristiche ottiche (L maiuscola o minuscola vedi tu -non sarebbe male stilare una sorta di graduatoria-) sono a mio giudizio, e non sono l'unico a pensarla così, il 10-22 e il 60 macro.

Quindi credo che anche questi vetri possano essere considerati definitivi, se si resta su apsc-c.
Certo se ci metti anche la remota possibilità che di qui a uno-due anni uno passi a ff allora cambia totalmente la prospettiva, ma è un altro discorso......

Ciao

framilo · Inviato: Ven 14 Set, 2007 9:56 pm Oggetto:

Michael · Inviato: Ven 14 Set, 2007 11:07 pm Oggetto:

Concordo pienamente con albero.roda. Smile

framilo ricorda che su aps-c il 17-55 equivale ad un 28-90; col 24.105 puoi dire addio al lato wide. Wink

framilo · Inviato: Ven 14 Set, 2007 11:24 pm Oggetto:

ander75it · Inviato: Sab 15 Set, 2007 12:37 am Oggetto:

17 55 + 70 300 sono una gran bella accoppiata... con poco peso copri abbastanza bene da 28 a 500 equiv. non male! se uno poi ci unisce un fisso per la focale che gli serve di più, ritratto o macro, ha un bel kit completo

alberto roda · Inviato: Sab 15 Set, 2007 7:52 am Oggetto:

framilo,
anch'io la vedevo così, sulla carta.
Nessuna sovrapposizione 12-24 Tokina (pensavo di non arrivare al costo del 10-22) e 24-105.
Poi però a me succede sempre di uscire per fare altro, con anche la macchina fotografica, ma di dovermi per forza di cose arrangiare con una piccola borsa e una sola ottica montata.
Tre magnifici soggetti pronti a farsi fotografare hanno le loro esigenze, e io, un'uscita solo fotografica, non l'ho ancora mai fatta!
Così quando non sono certo di cosa troverò metto il 17-55 e vado davvero alla grande.
I 24x1.6 a me erano sterttini davvero.
Ciao, buon fine settimana e buoni scatti a tutti.