Castello Visconteo

[rampi]

Dopo molto tempo di indecisione, e qualche tentativo in BN, mi sono deciso a sottoporre a una vostra critica una mia recente foto. Sicuramente c'è qualcosa di sbagliato, e dove non meglio di qui per capire dove sbaglio?
Grazie anticipatamente a tutti.
Ciao.

[claudiom]

rimosso

[Nasht]

levare e mettere... un bel concetto su cui riflettere a fondo.



Secondo me, sì, la resa della struttura esterna appare ''incongrua'' con il resto, in qualche modo troppo netta, troppo scura e quindi poco verosimile.

Cio' non toglie che l'immagine possa avere una sua valenza grafica ed un impatto non indifferente sull'osservatore che deve prendere atto della stranezza dell'insieme.

Forse, mi azzardo a dire, all'interno di una serie concepita tutta con lo stesso metro di giudizio... la foto potrebbe acquisire un diverso valore.

[claudiom]

rimosso

[Nasht]

e che ti dico?
è ovvio che hai ragione.
Più o meno ci passa la differenza che c'è tra l'osservare un dipinto dal vivo ed una sua riproduzione fotografica su un libro...

Alla fine, come tu mi insegni Claudio, guardare un jpeg sulla rete è un po' come parlare di aria fritta, a maggior ragione per cio' che riguarda la matericità dell'opera.

La fotografia in generale è però per me uno strumento assai duttile che si piega ai più svariati compiti.
Sono convinto che ne esista uno adatto anche alla rappresentazione di questa immagine.

E' vero che il supporto ed il tratto sono parte determinante ma è vero al contempo che ogni immagine possiede delle caratteristiche che prescindono dal supporto stesso.
Secondo me l'unico valore di cui si può discutere online guardando un ''file'' è questo.

[rampi]

Si è vero, in questa foto ho aggiunto (bianco). la mia intenzione era creare una visione non comune, se cosi si può dire. Forse ho esagerato con le nuvole e con il porticato.
Ma alla fine, il Bn di per sé, è da rifare o può andare?
Sempre tenuto conto della visione di un jpeg. Ma penso che questo su un forum online sia inevitabile oppure non avrebbe senso di esistere, il forum.
Grazie del commento ad entrambi, e mi sa che devo farne ancora molta ma molta di strada.....( non che pensavo di meglio ).
Ciao.

[claudiom]

rimosso

[rampi]

[claudiom]

rimosso

[cius]

minchia....sembra un enigma irrisolvibile quando ci si mette seriamente a pensarci

ponendo di essere in grado di saper riconoscere una fotografia da un quadro, curiosamente la prima definizione che mi è venuta in mente è l'immagine che più si avvicina a ciò che l'occhio umano percepisce....ma poi penso alle foto con tempi lunghi....al b/n.....ai diaframmi spalancati....ai teleobbiettivi e ai fisheye....
insomma una catastrofe! una prima definizione assolutamente fasulla....

e quindi?
è possibile dare una breve definizione univoca?....un sinonimo?....

tolgo tolgo tolgo....resta una porzione di realtà.....

[ldani]

- La fotografia non semplifica la scena (pone dettagli anche inutili al fine del messaggio da portare)
- La fotografia è verosimile (anche una foto di mosso viene riconosciuta come verosimile)
- La fotografia è piatta (bidimensionale)
- La fotografia non ha un tratto distintivo (penso alla pennellata)

di più per ora al volo non mi viene.


OT (ma non tanto)
Mi sembra, e me ne dispiaccio, che comunque, venga quasi sempre ignorato il Memo di Edgar: Bianco e Nero insegnamoci a conoscerlo e si stia scivolando su un critica a commenta la mia foto che in altre sezioni non ho avuto grandi attenzioni. Mi sembra che per questo Bianco e Nero era richiesto in primis un lavoro del proponente dell'immagine.

[claudiom]

rimosso

[ldani]

Scusa Claudio. Non mi ricordavo il tuo intervento. Sicuramente ho letto il messaggio parecchio tempo fa e lo avevo fatto mio scordandomi la fonte. Considera che in questo periodo mi stò dedicando alla cultura fotografica con un po' di impegno e mi sono autobombardato di informazioni facendo un po' di confusione.

[Nasht]

adesso qualcuno mi sputacchia ma...



tempo fa mi capitò di vedere un dipinto iper-realistico realizzato con photoshop.
ora vi assicuro che non era essolutamente distinguibile da una (banalissima) foto a colori (se non ad ingrandimenti molto-molto spinti).

l'immagine soddisfa le 4 caratteristiche di cui sopra ma mica la vorremo considerare una fotografia no?

[rampi]

....Io volevo solo un commento sulle foto......non sono in grado di seguire certi discorsi, troppo tecnici per i miei gusti.
Comunque ringrazio tutti e saluto.
Ciao.

[Cosimo M.]

[ldani]

[notchosen]

In effetti Nasht ha ragione però se ai punti di Claudio aggiungiamo la definizione del De Mauro la pittura-disegno restano fuori dalla "fotografia" che per me, almeno in origine, è inscindibile dal mezzo...

[Nasht]

[ldani]

Forse un'altra discriminante è il tempo di realizzazione