B&N esiste 1 metodo " tecnico "

[lalex]

vorrei fare qualche foto in BN ma mi chiedo va bene qualsiasi foto in BN oppure esiste un moto " tecnico " x ottenerlo ?
è meglio scattare direttamente in BN oppure è meglio ottenerlo in post-produzione ?
e con quale procedura ?
grazie

[Muad'Dib]

Se parli di digitale è sempre meglio scattare a colori e poi convertire in BN in modo da potere controllare meglio i canali di conversione e contratsto.
Se parli di pellicola allora la risposta è ovvia.
Tra le due opzioni, personalmete, se posso preferisco la pellicola (FP4) anche se sviluppo e stampa mi portano via molto più tempo.
Il digitale è più veloce ma cnhe più freddo e in fase di stampa non permette il controllo di una pellicola stampata su vera carta colore.

Enzo

[lalex]

[Mauroq]

Del digitale e conversione forse era meglio un'altra sezione....(notare la rima), comunque a parte il mezzo che si usa per fotografare la cosa piu' importante secondo me e' saper riconoscere i grigi corrispondenti ai colori che ti trovi davanti, naturalmente prima di scattare, e nel caso non scattare affatto,

[Muad'Dib]

Sposto in "Fotografia in Generale"

Enzo

[federico87]

Sul forum se ne è parlato molto se fai una ricerca trovi di tutto e di più +, cmq a detta di quasi tutti (credo) il modo migliore per convertire in b\n è l'uso del channel mixer (se non sbaglio c'è anche un tutorial di edgar) perchè consente il massimo controllo sul risultato

[lalex]

ok fin qui quasi tutto chiaro, ma al difuori dell' inquadratura soggetto ecc ecc... se in 1 foto a colori per considerla " bella " sono i colori, sfumature tonalità, in 1 foto in B&N su quali parametri si può basare che sia " bella " al difuori della foto fera e propia visto che non ci sono i colori ?
quale B&N rende 1 foto bella ?
grazie

[cius]

ma bella per chi!?!?

[ale260382]

[lalex]

[Mauroq]

[cius]

[claudiom]

E' interessante la definizione di b/n classico che traspare da questo topic.

E' la definizione degli anni '40 inoltrati, e nei 120 anni prima cosa era "classico"?

Siete sicuri che qualcosa di classico di allora non è finito nelle vostre foto b/n di adesso?

Ah , la storia, la storia.... ciao claudiom

[Mauroq]

Che toppa che ho fatto a scrivere "classico" nei 120 anni prima ?....dovrei studiare, ma serve ? (boom.....adesso scoppia la bomba) .....scherzo un po'....comunque sono uno che non legge, ma almeno guardo le figure......che magari e' meglio,

[claudiom]

Si vede bene guardando il mare delle foto tutte uguali postate tutti i giorni che leggere, pardon, guardare la storia della fotografia non serve a niente...altrimenti come farebbero ad essere tutte uguali, che da quel che ho capito è lo scopo finale?

ciao claudiom

[Mauroq]

Ma forse l'essere convenzionali e' solo una fisiologica conseguenza riscontrabile in qualsiasi epoca, a parte chi sperimenta o sperimentava.

[claudiom]

Un conto è essere convenzionali altro conto è bearsene.

ciao claudiom

[Mauroq]

No...bearsene mai, parlo per me, la conoscenza alla quale fai riferimento non puo' che rendere meno relative le opinioni/scelte, saperne di piu' in qualsiasi campo non fa mai male, alla fine ma anche all'inizio sono d'accordo sulla conoscenza come fattore indiscutibile, quantomeno per essere obiettivi.