Full frame o no?

[TheBlade79]

Non è il solito topic su... vanno meglio le digitali full frame o quelle con FOV??????

E' invece una specie di sondaggio per sapere:
Se esistessero due corpi dalle prestazioni IDENTICHE(risoluzione, Iso, ecc.) e anche con lo stesso costo, ma una Full Frame e l'altra no, cosa scegliereste oggi????

[Andrea Giorgi]

...il full frame senza il minimo dubbio...

[TheBlade79]

[paganetor]

dipende... se vuoi risparmiare sui tele super-luminosi il FOV ti aiuta

certo però che poi i grandangolari te li sogni..

io personalmente scatto con la 300D (fov 1.6x) e con una EOS 5 a pellicola (grandangolari da sbavo ) e copro dal 17 al 480 mm

[Andrea Giorgi]

...perchè per me il formato piccolo non ha alcun vantaggio a parità di corpo... un teleobiettivo non si allunga ma il fotogramma viene semplicemente ritagliato... preferisco godere dei vatanggi veri che offre un formato più grande...

[paganetor]

boh... il fov non è un semplice "ritaglio"... provo a fare un conto con la mia 300D e una full frame.

la 300D ha 6 milioni di pixel su una superficie di 22.7x15.1 (totale: 342.77 mm2), ovvero una densità di circa 17.500 pixel per mm2

mantenendo questa densità su una full frame (24x36) avrei bisogno di una 15 Mpixel.

La 5D ne ha "solo" 12, quindi teoricamente dovrebbe avere una risoluzione minore (non so se "risoluzione" sia il termine giusto...)

ho cominciato questo discorso, ma vorrei sapere se porta da qualche parte oppure no

aaron, mi segui? o se no segami le gambe subito così evito di andare avanti con la calcolatrice...

[TheBlade79]

[paganetor]

[Andrea Giorgi]

...Paga, lascia perdere il discorso che una ti da una foto tot megapixel e l'altra se invece la ritagli te ne da meno, tanto ho visto che con 4 MP se voglio ci stampo pure un poster, il fatto è che un 200/2.8 su una APS non ti da quello che ti da un 300/2.8 su una FF... le foto avranno caratteristiche molto differenti... con una APS avrai quello che ottieni con una FF, un 200/2.8 e ritagliando il fotogramma... ci sarà qualche megapixel di differenza? Io ci aggiungo un bel "chissenefrega"...

[paganetor]

[Andrea Giorgi]

[paganetor]

sì, ma se con la tua ottima 1D volessi ritagliare un fotogramma per renderlo paragonabile a quello delle nuove Dreflex (lo so che non ha senso, è per fare un esempio ) otterrai un risultato un po' scarsino in termini di risoluzione...

poi io sono il primo a lasciar perdere le lenti ottimizzate per il digitale a favore di quelle per il FF (che uso con la pellicola... e magari un giorno, fra molti anni , sul digitale)

un annetto fa sono andato a una conferenza con la mia 300D e un vecchio 28-300 sigma (volevo stare leggero). non ti sto a spiegare tutto, ma abbiamo fotografato un idrovolante sul lago di Como... un fotografo "pro" era lì con la 1D e il 70-200 2.8 @260 (non mi pareva avesse un moltiplicatore), mentre io avevo la 300D e il 300@480... io sono riuscito a fare lo scatto "pieno", il tizio no... io ho pubblicato la notizia con la fotona mentre su un altro giornale l'aereo era modello francobollo...

insomma dai, qualche vantaggio sto APS ce l'avrà, no? fosse anche solo una questione meramente economica!

[Andrea Giorgi]

[TheBlade79]

[paganetor]

è anche vero che gli stessi megapixel su un FF e un fov 1.6x porteranno inevitabilmente a un decadimento della qualità del sensore APS (a causa dei pixel più piccoli e, quindi, del rumore)...

[Muad'Dib]

Full Frame senza pensarci un secondo.
Ti elenco quelli che secondo me sarebbero i vantaggi che me la farebbero scegliere senza nessun dubbio:

- Mirino mooooolto più luminoso.
- Gestione reale dei grandangoli.
- A parità di Iso e risoluzione i Pixel saranno di dimensioni maggiori con una gamma tonale più estesa e minor rumore.
- Resa delle sfocato molto più gradevole.
- Avere la possibilità di usare le stesse lenti con la stessa resa sia su digitale che su Pellicola.

Per me sono motivi più che sufficienti per passare al FF.

Enzo

[paganetor]

perchè dici che la resa delle sfocato è molto più gradevole?

[Andrea Giorgi]

[Andrea Giorgi]

[Muad'Dib]