photo4u.it


Full frame o no?
Vai a 1, 2, 3, 4  Successivo
 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Fotografia in Generale
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
TheBlade79
utente attivo


Iscritto: 13 Lug 2005
Messaggi: 873

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 10:16 am    Oggetto: Full frame o no? Rispondi con citazione

Non è il solito topic su... vanno meglio le digitali full frame o quelle con FOV??????

E' invece una specie di sondaggio per sapere:
Se esistessero due corpi dalle prestazioni IDENTICHE(risoluzione, Iso, ecc.) e anche con lo stesso costo, ma una Full Frame e l'altra no, cosa scegliereste oggi????



Smile

_________________
- Canon 17-40mm USM L f/4 - Canon 50mm f/1.4 - Canon 100mm f/2.8 USM MACRO - Sigma 70-300mm APO MACRO SUPER II f/4-5.6
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Andrea Giorgi
supporto tecnico


Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 10:27 am    Oggetto: Rispondi con citazione

...il full frame senza il minimo dubbio...
_________________
Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net

LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
TheBlade79
utente attivo


Iscritto: 13 Lug 2005
Messaggi: 873

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 10:31 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Aaron80 ha scritto:
...il full frame senza il minimo dubbio...


perchè?

_________________
- Canon 17-40mm USM L f/4 - Canon 50mm f/1.4 - Canon 100mm f/2.8 USM MACRO - Sigma 70-300mm APO MACRO SUPER II f/4-5.6
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
paganetor
utente attivo


Iscritto: 18 Gen 2004
Messaggi: 4650
Località: Milano

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 10:35 am    Oggetto: Rispondi con citazione

dipende... se vuoi risparmiare sui tele super-luminosi il FOV ti aiuta Wink

certo però che poi i grandangolari te li sogni.. Very Happy

io personalmente scatto con la 300D (fov 1.6x) e con una EOS 5 a pellicola (grandangolari da sbavo Very Happy ) e copro dal 17 al 480 mm Obiettivi

_________________
Canon T50; FD 28 f2.8; FD 50 f1.8; FD 70-210 f4 Canon EOS 5 con VG; Flash SpeedLite 200E.
Canon EOS 300D; 17-40 f4 L; EF 50 f1.8; Sigma EX Aspherical Zoom 28-70 f2.8; 70-200 f4 L; Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM; Sigma TC 1.4x EX DG APO; Flash SpeedLite 550ex Compact Drive PD7X 20 Gb; Tamrac Expedition 5
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Andrea Giorgi
supporto tecnico


Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 10:50 am    Oggetto: Rispondi con citazione

...perchè per me il formato piccolo non ha alcun vantaggio a parità di corpo... un teleobiettivo non si allunga ma il fotogramma viene semplicemente ritagliato... preferisco godere dei vatanggi veri che offre un formato più grande...
_________________
Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net

LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
paganetor
utente attivo


Iscritto: 18 Gen 2004
Messaggi: 4650
Località: Milano

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 11:23 am    Oggetto: Rispondi con citazione

boh... il fov non è un semplice "ritaglio"... provo a fare un conto con la mia 300D e una full frame.

la 300D ha 6 milioni di pixel su una superficie di 22.7x15.1 (totale: 342.77 mm2), ovvero una densità di circa 17.500 pixel per mm2

mantenendo questa densità su una full frame (24x36) avrei bisogno di una 15 Mpixel.

La 5D ne ha "solo" 12, quindi teoricamente dovrebbe avere una risoluzione minore (non so se "risoluzione" sia il termine giusto...)

ho cominciato questo discorso, ma vorrei sapere se porta da qualche parte oppure no Very Happy

aaron, mi segui? o se no segami le gambe subito così evito di andare avanti con la calcolatrice... Ops

_________________
Canon T50; FD 28 f2.8; FD 50 f1.8; FD 70-210 f4 Canon EOS 5 con VG; Flash SpeedLite 200E.
Canon EOS 300D; 17-40 f4 L; EF 50 f1.8; Sigma EX Aspherical Zoom 28-70 f2.8; 70-200 f4 L; Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM; Sigma TC 1.4x EX DG APO; Flash SpeedLite 550ex Compact Drive PD7X 20 Gb; Tamrac Expedition 5
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
TheBlade79
utente attivo


Iscritto: 13 Lug 2005
Messaggi: 873

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 11:29 am    Oggetto: Rispondi con citazione

paganetor ha scritto:
boh... il fov non è un semplice "ritaglio"... provo a fare un conto con la mia 300D e una full frame.

la 300D ha 6 milioni di pixel su una superficie di 22.7x15.1 (totale: 342.77 mm2), ovvero una densità di circa 17.500 pixel per mm2

mantenendo questa densità su una full frame (24x36) avrei bisogno di una 15 Mpixel.

La 5D ne ha "solo" 12, quindi teoricamente dovrebbe avere una risoluzione minore (non so se "risoluzione" sia il termine giusto...)

ho cominciato questo discorso, ma vorrei sapere se porta da qualche parte oppure no Very Happy

aaron, mi segui? o se no segami le gambe subito così evito di andare avanti con la calcolatrice... Ops


la 5D ha i pixel di dimensioni maggiori rispetto a quelli della 300d

_________________
- Canon 17-40mm USM L f/4 - Canon 50mm f/1.4 - Canon 100mm f/2.8 USM MACRO - Sigma 70-300mm APO MACRO SUPER II f/4-5.6
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
paganetor
utente attivo


Iscritto: 18 Gen 2004
Messaggi: 4650
Località: Milano

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 11:34 am    Oggetto: Rispondi con citazione

TheBlade79 ha scritto:
paganetor ha scritto:
boh... il fov non è un semplice "ritaglio"... provo a fare un conto con la mia 300D e una full frame.

la 300D ha 6 milioni di pixel su una superficie di 22.7x15.1 (totale: 342.77 mm2), ovvero una densità di circa 17.500 pixel per mm2

mantenendo questa densità su una full frame (24x36) avrei bisogno di una 15 Mpixel.

La 5D ne ha "solo" 12, quindi teoricamente dovrebbe avere una risoluzione minore (non so se "risoluzione" sia il termine giusto...)

ho cominciato questo discorso, ma vorrei sapere se porta da qualche parte oppure no Very Happy

aaron, mi segui? o se no segami le gambe subito così evito di andare avanti con la calcolatrice... Ops


la 5D ha i pixel di dimensioni maggiori rispetto a quelli della 300d


sì lo so... intendevo dire che, a prescindere dal fatto che la 5D ha una risposta migliore in termini di rumore, gamma tonale ecc., è in grado di catturare in un eventuale crop stile FOV 1.6x un quantitativo leggermente minore di informazioni in termini di risoluzione...

_________________
Canon T50; FD 28 f2.8; FD 50 f1.8; FD 70-210 f4 Canon EOS 5 con VG; Flash SpeedLite 200E.
Canon EOS 300D; 17-40 f4 L; EF 50 f1.8; Sigma EX Aspherical Zoom 28-70 f2.8; 70-200 f4 L; Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM; Sigma TC 1.4x EX DG APO; Flash SpeedLite 550ex Compact Drive PD7X 20 Gb; Tamrac Expedition 5
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Andrea Giorgi
supporto tecnico


Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 11:36 am    Oggetto: Rispondi con citazione

...Paga, lascia perdere il discorso che una ti da una foto tot megapixel e l'altra se invece la ritagli te ne da meno, tanto ho visto che con 4 MP se voglio ci stampo pure un poster, il fatto è che un 200/2.8 su una APS non ti da quello che ti da un 300/2.8 su una FF... le foto avranno caratteristiche molto differenti... con una APS avrai quello che ottieni con una FF, un 200/2.8 e ritagliando il fotogramma... ci sarà qualche megapixel di differenza? Io ci aggiungo un bel "chissenefrega"... Wink
_________________
Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net

LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
paganetor
utente attivo


Iscritto: 18 Gen 2004
Messaggi: 4650
Località: Milano

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 11:41 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Aaron80 ha scritto:
...Paga, lascia perdere il discorso che una ti da una foto tot megapixel e l'altra se invece la ritagli te ne da meno, tanto ho visto che con 4 MP se voglio ci stampo pure un poster, il fatto è che un 200/2.8 su una APS non ti da quello che ti da un 300/2.8 su una FF... le foto avranno caratteristiche molto differenti... con una APS avrai quello che ottieni con una FF, un 200/2.8 e ritagliando il fotogramma... ci sarà qualche megapixel di differenza? Io ci aggiungo un bel "chissenefrega"... Wink


ah be', ok.... io prima mettevo tra i vantaggi dei sensori formato APS la possibilità di avere dei tele luminosi a basso prezzo.

ovvio che poi la differenza la vedi Wink

un'altra cosa a favore degli APS è che lenti non particolarmente eprformanti possono rendere in maniera decente grazie al fatto che sfrutti solo la parte centrale dell'ottica. il FF non perdona sotto questo aspetto Wink

_________________
Canon T50; FD 28 f2.8; FD 50 f1.8; FD 70-210 f4 Canon EOS 5 con VG; Flash SpeedLite 200E.
Canon EOS 300D; 17-40 f4 L; EF 50 f1.8; Sigma EX Aspherical Zoom 28-70 f2.8; 70-200 f4 L; Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM; Sigma TC 1.4x EX DG APO; Flash SpeedLite 550ex Compact Drive PD7X 20 Gb; Tamrac Expedition 5
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Andrea Giorgi
supporto tecnico


Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 11:49 am    Oggetto: Rispondi con citazione

paganetor ha scritto:
ah be', ok.... io prima mettevo tra i vantaggi dei sensori formato APS la possibilità di avere dei tele luminosi a basso prezzo.

ovvio che poi la differenza la vedi Wink

...un 200/2.8 per me è sempre un 200/2.8... non diventa un tele luminoso solo perchè ritaglio il fotogramma... ripeto, la stessa identica cosa la posso fare anche con una FF...
Citazione:
un'altra cosa a favore degli APS è che lenti non particolarmente eprformanti possono rendere in maniera decente grazie al fatto che sfrutti solo la parte centrale dell'ottica. il FF non perdona sotto questo aspetto Wink

...fino ad un certo punto... un sensore APS a parità di risoluzione richiede di più alle lenti in termini di risolvenza per rendere bene quindi il vantaggio reale in termini di resa è tutto da verificare... hai presente la differenza di resa degli obiettivi tra la tua 300D e la mia 1D (densità parecchio differenti)?

_________________
Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net

LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
paganetor
utente attivo


Iscritto: 18 Gen 2004
Messaggi: 4650
Località: Milano

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 12:02 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

sì, ma se con la tua ottima 1D volessi ritagliare un fotogramma per renderlo paragonabile a quello delle nuove Dreflex (lo so che non ha senso, è per fare un esempio Ops ) otterrai un risultato un po' scarsino in termini di risoluzione...

poi io sono il primo a lasciar perdere le lenti ottimizzate per il digitale a favore di quelle per il FF (che uso con la pellicola... e magari un giorno, fra molti anni Very Happy , sul digitale)

un annetto fa sono andato a una conferenza con la mia 300D e un vecchio 28-300 sigma (volevo stare leggero). non ti sto a spiegare tutto, ma abbiamo fotografato un idrovolante sul lago di Como... un fotografo "pro" era lì con la 1D e il 70-200 2.8 @260 (non mi pareva avesse un moltiplicatore), mentre io avevo la 300D e il 300@480... io sono riuscito a fare lo scatto "pieno", il tizio no... io ho pubblicato la notizia con la fotona Pallonaro mentre su un altro giornale l'aereo era modello francobollo...

insomma dai, qualche vantaggio sto APS ce l'avrà, no? fosse anche solo una questione meramente economica! Ops

_________________
Canon T50; FD 28 f2.8; FD 50 f1.8; FD 70-210 f4 Canon EOS 5 con VG; Flash SpeedLite 200E.
Canon EOS 300D; 17-40 f4 L; EF 50 f1.8; Sigma EX Aspherical Zoom 28-70 f2.8; 70-200 f4 L; Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM; Sigma TC 1.4x EX DG APO; Flash SpeedLite 550ex Compact Drive PD7X 20 Gb; Tamrac Expedition 5
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Andrea Giorgi
supporto tecnico


Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 12:53 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

paganetor ha scritto:
sì, ma se con la tua ottima 1D volessi ritagliare un fotogramma per renderlo paragonabile a quello delle nuove Dreflex (lo so che non ha senso, è per fare un esempio Ops ) otterrai un risultato un po' scarsino in termini di risoluzione...

...quando è uscita la mia il modello APS di allora aveva 3 MP... ora Canon fa ina 17 ed una 12MP ed i modeli APS sono a 8MP... come vedi il tuo discorso non sta troppo in piedi... croppando si avrà meno risoluzione ma non sarà una cosa esagerata...
Citazione:
insomma dai, qualche vantaggio sto APS ce l'avrà, no? fosse anche solo una questione meramente economica! Ops

...no... altrimenti non avrebbero motivo di non fare una APS professionale da vendere a peso d'oro per sfruttarne i vantaggi che il FF non puà avere... Wink

_________________
Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net

LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
TheBlade79
utente attivo


Iscritto: 13 Lug 2005
Messaggi: 873

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 1:12 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Aaron80 ha scritto:

...no... altrimenti non avrebbero motivo di non fare una APS professionale da vendere a peso d'oro per sfruttarne i vantaggi che il FF non puà avere... Wink


Beh no dai non direi che non c'è nessun vantaggio. Il fatto che un 300mm diventi un 480mm, per un certo tipo di fotografia mi sembra un vantaggio non da poco.
Per ottenere da una FF lo stesso ingrandimento che si ottiene con un 300mm e FOV 1.6 secondo me di MP ne servono molti di più dei 13 o 16 attuali.

Io ho ipotizzato 2 corpi uno FF e un FOV con le stesse identiche prestazioni.
Io credo che se mai si verificasse un'ipotesi del genere, uno sceglierebbe il corpo macchina in base al tipo di fotografia che generalmente fa.
Per esempio un fotografo che fa prevalentemente fotografia naturalistica o sportiva (a parità di prestazioni) potrebbe prediligere il FOV mentre uno che fa prevalentemente paesaggi andrebbe sull' FF.

_________________
- Canon 17-40mm USM L f/4 - Canon 50mm f/1.4 - Canon 100mm f/2.8 USM MACRO - Sigma 70-300mm APO MACRO SUPER II f/4-5.6
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
paganetor
utente attivo


Iscritto: 18 Gen 2004
Messaggi: 4650
Località: Milano

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 1:20 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

è anche vero che gli stessi megapixel su un FF e un fov 1.6x porteranno inevitabilmente a un decadimento della qualità del sensore APS (a causa dei pixel più piccoli e, quindi, del rumore)...
_________________
Canon T50; FD 28 f2.8; FD 50 f1.8; FD 70-210 f4 Canon EOS 5 con VG; Flash SpeedLite 200E.
Canon EOS 300D; 17-40 f4 L; EF 50 f1.8; Sigma EX Aspherical Zoom 28-70 f2.8; 70-200 f4 L; Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM; Sigma TC 1.4x EX DG APO; Flash SpeedLite 550ex Compact Drive PD7X 20 Gb; Tamrac Expedition 5
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Muad'Dib
utente attivo


Iscritto: 26 Lug 2004
Messaggi: 16432
Località: Trapani

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 1:20 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Full Frame senza pensarci un secondo.
Ti elenco quelli che secondo me sarebbero i vantaggi che me la farebbero scegliere senza nessun dubbio:

- Mirino mooooolto più luminoso.
- Gestione reale dei grandangoli.
- A parità di Iso e risoluzione i Pixel saranno di dimensioni maggiori con una gamma tonale più estesa e minor rumore.
- Resa delle sfocato molto più gradevole.
- Avere la possibilità di usare le stesse lenti con la stessa resa sia su digitale che su Pellicola.

Per me sono motivi più che sufficienti per passare al FF.

Enzo Mandrillo

_________________
Canon eos 6D | EF 50/1.8 | EF 20-35 3,5-4,5 | EF 28-135 IS 3,5-5,6 | PHOTOSHOP: La Miniguida
Yashica FX7 | Contax 139Q | Mir 20/3,5 | ML 28/2,8 | DSB 50/1,9 | Planar 50/1,7 | ML 135/2,8 |
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
paganetor
utente attivo


Iscritto: 18 Gen 2004
Messaggi: 4650
Località: Milano

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 1:30 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

perchè dici che la resa delle sfocato è molto più gradevole?
_________________
Canon T50; FD 28 f2.8; FD 50 f1.8; FD 70-210 f4 Canon EOS 5 con VG; Flash SpeedLite 200E.
Canon EOS 300D; 17-40 f4 L; EF 50 f1.8; Sigma EX Aspherical Zoom 28-70 f2.8; 70-200 f4 L; Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM; Sigma TC 1.4x EX DG APO; Flash SpeedLite 550ex Compact Drive PD7X 20 Gb; Tamrac Expedition 5
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Andrea Giorgi
supporto tecnico


Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 1:38 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

TheBlade79 ha scritto:
Beh no dai non direi che non c'è nessun vantaggio. Il fatto che un 300mm diventi un 480mm, per un certo tipo di fotografia mi sembra un vantaggio non da poco.

...se io ti dicessi che ritagliando i 4 pixel al centro del fotogramma di una 1Ds un 50 diventa un telescopio tu ci crederesti? Il discorso è esattamente il medesimo: gli obiettivi non si allungano ma è il campo inquadrato che si restringe... sono due cose ben differenti...
Citazione:
Per ottenere da una FF lo stesso ingrandimento che si ottiene con un 300mm e FOV 1.6 secondo me di MP ne servono molti di più dei 13 o 16 attuali.

...basta una calcolatrice... ritagliando da una FF il campo inquadrato da una 20D ed ottieni un'immagine con 6,5MP, nel caso della 1Ds MkII, o 5MP, nel caso di 5D, al posto di quella da 8MP della 20D... ti sembra molta la differenza? A me no considerato che questo abbassamento di risoluzione è l'unico vantaggio che si potrebbe attribuire al sensore piccolo... tutto il resto è a vantaggio del FF...
Citazione:
Io ho ipotizzato 2 corpi uno FF e un FOV con le stesse identiche prestazioni.

...caratteristiche uguali puoi averele, prestazioni no proprio per le differenze tra un sensore e l'altro...

_________________
Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net

LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Andrea Giorgi
supporto tecnico


Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 1:39 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

paganetor ha scritto:
perchè dici che la resa delle sfocato è molto più gradevole?

...perchè con una APS non riesci ad avere il medesimo sfocato che hai con una 24x36... col FF è più accentuato...

_________________
Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net

LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Muad'Dib
utente attivo


Iscritto: 26 Lug 2004
Messaggi: 16432
Località: Trapani

MessaggioInviato: Gio 17 Nov, 2005 1:39 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

paganetor ha scritto:
perchè dici che la resa delle sfocato è molto più gradevole?
perchè a parità di angolo di campo useresti una lente più lunga con uno sfocato maggiore.
Penso per esempio ai ritratti.
Un conto è usare un 85 con lo sfocato da 85 e la resa di un 135.
Un'altra cosa è usare direttamente un 135 con uno sfocato maggiore che nei ritratti è sempre da preferire.
Poi se proprio vuoi aumentare la PDC puoi sempre chiudere di un paio di stop.
Chiudere è facile, aprire impossibile Mandrillo

Enzo Smile

_________________
Canon eos 6D | EF 50/1.8 | EF 20-35 3,5-4,5 | EF 28-135 IS 3,5-5,6 | PHOTOSHOP: La Miniguida
Yashica FX7 | Contax 139Q | Mir 20/3,5 | ML 28/2,8 | DSB 50/1,9 | Planar 50/1,7 | ML 135/2,8 |
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Fotografia in Generale Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Vai a 1, 2, 3, 4  Successivo
Pag. 1 di 4

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Non puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi