obiettivo per d 40 corpo

[giano]

Salve ragazzi,
ho appena comprato una d40 solo corpo,la volevo accoppiare a un 18-70 e un 70-300 nikon,ma ho letto dell'uscita imminente dei due sigma hsm.
Il 18-50 mi attira per la lumunosità (e per cos'altro!?).il 17-70 per la macro.
Qualcuno sà dirmi se sono delle reali alternative ai nikon(ammesso e concesso che le differenze siano soltanto sull'hsm)?

[sslazio 1900]

In ogni caso anche il 18-70 e il 70-300 sono AF-S, quindo con motore SWM...

[Max Stirner]

Potresti considerare dei due solo il 18-50 2.8, tieni conto che l'hsm sigma è più lento a parità di classe dell'obiettivo dell'omlogo nikon afs, per la luminosità maggiore che aiuta in certe situazioni.
Onestamente il 17-70 sigma non te lo consiglio il 2.8 è solo alla minima focale e come resa a ta lascia molto a desiderare, il nikon 18-70 oltre a essere molto veloce e ben costruito è un 'ottica che col sensore dal 6mpixel da degli eccellenti risultati.
Saluti

[giano]

Lo sò,mi riferivo a eventuali differenze tra i sigma senza e con hsm,forse mi sono spiegato male.

[Max Stirner]

Nessuna differenza a parte il motore interno negli sm.
Saluti

[giano]

Grazie Max,
in effetti ho preso una d40 "da viaggio" per il sensore più di "bocca buona".
Il sigma 18-50 lo accoppierei con il 55-200 vr che per quello che costa...

[Endless]

Quindi Max, a tuo parere, può aver senso vendere il Nikon 18-55 (ricavandoci non più di 65 euro...) fornito in KIT con la D40 in favore del sigma 18-50 per guadagnarci in luminosità?
Seconda domanda: il mitico cinquantino, per noi con la D40, è difficile da usare non avendo l'AFS..?
Io stò praticamente cercando di capire cosa potrei comprare per fare dei bei ritratti, molti dei quali in bianco e nero.
Grazie delle risposte!

[giano]

Non sò te,ma io ho preso la d40 perchè sono nuovo al mondo reflex;questa macchina si rivolge proprio a questo settore di mercato,penso che il mirino non sia abbastanza luminoso per effettuare una focheggiatura manuale con facilità,ma questo non toglie che si possa fare.
Per quel che riguarda gli obiettivi penso che sia solo questione di tempo per avere maggiore scelta fra gli af-s,del resto mi sembra che la strada sia tracciata dalla Canon che nelle ultime uscite di obiettivi ha sfornato molti ef-s
con stabilizzazione.Da questo punto di vista Nikon mi pare più conservativa,ci arriva con maggiore lentezza.
Ovviamente sono solo mie impressioni personali.

[Max Stirner]

No non ho detto questo endless, io ho risposto alla domanda tra i due sigma quale eventualmente comprerei se avessi una d40, ma eventualmente.
In realtà bisogna vedere se serve la luminosità in più, considera poi che il sigma in questione è il peggiore tra i 2.8 compatibili nikon, ma l'unico che funziona su d40/d40x, a ta è buono al centro e pessimo ai bordi alla minima focale, alla massima mediocre al centro e bordi sempre a ta e anche chiudendo non fa miracoli a 50.
Insomma se non serve luminosità io terrei l'obiettivo del kit, se serve luminosità allora l'unica possibilità con af è il sigma per questo lo consiglio.
Certo se uno avesse disponibilità allora ci sarebbe il 17-55 2.8 afs nikon ma costa 3 volte tanto anzi 4 il sigma in questione.
Saluti
Per il ritratto il 50 1.4anche se la messa a fuoco manuale sarà molto delicata e difficile col mirino della d40, l'unica è provarlo...
Gl efs di canon stabilizzati sono dei modelli economici ed è stata nikon per prima ad introdurre un 55-200vr cosa a cui canon si è adeguata, il 18-55 stabilizzato è utile ma non essenziale a mio avviso...insomma un 28-80 stabilizzato non esiste in nessun catalogo anche fra i modelli pro un motivo ci sarà, che poi la stabilizzazione sia utili sono d'accordo.
Saluti

[giano]

Certamente Max ne sà più di mè,ma vedendo le foto su pbase del 18-50 accoppiato a corpi nikon mi sembra che se la cavi egregiamente.