Shock: quanto conta l'attrezzatura x fare belle foto? Nulla

[paolone]

Ciao a tutti,

il titolo è volutamente "sensazionalistico" per stimolare un sano scambio di opinioni in merito ad un tema abbastanza delicato...

La mia riflessione scaturisce dalla lettura di un articolo di Ken Rockwell, citato spesso nel forum x questioni "tecniche". L'articolo è il seguente:

Why Your Camera Does Not Matter

e c'è pure una traduzione in italiano.

Per quanto la considerazione di fondo sia abbastanza "shockante", ho trovato l'articolo molto equilibrato ed evidentemente mutuato da anni di esperienza, non da semplici elucubrazioni filosofiche, poiché basato su un equilibrio dialettico di fondo e su un'oggettiva valutazione dei "fatti" esposti. Per entrare nello specifico, dice che quale macchina si usi non conta "quasi" nulla ai fini di fare una "bella" foto, spiega "dove, come e perché" l'attrezzatura "può" fare la "differenza". L'attenzione ai dettagli, gli esempi proposti, i riferimenti storici e la considerazione per l'aspetto "opposto" alla sua idea fan sì che questo articolo non sia una semplice "sparata" ma risulti essere un eccellente motivo di riflessione ed ispirazioe (almeno x me lo è stato).

Per stimolare la discussione, invito alla lettura e propongo qualche "crop":

"Com'è possibile che dopo oltre 60 anni di miglioramenti nelle macchine fotografiche, nella definizione delle ottiche, nella grana, risoluzione e gamma dinamica delle pellicole, nessuno sia riuscito a superare ciò che ha fatto Ansel Adams negli anni '40?"

"E' l'ispirazione che crea foto irresistibili, non la duplicazione delle condizioni di ripresa."

"Forse perchè è solamente l'occhio dell'artista, la pazienza e il talento che creano un'immagine e non gli strumenti utilizzati."

"L'attrezzatura NON influenza la qualità delle immagini. Meno tempo e sforzi dedicate a preoccuparvi del materiale fotografico e più tempo e sforzi potete dedicare a creare ottime immagini. Un buon equipaggiamento rende tutto più facile, più veloce o più comodo per ottenere i risultati che vi proponete."

"Acquistare nuovo materiale NON migliora le vostre foto."

"Infine ti rendi conto che l'attrezzatura, che ci hai messo tanto tempo ad accumulare, ti reso più facile creare il tua sonorità o il tuo look o le tue mosse, ma che ci saresti arrivato comunque, magari con un po' più di sforzi, con gli stessi miseri strumenti con i quali hai iniziato."

"Allora perchè gli artisti che ammirate tendono ad usare materiali sofisticati e costosi, se poi la qualità del risultato non cambia? Semplice:
1.) Buoni strumenti risolvono i problemi e facilitano il lavoro per ottenere il risultato voluto. Strumenti di minor classe possono richiedere più lavoro.
2.) Hanno più resistenza e affidabilità per un uso intenso, tutto il giorno, tutti i giorni.
3.) Utilizzatori sofisticati possono trovare utili certe funzionalità extra, che rendono la vita del fotografo più semplice, ma non fanno foto migliori.
4.) Comunque, non c'è niente di male ad usare i migliori materiali e se avete denaro da spendere, perché no? Basta non illudersi che siano gli strumenti sofisticati a fare il lavoro al posto vostro."

"I fotografi fanno le foto, non le macchine."

"Bisogna imparare a vedere e comporre. Più tempo perdi dietro ai materiali meno ne hai per creare grandi foto. Preoccupati delle immagini non dell'attrezzatura"

"Sapere come si fa qualcosa è completamente diverso da essere capaci di farla e ancora meno di farla bene."

Tutto questo mi è piombato sulla testa mentre sono prossimo all'acquisto di una D200.

Condivido molto di quanto letto nell'articolo, ne ho parlato con un mio parente che è un professionista di altissimo livello e mi ha detto le stesse parole...

Ora, tutte le altre discussioni tecniche che ho sempre apprezzato (e che lo stesso Rockwell fa altrove) restano x me validissime e come ho fatto in passato per scegliere il mio materiale, terrò in considerazione, solamente in una "luce" diversa.

Se cambierò macchina fotografica. Non so, con ogni probabilità sì, ma con una consapevolezza e delle "ragioni" diverse.

Ora smetto di scrivere ed aspetto qualche volenteroso con tanta voglia di leggere che risponda.

[Roberto Carta]

Il discorso è legato essenzialmente al tipo d'immagine che si crea, se fai foto sportive, naturalistiche, ecc., l'attrezzatura conta moltissimo, se fai foto alla Giacomelli (magari ) l'attrezzatura è l'ultima dei pensieri, basta che funzioni ....

Tralasciando il discorso del possedere solo per avere e non per fare ....

[sfinge]

....
...prendi un pentolone , buttaci dentro un pò di tutto e mescola
... il risultato è un misto di ...divertimento misto a pena
....
....povero Ken

...( il pensiero è prettamente personale )

Luca

[lauryn]

bello questo articolo, non l'avevo mai letto, grazie per averlo segnalato...
a mio parere stimola ad usare più la testa e la creatività.
Dare "la colpa" all'attrezzatura per una foto mal riuscita è in un certo senso un voler non ammettere d'essere "limitati" in ciò dove si vorrebbe essere i numeri 1, anche se in un certo senso ammettere i propri limiti può aiutare a superarli (con molti, molti , molti sforzi ) o al contrario ad abbandonare tutto alla ricerca di qualcosa da saper fare, magari senza alcun sforzo o sacrificio (sempre che qualcuno ancora creda alle favole)

Questa la frase dell'articolo che più mi piace:
"Bisogna imparare a vedere e comporre. Più tempo perdi dietro ai materiali meno ne hai per creare grandi foto. Preoccupati delle immagini non dell'attrezzatura."

cia

[paolone]

[claudiom]

Mi associo a Sfinge, salvo che il divertimento non lo vedo, vedo solo la pena.
ciao claudiom

[paolone]

[paolone]

[claudiom]

Hai ragione Paolone:

Tutta la parte Adams è irritante, l'autore presuppone che nessuno sia più stato capace di fare foto "migliori" di AA nel naturalistico tutto a fuoco, cosa ridicola per quanto è poco vera, ma dove vive?.

Il resto son cose scritte presupponendo che TUTTI sappiano cosa è una buona foto e che TUTTI la pensino uguale....e chi l'ha detto?

Il presupposto mi pare mal posto , ma in modo sensazionalistico, non conosco l'autore ma non può non sapere le banalità che ho scritto sopra.

Saremmo ancora qui a disquisire, secondo lui, se conta di più la macchina o il manico, ma quasi tutti gli utenti di 4U sanno che spessissimo conta il manico ma altre volte se non hai l'attrezzatura giusta puoi essere il padreterno della fotografia che non ne ricavi nulla, tutto lì.

Sono discussioni ormai morte in partenza, perlomeno da quel che ho capito essere la media di chi legge e scrive qui.

ciao claudiom

ps e poi ci butta come esempio proprio AA che aveva : le migliori fotocamere (20x25cm)!!! i migliori obiettivi, i migliori ingranditori, carte e chimici al mondo...perfino i migliori muli per portare l'attrezzatura sui monti!

[paolone]

Grazie x le precisazioni.

[sfinge]

....
...dai , " il Ken " che scrive ste cose è lo stesso che fa le recensioni di macchine e obiettivi ...guarda il materiale che usa per le sue fotine ... guarda la sua produzione ( ) ... le faceva uguali con una scatoletta di plastica
... e vieni a dirmi ( il Ken ) .... tu non sei il mezzo che utilizzi , investi sulla persona ....... ma và ...mi mancava la perla di saggezza del depositario della verità assoluta ( al soldo di chi paga di più ) ... conoscere il materiale per poterlo usare .... uè tutti " gonzi " a spendere un paio di migliaia di euro per un obiettivo ( ssssshhhh con un decimo della spesa puoi fare foto identiche ...sssshhhhh )
....
.... il bello è che il Ken pensiero è racchiuso in un unica persona .... mai sentito parlare di coerenza ? ( ...almeno quella intellettuale )

.... vabbè dai la finisco qui

Luca

[palmerino]

Condivido, ma del resto lo predico da molto tempo: basta una reflex da 5-6mp ed ottimi obiettivi e sicuramente non si avranno tanti problemi di qualità.
Vero che un' attrezzatura migliore (vedi la nuova Eos da 22mp) aiuterà ad avere qualità eccellenti, ma se il fotografo fosse una frana....le foto sarebbero delle nitidissime....ciofeche (detto con simpatia).
Detto questo, Ansel Adams usava le attrezzature migliori che poteva permettersi (all' epoca) ed amava dire: mi porto la fotocamera più pesante che posso portare con me.
Oggi userebbe un fotocamera a corpi mobili con dorso digitale ed ottiche moderne dedicate.
Ma Ansel Adams è un grande fotografo perchè sapeva non solo fotografare, ma anche stampare.
Altrettanti grandi fotografi, vedi Capa, Bresson....usavano agili fotocamere a telemetro o reflex (minuscole rispetto ad un banco ottico) ed hanno lasciato la loro firma....lo stesso!
Quindi sono concorde che la fotocamera, entro certi limiti, non sia fondamentale.
Lo prova il fatto che io scatto ancora con una "vecchia" Olympus E-1 senza tanti problemi, ma mi diverto a fotografare anche con un' agile E-400 più moderna, ma che sicuramente non uso come "prima" fotocamera per i miei servizi professionali (nonostante quest' ultima abbia un sensore digitale sicuramente migliore).

ps: ovviamente privilegio ottiche di elevata qualità....e questo di dovrebbe fare, ma sono appena uscite le novità Canon e Nikon....come fare a non comprarle?


Comuque la fotocamera conta per almeno il 10%, il fotografo solo per il 90%...per me.

[salso]

Avere un bell'oggetto in mano quando fotografi, un oggetto del quale hai sentito parlare bene e del quale non riuscirai mai a comprenderne i reali limiti o le differenze con un altro un po' meno costoso favorisce certamente la realizzazione di buone immagini perché rassicura il fotografo che lo sforzo profuso non sarà immediatamente vanificato da una distorsione o da un flare di troppo (lo sarà certamente dalla stampante................ questa è solo per Claudio! )!

[palmerino]

Esempio: scorazzo in fuoristrada con un gruppetto di amici con le moto di enduro.
Dopo aver fatto esperienza con varie moto, adesso li "seguo" con una Gas Gas 200 del 1999, moto leggera, più che potente e davvero versatile.
Certamente potrei acquistare una moto moderna del 2007, ma sono consapevole che non riuscirei ad apprezzarne le eventuali "minime" migliorìe tecniche.
Uscendo solo la domenica, non avrebbe senso, per me, spendere troppi soldini, cio nonostante alcuni amici si sono regalati moto modernissime e ne sono felici.
Scelte diverse, opinabili, ma ognuno deve comprendere i limiti dello strumento ed i limiti personali.
Per l' enduro, la moto è superiore alle mie attuali qualità velocistiche e quindi sarebbe inutile investire in moto migliori.
Un bravo endurista, sicuramente troverà la mia moto inadatta ad esprimere le sue migliori qualità.

[paolone]

[claudiom]

Sapeste come suona strano, per un vecchio come me, che mettiate tra le macchine buone e le ottiche strepitose delle cose che sono del tutte inadeguate a fare una qualunque mia foto....lo dico senza polemica alcuna...e dunque sto a quel che scrive (razzolando male) il Ken.

Ma il discorso è un altro e adesso lo faccio.

ciao claudiom

[paolone]

[claudiom]

Eos da 22mega, d200, 5d.

Ma non voglio che esca una qualche minima discussione chimico/digitale.

ciao claudiom

[paolone]

[claudiom]

Foto solo b/n in cui conta molto, in qualcuna è addirittura essenziale, il risultato finale su carta.
E' questa la ragione per cui la mia galleria è vuota, il confronto sarebbe inutile.

Grazie, ciao claudiom