50ino f/1.8 e distanze...

ZUPPY · utente Iscritto: 13 Giu 2007 Messaggi: 95

Una domandina semplice (non per me che sono nuovo...)

Secondo voi con il 50ino, a che distanza devo stare da una persona per poter far stare nell'inquadratura tutto il corpo?

Io uso una 400D...

Grazie

mariolino320 · Inviato: Ven 13 Lug, 2007 11:24 am Oggetto:

Ciao Zuppy e benvenuto...
Ti faccio io una domanda, permetti?

Ma insieme alla 400d hai anche l'ottica in kit?

Bene, se cell'hai, posizionalo su 50mm (quasi tutto zummato) e fai delle prove.... Wink

Non posso risponderti a che distanza devi stare perchè non mi hai specificato quanto è alto il soggetto, se è seduto o no, e se lo scatto è in verticale o orizzontale.... LOL

ZUPPY · utente Iscritto: 13 Giu 2007 Messaggi: 95

Ciao, no, non ho l'ottica in kit... ho preferito prendere solo il corpo e comprare a parte il 70-300 sigma. Usando il sigma mi sono reso conto che a 70 devo stare a più di 3-4m dal soggetto se lo voglio fotografare in piedi...

Il soggetto sarebbe alto 1,60-1,65m....
Se la foto la faccio in verticale secondo te mi bastano 2 metri?

TestaPazza · Inviato: Ven 13 Lug, 2007 1:13 pm Oggetto:

se hai solo 400d + 70-300 direi che prima del 50ino, che un pochino + largo del 70, ti serve qualcosa che ti copra le focali più basse (ad esempio 17-70 sigma), con le quali è sicuro che prendi il soggetto per intero anche da vicino

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

ander75it · Inviato: Ven 13 Lug, 2007 7:27 pm Oggetto:

prova fatta un po' alla cavolo con uno zoom: 4 metri circa, come dice mark

del resto torna col calcolo trigonometrico: il fov di un 50 su aps-c è di circa 30 gradi, 15 sopra e 15 sotto... supponendo tu sia in ginocchio, mirando circa all'ombelico, hai bisogno di diciamo 1 m sopra e 1 m sotto... siccome quello che inquadri è alto tanto quanto la distanza moltiplicato la tangente dell'angolo (un cateto è uguale all'altro cateto per la tangente dell'angolo opposto), che è circa 0.25, ti servono 4 metri

ciauz

ZUPPY · utente Iscritto: 13 Giu 2007 Messaggi: 95

Mamma mia... E che siamo all'università? Very Happy

Comunque il ragionamento non fa una piega! A questo punto rilancio con un altra domanda... Ecco, per coprire le focali mancanti, che obiettivo mi consigliereste? Sono rimasto un po scottato dal sigma 70-300... Dalle descrizioni entusiastiche che ho trovato in giro me lo aspettavo meglio... E forse pretendo troppo da un alente che costa anche relativamente poco..
Ora mi rivolgo a voi o sommi per trovare l'obiettivo che mi copra le altre focali... Secondo voi il migliore qual'è?

Grazie Imbarazzato

Alessandro Tavella · Inviato: Sab 14 Lug, 2007 12:27 am Oggetto:

Tutto dipende da quanto vuoi spendere...

TestaPazza · Inviato: Sab 14 Lug, 2007 12:35 am Oggetto:

una domanda: sei rimasto deluso dal sigma perchè? per la qualità delle foto che fa o dalla lunghezza focale troppo lunga? In base alla risposta che darai a questa domanda si aprono 2 discussioni totalmente differenti

P.S. come dice allessandro: tutto dipende dagli euri

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

ZUPPY · utente Iscritto: 13 Giu 2007 Messaggi: 95

Dunque iniziamo a rispondere...

ander75it · Inviato: Sab 14 Lug, 2007 10:44 am Oggetto:

ZUPPY: no, per fare il conto sono andato a controllare i miei quaderni di quarta liceo

LOL

per il Sigma... eh, vale quel che costa
guarda un po' il thread "sigma i vari tipi" magari qualche indicazione ti può venir utile

federico87 · utente attivo Iscritto: 22 Apr 2007 Messaggi: 900

Il sigma 70-300 come il tamron 70-300 è un po' un pezzo di vetro, serve a completare il corredo se non scatti principalmente alle focali lunghe, vale anche di più dei 150 euro a cui è venduto, però pur sempre di una lente da 150 euro si tratta.

Se hai in mente di usare il 50 come ottica principale mi sento di sconsigliartelo perchè sull'aps risulta troppo lungo per molte fotografie, ciò non toglie che sia una lente da avere.

Non conosco gli zoom canon però se sei disposto a scattare con un 70-300 non vedo perchè dovresti essere così schizzinoso nei confronti degli zoom

letturo · Inviato: Dom 15 Lug, 2007 4:52 pm Oggetto:

TestaPazza · Inviato: Dom 15 Lug, 2007 5:44 pm Oggetto:

si ma chiede per coprire le focali mancanti, e gli consigliate un altro tele? se deve fare figura intera sempre lungo rimane.

letturo · Inviato: Dom 15 Lug, 2007 7:22 pm Oggetto:

TestaPazza · Inviato: Dom 15 Lug, 2007 8:18 pm Oggetto:

non volevo fare polemica Wink

.

Io dico che economicamente una buona scelta sia il 17-70 sigma o il 17-50 tamron

Myglon · utente Iscritto: 28 Gen 2005 Messaggi: 169

...io semplicemente propendo per un sigma 17-70. Il prezzo è ottimo, la qualità è buona, l'escursione focale è superlativa.

La mia filosofia è di NON avere subito la lente definitiva...

...ad esempio ho dovuto combattere il plasticotto lo per 2 anni per metterlo alla frusta, il canon 70-300 ha ceduto 1 anno dopo...

neanche ora (sigma 17-70, canon Lf4 70-200, 50ino 1.8) mi sento "a posto", ma fino a che non li metto alla frusta non me la sento di cambiare...

Myglon · utente Iscritto: 28 Gen 2005 Messaggi: 169

ZUPPY · utente Iscritto: 13 Giu 2007 Messaggi: 95

A questo punto mi fate venire voglia di comprare il sigma 17-70 (è una mia impressione o non è molto apocromatico?Cioè soffre di quei bordi colorati facilmente...)...
Ma a nitidezza come sta questo obiettivo? E' più nitido il sigma 17-70 o il tamron 17-50?

Da un sito (pixel-peeper) noto che il sigma è più nitido del tamron, ma il tamron non soffre il problema apocromatico...

Mi affido a voi...