Risposta ad Aaron80 sul senso della fotografia.

[Tetsuro]

Aaron per me non è un 'finire' ma per l'appunto un 'manipolare'. Il punto non è 'come voglio io la foto' ma 'come è l'immagine' che si cattura, io sono un tipo di fotografo che vuole il più possibile avvicinarsi alla situazione che si scatta. Per me ogni foto ha un suo qualcosa da dire così com'è scattata, senza dover bilanciare il bianco o aggiungere contrasti che magari neanche ci sono (per non parlare delle regolazione dei colori). Una cosa è fotografare e una cosa è manipolare.
Quando usavo la pellicola mi affidavo al rullino Kodak 100 standard e la differenza la faceva la luce e basta, la base era per l'appunto la stessa (cambiavo solo l'ottica quando necessitavo). Anche per una questione di costi (poi preferisco avere una base standard per comparare gli scatti che non usare basi differenti, e come se un Michelangelo dipinge con le misture di un Van Gogh), cambiare un rullino da 36 per passare da un esterno ad un interno era costoso, alcune foto semplicemente preferivi non scattarle . Se catturi in un modo catturi in quel modo e basta, esattamente come si fa con le digitali che sfrutto a mo' della mia vecchia reflex a pellicola.
Anche cambiando il rullino con uno più veloce si notava una desaturazione dei colori che semplicemente rendeva le foto 'diverse' (non era solo una questione di rumore ai tempi) e anche meno reale, perché il mondo se vogliamo è a COLORI.

Tuttavia sono due punti di vista. A me piace così, e mi piace osservare le stesse situazioni mie, in genere le foto 'manipolate' non m'interessano, le associo più ad uno studio artistico alla Andy Warhol che a catturare la 'vita'.

Secondo me gli scatti di mio padre ed i miei in un secondo tempo non avrebbero lo stesso senso. Io fotografo quello che è, lascio agli altri il 'piacere' di manipolare (ci sono anche belle cose manipolate).

Le macchine digitali non nascono con l'idea che le foto debbano essere manipolate successivamente, nascono semplicemente con la base di avvicinare il soggetto catturato alla realtà (una realtà che non ha bisogno di essere modificata) il più possibile, eseguendo sulla macchina un lavoro d'ingegnerizzazione delle ottiche, dei sensori e degli algoritmi che richiedono anni di sviluppo (e che vengono tunati agendo molto CAUTAMENTE sui vari parametri, non come si fa con il Photoshop che con un click ti CAMBIA/FALSA l'illuminazione della scena).

P.S.: Mi pare che i passi avanti dal 1910 ad oggi siano stati fatti in quella direzione, se ora si vuole spostare il quadro dalla 'realtà' alla 'realtà manipolata' io scendo (non è così, difatti fanno i programmi per 'voi', ma le macchine vengono ingegnerizzate con la solita vecchia idea in testa, viene poi affidata al cervello della persona l'eventuale manipolazione/distruzione della realtà). Io non faccio mostre, non catturo per esibire foto più o meno 'appariscenti' in mostre ma per sfogliare gli album e provare piacere a vedere momenti piacevoli catturati esattamente come erano (avvicinandosi il più possibile, le stesse ottiche hanno i loro limiti, le pellicole pure... per non parlare dei sensori, ed è secondo il proprio gusto di realtà rappresentata che uno sceglie una Canon, una Olmpus o una Kodak).

Questo è il mio punto di vista.

[Daniele Carotenuto]

mi pare che tu trascuri il lavoro che è sempre esistito in camera oscura con vari filtri, e il lavoro semi automatico del lab che deturpa la foto come l'ha vista la macchina.....

[Andrea Giorgi]

...non c'è bisogno di aprire un thread apposta per rispondere a me... la discussione è andata avanti qui:

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=20958

...ti prego di copiare di la questa tua risposta in modo da proseguire normalmente la discussione... sarò lieto di risponderti...