35mm F/2 o zoom luminoso?

[max.ferra]

Un saluto a tutti
Possiedo una EOS400d con Sigma 18-125 acquistato usato che, come tuttofare, trovo davvero ottimo (che c*lo, a fuoco sempre bene!)

Il suo principale limite è la luminosità non eccelsa, luminosità che non ho finora sempre trovato nel 50ino bacato (questo no che non mi va a fuoco decentemente...).

Usando Smart Photo Statistics mi sono reso conto di avere un utilizzo di focali concentrato al range 18..70mm, con un picco sui 18mm e un analogo picco alla massima focale tele 125mm: metto quindi in conto di acquistare prima o poi uno zoom tele (magari il canon 70-300 IS), ma....

... ma mi domando se valga la pena di affiancare al Sigma attuale un 35mm F/2 (tenendo anche il 50ino che mi sarà a breve sostituito) oppure acquistare direttamente un Tamron 17-50 F/2.8 con la prospettiva di vendere poi il sigma e forse anche il 50ino.
Quest'ultima prospettiva è quella piu' "economica": seppur mi attiri l'idea di confrontarmi con la focale fissa (umh.. finora ho perso...), noto che dai vari tests e giudizi il 35mm F/2 a TA è abbastanza modesto e a pari apertura sembrerebbe inferiore al Tamron (e forse anche al mio Sigma).

A parte lo stop in piu', che stando ai tests considererei quasi "di emergenza", quali altri vantaggi offre il Canon 35mm F/2???

Max

P.S. Se potessi prenderei direttamente il Canon 17-55 F/2.8 IS... se solo costasse la meta'!!!!

[marklevi]

[Diego Attene]

[max.ferra]

[max.ferra]

[TestaPazza]

Max fidati. Le ottiche fisse battono qualunque zoom, anche i professionali (a maggior ragione il tuo sigma) come qualità, nitidezza e sfocato (e luminosità). E' proprio un modo diverso, forse un po' più scomodo, spetta a te decidere. Magari fai la prova con un 50ino, come diceva marklevi, che è economicissimo

[hoste]

[max.ferra]

[kangoo]

ti do un consiglio, è quello che ho fatto io. Quando esci per fotografare, inchioda il tuo zoom a focali prefissate. Va sempre sullo stesso luogo (un parco, ad esempio...o una città un po' interessante lì vicino) e fotografa un giorno tutto a 18, uno tutto a 24, uno tutto a 35, e così via...sforzati, ti ci vorrà del tempo... concentrati sulla composizione, fa macinare il cervello....va bene anche fotografare sempre lo stesso monumento, o piazza.... Dopo che avrai trovato la focale a te piu' congeniale, potremo passare a parlare di sigma o cinquantini

Certo che è bello avere un 18-200 o un 70-300 ma ci si trova davvero gusto a fare fotografie creative soprattutto perchè senti di averle "pensate".

[max.ferra]

mmhh... nessuno ha qualche fotina di confronto tra il tamron e il 35 F/2, da F/2.8 in poi?
Forse non è cosi' comune avere quella lente e contemporaneamente uno zoom come il tamron...?!??!

Max

[ander75it]

chiedi a granato, sono sicuro che ha / ha avuto entrambe
ciao

[Granato]

ciao ragazzi, si ho il tamarron e ho avuto anche il 35/2 venduto a mariolino320, e visto anche da marklevi


premetto che sono di parte e odio sia gli zoom tuttofare come il tuo sigma, sia i sigma in generale....mi è bastato vedere il 24/1.8....

per cui dico che con il tamron mi trovo da dio....la cosa più bella è che costa la metà del 17-40L ed è l'unico, secondo me, obiettivo con il miglior rapporto qualità prezzo in sostituzione del 17-40....

è 2.8 fisso, e questo permette tante cose.....adoro le ottiche luminose....

non scorderò mai la "buiezza" che mi dava il 18-55 agli inizi....alle 15.30-16 di pomeriggio in autunno, avevo difficoltà a scattare.....da inorridire....


tra l'altro il tamarron è precisissimo nella messa a fuoco e molto veloce....
insomma, mi dà soddisfazioni a pieno sotto ogni aspetto....e la distorsione a 17 non è bruttissima....

il 35/2 l'ho venduto solo per finanziare la spesa del tamron....
ma anche per questa ottica ho solo elogi.....nitida, molto luminosa e anch'essa precisa nella messa a fuoco...

è un'ottica eccezionale che se avessi un surplus monetario, e avessi completato il corredo, ricomprerei solo per il gusto di averla....

ebbi anche il 24/2.8, con la quale mi trovai meglio come campo visivo, ma sinceramente il mio 35/2 rendeva meglio come qualità.....

non so di quanta luminosità tu abbia bisogno, ma considera che col 35/2 puoi farci benissimo foto in ambienti di sera senza flash....se solo avessi il FF diventerebbe un vero 35mm

sulla base di ciò, non penso sia molto utile avere il tamarron + il 35/2, però è pur vero che io ho il tamarron + 50/1.8 che non uso mai....e sulla base di ciò, non nascondo che non usando mai il 50/1.8, preferirei avere di gran lunga il tamarron + 35/2, almeno quest'ultimo troverei il modo di utilizzarlo qualche volta....

il mio corredo ideale sarebbe:

17-50 tamron per street e walkaround durante le gite
35/2 o 50/1.4 (in base alla focale che si preferisce - io il 50 non lo useri per nulla)
85/1.8 o 100/2 per ritratti
70-200 f/4L



mi dispiace ma non ho confronti tra il tamron e il 35/2, anche perchè quando avevo il 35/2, i tamron ancora dovevo prenderlo....

ma ti posso dire che ho un occhio fino....e che le immagini del 35/2, ricordo si commentavano da sole....



p.s. nel corredo ideale da me descritto, se tu avessi la possibilità, potresti mettere il canon 17-55/2.8 al posto del tamron

visto che le focali da 17 a 50, sono quelle che uso di più, io la sostituzione la farei volentieri, ma non ora....con un corredo ancora da completare, non spenderei di certo 1000€ per un'ottica sola, ma solo dopo aver sistemato un pò tutto....

....ma riuscirò un giorno a sistemare un pò tutto??? qua pare una storia infinita....e se si passa al FF, tocca, poi, cambiare tutto il corredo