70-200 f/4 IS più nitido del 100 macro?

[photoalbus]

E' possibile che il 70-200 f/4 IS sia più nitido di un'ottica fissa notoriamente nitidissima come il 100 macro?

Da questo test sembrerebbe di si
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=4&LensComp=107&CameraComp=9&FLI=2&API=3

è un test affidabile?

[Michael]

Si suol dire di solito che i test lasciano il tempo che trovano, staremo a vedere gli altri cosa ne pensano.

[groucho]

La prerogativa dei macro è la nitidezza a diaframmi chiusi a maggior
ragione se si tratta di un fisso.
Mi chiedo come può uno zoom (sia pure di quella classe) rivaleggiare
con un fisso riuscito poi particolarmente bene.

Non ho parametri con i quali giudicare, ma non credo a quel test.

ciao

[letturo]

In base a quei test il 70-200/4L IS a 85mm f/4 va meglio dell'85/1.8!

E a 200mm f/4 non ha assolutamente nulla da invidiare al 200/2.8L!

E quasi quasi moltiplicato 2x ha poco da invidiare anche al 400/5.6L!

Non lo so... comunque non ci si deve mai dimenticare che quei test sono condotti tutti ad una distanza fissa, che in genere è anche piuttosto ridotta. Per cui non sono indicativi nemmeno della risolvenza alle lunghe distanze... Molto strano che vada anche meglio del macro! Il vecchio 70-200/4L mi pare che alle distanze ridotte accusasse un po'... possibilissimo che l'abbiano migliorato! Ma tanto da andare come un macro? Boooh...

[ander75it]

la distanza non è tot volte la focale? mi pare qualcosa del genere

[ander75it]

possibilissimo che abbia più risolvenza il 70 200 dello 85... una lente da ritratto non ha mica questa caratteristica come più importante... contano molto di più la morbidezza dello sfocato, i due stop di luce in più... una volta che sei a 2000 linee, che ti serve di più?

[letturo]

[ander75it]

Va meglio anche a diaframmi medio-chiusi? Perchè poi sono quelli che si usano nelle macro...

[letturo]

[ander75it]

Del resto quella dei 70 200 è una famiglia ben riuscita

[photoalbus]

Sarebbe interessante vedere qualche prova,
se qualcuno ha entrambi gli obiettivi e ha voglia di fare due scatti....

[MisterG]

Come detto il test valuta solo alcuni aspetti della resa di un ottica.

Rimanendo nel range 70-200, ricordo che già la versione f4 non is teneva testa, in fatto di risolvenza, a un tele leggendario come il leica 180 macro.

Due osservazioni sugli obiettivi citati a confronto.

100macro. Ha come dote l'ottimizzazione per:
- le riprese alla minima distanza di ripresa
- le riprese a diaframmi chiusi
- il controllo delle AC e dei flares
- il contrasto più della risolvenza

85/1.8. E' un obiettivo da ritratto ottimizzato anche questo per riprese ravvicinate, curata la resa a ta e la grandissima qualità dello sfocato. La risolvenza e il contrasto sono dosati per non esaltare nemmeno gli eventuali difetti di una madella magari non proprio nel fiore dei suoi anni.

Salut

[Hyooga]

non sono esperto, ma siccome sto valutando proprio l'acquisto di un 100, e mi sto vedendo tutti i confronti possibili, un punto debole del macro sono proprio i flares, almeno da quello che dicono mediamente i test, infatti mi sto orientando sul 100 f/2 che presenta meno nitidezza ma non sa davvero cosa siano AC e flares (anche se non è la decisione definitiva...)

[MisterG]

Si ti può essere d'aiuto il 100 macro controlla meglio l'ac mentre l'f2 i flares.
Comunque per sceglòiere tra l'uno e l'altro non mi baserei sul quale rende meglio ma per quale tipo di foto vuoi il massimo. Sceglierei l'f2 se prediligi i ritratti e il macro se prediligi le macro appunto.

Salut

[Hyooga]

parole sante!! finisce che invece dell'obiettivo cambio la 350d con la 30d praticamente uno si riduce ad avere paura di decidere!!! al 99% il prossimo obiettivo saraà il 70-200 f/4 is, e alla fine nel mio corredo, non volendo avere piu' di 3 ottiche, la terza deve essere un fisso, il punto è che ancora non ho deciso, fosse un fisso, e pure macro, avrei veramente coperto un'ottimo range, il fatto è che la canon ha creato singoli due obiettivi uno luminoso ma non macro e l'altro opposto ad esso!!! (2.8 non è certo buio, ma ci siamo capiti )

[CarloC]

[Paolo]

iil 70-200 IS in effetti sembra veramente eccezionale specialmente comparato col vecchio f4

[MAF]

[CarloC]

[MisterG]