80-200 e moltiplicatori?

[Nikast]

Stavo valutando l'ipotesi di prendermi un 70-80-200 2.8....come otttica l'ho sempre avuta e passando a fuji-nikon mi tocca riprenderlo....ora il 70-200vr è stato sempre il mio pallino, l'ho provato più volte ed è assolutamente stratosferico...il fatto è che moltiplicato 1.4x è sempre corto e la spesa di lente e dupli è parecchia e dovrei comunque prendermi un 300 o 400...quindi pensavo di risparmiare e passare all'80-200 ultimo modello che proprio un fondo di bottiglia non dev'essere....l'unica cosa mi dicono è che è molto lento e non c'è moltiplicatore.....spesso in giro il molti fa comodo....con i compatibili va bene?scusate le domande banali ma non sono esperto di questo che per me è un nuovo e gran bel mondo....

[rombo75]

io ho l'80-200 bighiera ultimo modello e ti posso assicurare che non solo non è un fondo di bottiglia, ma è forse il miglior tele che esista sul mercato per rapporto qualità prezzo

il 70-200 non lo considero proprio perchè costa veramente ma veramente troppo, prenderei un 28/70 ed un bighiera usati spendendo gli stessi soldi ma essendo coperto da 28 a 200 con ottiche di elevata qualità (macherebbe solo un 17-35... )

ritornando al discorso, ho "ovviato" al VR spendendo pochi Euri per un monopiede, ti assicuro che riesco a scattare a 200 mm con tempi di 1/60 di secondo senza micromosso

come moltiplicatore focale uso quello che vedi in firma, costa sui 150-160 e mantieni esposimetro, autofocus, ttl ecc...

praticamente in digitale hai un 240-600 5.6 che non è niente male...

il 200 (anche se in digitale è un 300) mi restava un po' corto, per questo ho preso il duplicatore, sarà che ero abituato al 70-300 (parlo come lunghezza e non come qualità) e che a 200 mi sembrava che si fermasse il mondo e cercavo di girare ancora un pochino quella ghiera senza risultato...

comunque 80-200 + kenko dg300 2x e vai alla grande

se vuoi vedere una foto fatta con l'accoppiata:



la statua era a circa 50 metri e diciamo che è grande il doppio di una persona (ho tolto lo sfondo in pp)

[rombo75]

ops...mi sono accorto adesso che il braccio sulla sx non l'ho scontornato proprio come si deve....

[niomo]

Ho avuto il kenko 3000DG 2x e posso dirti tranquillamente che va benissimo su qualsiasi 80/200 f2.8 nikon con quasi nulla perdita di qualità. Dico che l'unico limite è l'af che diminuisce un pochino nei modelli di cam tipo D50/D70, sulla mia 200 pero mai avuto problemi.

[Nikast]

grazie ragazzi...il 2x mi fa gola, ho avuto il canon ext 2x I sul 70-200 2.8L e non mi soddisfaceva per niente...il nikon forse lo regge meglio....allora il kenko è buono....
x rombo:vedo che hai in firma il 24-85, come ti trovi?
ho da poco preso il 35-70 che è veramente ottimo ma troppo lungo....il 24-85 sarebbe ottimo come il 24-120vr....sul lato grandangolare sto bene col 17-50tamron che è uno spettacolo.....che dite come usato a che prezzi si potrebbero trovavare?

[niomo]

24-85?! sui 400€, 50€ piu o meno

[_Nico_]

Una possibilità è l'acquisto d'un 80-200 AFS usato, e d'un moltiplicatore Nikon dedicato 1,7x. La combinazione ti consente la massima qualità possibile a un prezzo ragionevole. L'80-200 AFS col moltiplicatore 1,7 mantiene una velocità d'autofocus che ti consente anche foto naturalistica -che però con la S5 forse va a farsi benedire...

[rombo75]

il 24-85 è una bomba!

la migliore lente che abbia mai avuto!

certo non è al livello del 28/70 ma costa meno della metà...

se lo prendi Import (tipo Germania) lo trovi sui 500 nuovo

http://www.photobecker.de/shop/Nikon/Objektive/Zoom/Nikon-AF-24-85-f28-40-D-IF__135.html

[Nikast]

[Nikast]

400€li vale tutti di sicuro...
il 24-120 vr lo trovate male?come escursione è ottimo....il vr quanto recupera?

[_Nico_]

[Nikast]

[rombo75]

il 24-85 è una lente fantastica, parlo del 2.8-4 pero' non dell'AFS

certo non è al livello del 28/70 ma costa meno della metà...

è un acquisto di quelli "sicuri" cioè lenti "ognisempre" che se alla fine non ti piace, non lo usi, non fa per te, lo rivendi in un battibaleno e ci perdi pochissimo, io l'ho pagato 500 euro circa e vedo che usato lo vendono anche a 400-430

[_Nico_]

[Nikast]

grazie a Rombo e a Nico, il 35-70 già lo posseggo, bella lente, molto nitida già a 2.8 ma come range di focali su aps è azzoppata...pensavo infatti al 24-85 proprio perchè più grandangolare...il modello che ho visto è il 2.8-4, dovrebbe esserci solo quello?
x Rombo, come variano gli stop con le focali?

[Nikast]

altra domanda...dovrò fotografare delle sepolture, scheletri di guerrieri con corredo funerario, devo ottenere il massimo del dettaglio possibile perchè i file saranno trasformati in rilievi autocad....i reperti sono in casse di legno di circa 1,80x1, dovrò fotografarle dall'alto di una scala, pensavo di usare il 17-50 bello chiuso, spero di riuscire a una trentina di mm di focale per evitare distorsioni, ma dato che il lavoro sarà retribuito e il materiale è molto potrei prendere una lente specifica...

[_Nico_]

Sì, mi sono dimenticato che il 35-70 l'avevi già. Considera che ha una resa difficilmente eguagliabile. L'ho confrontato col 35 f/2, che ho preso per lavori specifici, e l'unica sostanziale differenza è nel punto minimo di messa a fuoco, dove il fisso prende il largo e s'avvicina parecchio all'oggetto. Per il resto ho faticato a trovare differenze, e sono certo che sino al 30x45 si faticherebbe a distinguerli...

Tuttavia con un 24-85 avresti uno zoom che copre un ventaglio focale appena un po' più ampio, ma comunque è inferiore per qualità complessiva, e non è un vero grandangolare. Ed è meno luminoso... Visto che sei coperto perfettamente sino a 35, e hai anche il Tamron come zoom grandangolare, perché vuoi acquistare il 24-85???

[Nikast]

[Nikast]

allora consiglio urgente urgente....sabato il mio fornitore di fiducia mi ha contattato dicendomi che in settimana gli rientra un 70-200vr nital grigio come nuovo che dovrei prendere sui 1600€....la spesa è molta quindi due info al volo....col molti 2x si comporta bene?a TA dovrebbe essere il tele più nitido e omogeneo tra centro e bordi in assoluto, quindi tralasciando il fattore peso e ingombro usato per ritratto in sostituzione dell'85 è da ritenersi una buona scelta?premetto amo molto il ritratto come genere soprattutto in esterno e capisco la differrenza tra le due lenti, ho già avuto l'85 1.4, il minolta G e devo dire realmente impressionante, solo la pecunia non è troppa e bisogna scendere a compromessi...poi per avere un volto ben a fuoco un pochino bisogna chiudere.....che fareste voi?70-200vr o magari 80-200 e 85?

[rombo75]

io prenderei senza dubbio il 70-200 VR! è un sogni di molti fotografi...col duplicatore, se va bene sul 80-200 non vedo perchè non debba andare sul 70-200, vai tranquillo è una lente dalla qualità INDISCUTIBILE

pero' il prezzo per un usato mi sembra altino, facendo una rapida ricerca su e-bay se ne trovano nuovi anche a meno

http://cgi.ebay.it/Nikon-AFs-VR-70-200-f2-8-IF-ED-70-200mm_W0QQitemZ200110373265QQihZ010QQcategoryZ80389QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem