Se avessi 1000 euro in anticipo...

[PaulDesmond]

Quest'anno lavorerò per qualche prima comunione (per ora solo cerimonia)

Fortunatamente, avrò la possibilità di essere pagato prima, e credo che riuscirò a mettere da parte circa 1.000 euro

Però, da grande malato quale sono, sto pensando a come investirli per quello stesso lavoro...in attrezzatura, così da poter rendere un buon servizio e allo stesso tempo ritrovarmi con un miglioria...

Secondo voi, tenendo presente l'attrezzatura che ho in firma, cosa potrei migliorare/sostituire?

Per esempio, avevo pensato a vendere il 24-85 e prendere un 24-105 e un 580 ex...così da poter utilizzare 2 flash, magari aggiungendo qualcosa... Secondo voi ci sono alternative?
Pensavo anche di non prendere il flash e comprare direttamente un 24-70...ma vale la pena sacrificare un 580 e un 24-105 per un 24-70?

P.S.: gli anticipi dovrei averli per febbraio - marzo.... e ad aprile c'è anche il matrimonio di un amico........

Pendo dalle vostre labbra... anzi dalle vostre dita...

[marklevi]

per quanto riguarda il flash non ho ben capito come i professionisti riescano adottenere foto decenti miscelando la luce fredda del flash e quella calda dell'interno delle chiese.

ho visto foto fatte alla 1° comunione da un fotografo con d100 e mega flash metz, obiettivo un economico 28-70 3.5-4.5

le foto erano, imho, orribili: visi illuminati a giorno e sfondo rossastro, capelli neri con riflesso grigio per il potente lampo, pdc praticamente infinita....

io dal mio cantuccio ho lavorato con 50 e 100 a iso 1600 e pure i niubbi dei parenti hanno notato la maggior naturalezza delle mie.

cmq, visto il tuo questito io preferirei 24-105 e 580 (se si riescono a fare scatti decenti, vista la mia premessa sopra..).

con un 24-70 2.8 non credo riusciresti a scattare a luce ambiente e poi la pdc non sarebbe facile da gestire

[vito72]

allora io direi..il flash lascia stare..Cerca di sfruttare il 480 puo' bastare..

24-105 ma poi ti servirebbe un secondo corpo macchina se non vuoi troppo impazzire..Il tuo 24-85 lo vendi..se usi molto il 70-200 con F4 sei al limite sempre..

[Canopus]

Con gli stessi soldi ( anche meno ) che spenderesti per il 24-105/4 ( lo sfocato a F4 non mi attira poi troppo e 1000 Neuri per un F4 mi roderebbero ) ed il 580EX ti prendi un altro corpo macchina ( 400D ), il 50ino 1.8 MKII ed un bel Tamron 28-75/2.8, ma ...

... aspetta un attimo ...

400D ---------> 600 Euro ( circa )
50ino --------> 100 Euro ( circa )
28-75/2.8 ----> 400 Euro ( circa )

-------------------

1100 Neuri

Ci stà pure il Flash se vuoi

Scherzi a parte, prediligo lo sfocato allo stabilzzato ( come fotografo naturalistico ) e quindi sono molto più propenso agli obiettivi luminosi, figuriamoci in una chiesa ^^

[_NN_]

Beh a questo punto, dopo l'intervento di Marklevi, la discussione si fa interessante ... Matrimonialisti fatevi sentire ... Lo dico con sincera curiosità visto che Mark mi ha fatto riflettere su di una realtà che anche a me è capitato di osservare ... possibile che lascino tanto a desiderare questi scatti con flash in chiesa ... ? Passo la palla a qualche coraggioso matrimonialista ...

[marklevi]

una volta, in una discussione di YordanRapshody feci la stessa osservazione ed intervenne Padrino a spiegare un po di cose... sez canon o obiettivi, si trattava di giugno 06.

non prenderei il 24-105 perchè stabilizzato... ma perchè di buona qualità (l'ho provato ed è nitido anche a f4) e con escursione focale ampia.

in certe situazioni non dimentichiamo il problema della pdc

[kingcama]

ma la pdc in positivo o negativo?
cioè la ricercheresti o la vorresti eliminare?
di solito penso prima comunione, ritratti quindi poca pdc, gruppi e quindi alta pdc... altri interessi?

[Filippo Secciani]

Solitamente con esp. 1/30 - f5.6 e lampo in semplice TTL, si hanno foto ben equilibrate anche sullo sfondo, previo buoni obiettivi. Questo risultato, in genere si ha buono sia con il 100 ASA che con il 400 ASA. Il problema che nelle cerimonie, servono più corpi macchina (e con due siamo proprio al limite), pensa se per qualsiasi motivo si blocca nel più bello! Per lo stesso motivo servono più flash, e sicuramente alimentatori esterni per avere sempre la possibilità di avere almeno un lampo ogni secondo.

Il problema delle cerimonie, non è quando ci si lascia alla creatività, dove allora sono leciti tutte le varie disquisizioni sulla scelta della lente, del corpo e così via. Le cerimonie sono rognose, perchè ci sono momenti inripetibili dove niente può essere lasciato al caso.

Poi qui si parla di comunioni: dalle nostre parti alle comunioni chiamano un fotografo e è lui per 15/20 ragazzi: occorre essere impeccabili, per 15/20 volte rispettivamente alla prima comunione, all' entrata in chiesa con i genitori, durante la processioncina fuori dalla chiesa, e poi ci sono i ritratti, che luce permettendo si possono fare anche senza flash, ma non è detto...

Personalmente ritengo che per fare questi servizi, servano poco poco tre corpi macchina, altrettanti flash e almeno un turbo.

[pechigno]

Ciao, premetto che non sono un professionista e nemmeno un esperto fotografo ma riporto la mia esperienza che ti potrebbe essere utile.

A fine settembre mi è capitato di fare il servizio fotografico al matrimonio di due miei cari amici che non volevano un fotografo ufficiale "per non stare in posa".
Al di là del fatto che questa esigenza è molto diffusa ed i matrimonialisti ne dovrebbero tener conto (capacità permettendo ) posso dirti che eravamo io e la mia ragazza con una 350D una 400D, corredate di un Canon 430EX ed un Sigma 500 DG Super, un 50 f1.8, un 100 f2, cavalletto, monopiede e, purtroppo, due 18-55 del kit.

Dire che la chiesa era buia è un eufemismo, abbiamo scattato solo con i fissi e sempre con il flash: la focale fissa se garantisce una migliore qualità limita le inquadrature soprattutto se, come è successo a noi, non hai spazio per muoverti, un buono zoom aiuterebbe. Con la giusta temperatura colore, tutte le nostre foto hanno mantenuto l'atmosfera "calda" della chiesa.

Discorso a parte per il flash supplementare: il difetto che abbiamo più sentito sono le ombre sul retro degli sposi dovute all'uso di un solo flash, a saperlo usare, un flash supplementare di schiarita farebbe comodo.

Perciò il mio consiglio cade su un fisso per ritratti (forse opzionale per le comunioni), uno zoom come il 24-105 ed un flash supplementare di schiarita. Non mi fisserei troppo sul f4 o f2.8: 99 foto su 100 sono stato costretto a scattarle con il flash perciò meglio propendere per la qualità che per la luminosità. Se vinci alla lotteria, un secondo corpo ti metterebbe al riparo da eventuali inconvenienti.

Per finire (dirai ancora?! concedimelo dato che ci lavoro su a tempo perso da 3 mesi senza essere pagato ) abbiamo scattato circa 800 foto in 2 per un'intera giornata (dai preparativi della mattina fino al congedo della notte) che si sono tradotte in un portfolio di più di 200 foto di cui sono molto soddisfatto e che finalmente sto per finire di montare

Saluti, spero di esserti stato di aiuto.

[PaulDesmond]

azzz... a quanto pare la discussione è più seguita di quando mi aspettassi

Cmq condivido pienamente i vostri punti di vista, e sapete benissimo che purtroppo il problema principale dell'amatore che vuole migliorare è sempre lo stesso......... i soldi!

In effetti il 24-105 volevo prenderlo per la qualità e la versatilità, non di certo per lo stabilizzatore....ed è proprio la maggiore versatilità che me lo farebbe preferire al 24-70 (oltre al prezzo leggermente inferiore, con la conseguente possibilità di affiancare qualcos'altro)

Anzi, in un'altra discussione avevo ipotizzato di vendere anche il 70-200 per comprare il 24-105...ma sinceramente si avvicina la primavera...e vendere un teleobiettivo per me sarebbe un crimine
E poi, anche lo zoom mi è molto comodo in chiesa...

Per quanto riguarda il discorso "comunioni" purtroppo sarò proprio il fotografo "di turno" quindi mi toccherà fotografarle tutte....e la mia esigenza di sostituire il 24-85 nasce proprio da qui:
a dicembre ho fotografato le cresime nella stessa chiesa...e sinceramente, ogni tanto l'AF soffriva per via della poca luminosità...
Purtroppo, per avere una buona qualità delle foto ero costretto a scattare a f 8...e quindi figuratevi come era difficile mettere a fuoco!
Per le comunioni avrò meno tempo per mettere a fuoco (perché il nostro vescovo amministra le cresime con gesti molto lenti e "sentiti", menrte il parroco farà le comunioni in maniera leggermente + rapida ).

Queste due ottiche, sono davvero una miglioria in termini di AF? E, soprattutto, c'è differenza tra le due da questo punto di vista?

[ander75it]

uhm...il diaframma che tieni non influenza l'af, che lavora sempre al dia massimo... questo per la cronaca

[PaulDesmond]

...e allora è proprio un problema di obiettivo...
Pensa che spesso lo imposto su un punto AF laterale...ed trova moltissime difficoltà... Quindi il 24-70 e il 24-105 sono DECISAMENTE migliori nell' AF?
E tra i due, quale è meglio?

[Canopus]

[ander75it]

Essendo che il 24-70 è f/2.8, se usi il punto centrale va meglio perchè si attiva l'array di pixel in più che permette di avere la "alta sensibilità" dell'AF. In ogni caso tutti e due dovrebbero andare bene. Ma anche il tuo 24 85 dovrebbe, visto che è cmq USM ring... Se non metteva a fuoco è probabilmente perchè c'era troppo poco contrasto.

[PaulDesmond]

..e infatti le foto in cui ho avuto difficoltà avevano proco contrasto
tipo gente con giubbini scuri... ambiente scuro, capelli neri...... e la messa a fuoco sul viso diventava difficile...

Canopus, ma questo 28-75 + davvero così bello???

Sinceramente non vorrei andare oltre i 24 di wide...che già in alcune occasioni mi sembrano tanti....

Anzi, inizialmente pensavo ad un 17-40 o un 16.35 ....ma cmq la focale massima sarebbe corta.....
Però certo un 17-40 con un secondo corpo...

O forse la sto sparando grossa???

[vito72]

2 corpi con 17-40 e 70-200 non e' affatto male,ma poi ti servono 2 flash..

ps..non sono un super esperto di flash pero' io personalmente uso il flash in TTL sovraesposto sempre, in chiesa o in ambienti poco illuminati di solito non meno di 1+1/3 e va decisamente meglio..

[PaulDesmond]

io per "arrangiare" ho pur sempre un metz 45 CL 1, che però ha una luce molto diversa dal canon 430ex

Volendo, potrei vendere il 24-85 e comprare un 17-40 nuovo, un 2° corpo usato e mettere da parte qualcosa per un 580ex o al massimo un 550 ex... tanto per avere un master, altrimenti non disprezzerei un secondo 430ex...

[marklevi]

[Filippo Secciani]

Quelli qui descritti sono casi molto limite: se non si hanno fotocamere professionali, ottiche luminose che aiutano il sensore dell' AF e anche di buona qualità con più contrasto possibile, sempre per aiutare gli automatismi... si rischia di trovarsi in difficoltà. Tuttavia, rimane sempre la strada maestra, che è giut' appunto quella di disattivare l' AF e usare le buone vecchie ghiere in manuale: tanto con il flash, a f5.6 o f8 con un 35mm o un 50mm... non è difficile azzeccare la messa a fuoco. Credetemi, perchè io ancora lavoro con le macchine MF con ottimi risultati.

Il tamron che ti hanno consigliato, ritengo che sia un ottimo obiettivo amatoriale, ma quando c' è da fare lavori seri, c' è da far lavorare bene la fotocamera e da avere risultati quanto migliori possibili. Penso che un Canon serie L, sia migliore. Purtroppo la brutta notizia è che per fare un lavoro serio, problemi di soldi sono assolutamente inopportuni: meglio un piccolo finanziamento, se sai che poi hai la possibilità di recuperare.

La vecchia scuola dei fotografi, diceva che uno zoom con una escurzione minore e un' obiettivo meno luminoso hanno una resa migliore. Di acqua ne è passata sotto i ponti, ma credo che ci sia una precisa scelta di marketing nel produrre ottiche di qualità solo se estremamente luminose e che il fatto sopra descritto in teoria valga anche adesso. Fatto stà che il 24/105 ha un' escurzione importante, ma una luminosità non eccelsa. è un' ottimo obiettivo, per un' utilizzo standard: lo ritengo un must, per la borsa del Canonista, ma se si lavora in condizioni di scarsa luce, meglio adattarsi a uno zoom di f2.8 con un' escurzione diversa o fissi ancor più luminosi.

[Fabio(CE)]

Dico un paio di fesserie buttate a caso.
1) Perchè non provi a mettere due alogene da 500w puntate sul soffitto?
O in altre zone chiare/riflettenti?
Non sono troppo invasive, non riscaldano eccessivamente un ambiente già affollato, non vanno direttamente negli occhi...

2) Puoi provare a "aiutare" l'af con uno spot, bloccare il fuoco e esporre con la luce ambiente. Uh pelo laborioso e lento magari.


In ogni caso sparagneresti 1000 euro