MACRO: 60 O 105?

[ponk]

in futuro avrei nella testa l'idea di lanciarmi nelle macro e pensavo di acquistare un obiettivo macro

ero dell'idea di prendere un 105 f2.8 ma mi hanno detto che è più limitato del 60 f2.8 ma non ho capito perchè

considerando che io sarei interessata a fotografare animali, fiori e parti del corpo (viso, mani, piedi) quale sarebbe meglio prendere

che caratteristiche hanno?

insomma mi piacerebbe poterli confrontare

grazie a chi vorrà dirmi il suo parere

[knight2804]

Ho avuto tutti e due.

Prima il 60 e poi il 105 e ti consiglio quest'ultimo per la maggiore lunghezza focale.

Nella fotografia macro la maggior lunghezza focale ti serve per avere la prospettiva giusta per isolare il soggetto dallo sfondo, altrimenti troppo presente e fastidioso.

In teoria un 200 sarebbe l'ideale, ma non potresti usarlo se non sul treppiede, per questione di peso ed ingombro.

Il 105 è il giusto compromesso, con il quale puoi avere la prospettiva giusta senza obbligatoriamente dover usare il treppiede, poichè è ancora abbastanza leggero e maneggevole.

Come resa ottica, non ci sono differenze: entrambi favolosi!

Buone foto

Fabrizio

P.S. parlavo dei Nikkor !

[ponk]

ok grazie!!

anche io ero orientata sul nikkor 105, certo che prezzi...

il sigma 105 come va? costa la metà...

stavo anche pensando di prendere i tubi di prolunga kenko tanto per giocare un po', anche perchè per ora proprio non posso spendere e nell'attesa potrei provare i tubi ma a proposito ho qualche domanda:
1) dove si comprano e quanto costano: su ebay ho trovato 3 tubi per nikon a 153 euro senza spese di spedizione ma avevo letto che costavano meno... e poi si trovano in negozio o bisogna per forza ordinarli via internet

2) come faccio a sapere quali devo prendere per la nikon d80? visto che vanno messi tra corpo e obiettivo è sufficiente specificare che siano per nikon e automaticamente vanno bene per tutte le nikon?


grassie!!

[mignolo451]

Se non vuo spendere tanto considera pure il tamron 90...costa intorno ai 450 euro (prezzo internet, in negozio non so...) ed é una lama...sarà il mio prossimo acquisto!!!

[mignolo451]

Se non vuo spendere tanto considera pure il tamron 90...costa intorno ai 450 euro (prezzo internet, in negozio non so...) ed é una lama...sarà il mio prossimo acquisto!!!

[knight2804]

Ho avuto per qualche tempo il 105 Sigma.

La resa ottica non era male, ma i colori... !

Attualmente uso con soddisfazione un Tokina 100mm.: non costa una enormità ed ha una resa ottima, oltre ad una costruzione a prova di bomba .

Circa i tubi: l'attacco Nilon è universale.

L'unica cosa da tener presente è che assicurino la trasmissione degli automatismi (diaframma ed esposizione). I Kenko mi sembra che lo facciano.

A Roma li ho visti in qualche negozio, se sei concittadina ti dico dove im PM.

Pe fare foto macro con i tubi sono consigliate le ottiche corte, poichè il rapporto di 1:1 si raggiunge aggiungendo all'ottica un allungamento pari (in mm.) alla sua lunghezza focale.

Per es. con il 50 dovrai inserire tanti tubi sino a raggiungere un allungamento pari a 50mm., mentre con il 35 solo sino a 35mm.

Buone foto

Fabrizio

[bradipo74]

Da un mese ho comprato il sigma 105 e mi stò trovando bene, se gli devo trovare un difetto ha l'autofocus un pò lento.

[oversim]

su crop 1.6 direi 105, consiglio molto vivamente il Sigma 105 anche se l'AF e' rumorosetto.
Su crop 1.3 o FF vai di 150 (sempre Sigma, ottimo) o 180 (canon poterselo permettere, sigma va benone).
Non male anche il 90 tamron, ma come af siamo li' li' col sigma se non peggio.
Sulle mie gallerie di pbase ci sono un bel po' di foto fatte col 105 e anche col 150.. sono dei 1024x768, ma per avere un'idea...

[oversim]

dimenticavo.. con i tubi ci giochi, ma solo con il 50mm o giu' di li'... col macro.. basta quello

[Max Stirner]

Oversim si parla di nikon quindi non c'è problema di differenti crop, per quel che vale posso solo solo consigliare il buon vecchio affidabile nikkor 105 2.8 af o afd, ora usato puoi rischiare di trovarlo a meno di 400 euro nella versione af e a mio avviso è certamente preferibile al sigma.

[oversim]

giustissimo, il mio era un discorso generale

[ponk]

ma mentre aspetto di trovare unoccasione o di potermeloprendere nuovo secondo voi itubi kelko li metto sul mio 18/200 vr

tanto per giocare eh?

oppure non ha senso?

[oversim]

ha senso dai, ti consiglio il range (eq) 35-80mm per far delle prove.
Non montar pero' cose assurde.. che la qualità, e la luminosità, ne risente.. per iniziare stai sui 12mm

[ubald™]

per quanto riguarda il 105 macro, se devi scattare a mano libera e senza flash, sento fortemente di consigliarti il nikkor VR. Io mi trovo benissimo, e quando chiudi davvero molto il diaframma (la pdc è sempre bassissima a distanze ravvicinate con un 105) aiuta

[marklevi]