vorrei un macro..

[neverland]

quali possono essere valide alternative al 60 e 105 micro nikkor?

[marklevi]

mai sentito parlare di sigma 70 105 150 180 e tamron 90 180?

[neverland]

vabbè i cataloghi li so guardare anch'io ma saran mica tutti uguali

[lamb]

[bradipo74]

[UMB]

io ho preso il 60 nikkor e secondo me è molto bello....comprato usato a 150 euro....

come "alternative"
ho sentito parlare molto bene del tamron 90mm
e del tokina 100mm

per le focali + lunghe 150 e 180 non so quale sia la scelta migliore...

[andric]

io mi trovo da dio con il tamron 90mm

[neverland]

umb per 150 euro piacerebbe anche a me!

come vanno a prezzi quelli che mi state consigliando?

[mailand]

anch'io ho il tamron 90 e mi ci trovo molto bene. nuovo costa meno di 400 euro

[marklevi]

[morphosis]

Io ho il sigma 105 su minolta ed è una bomba.

Comunque, visto che chiedi, immagino tu non sia molto pratico.

le focali in linea generale sono 50mm/100mm/150mm

più e lunga la focale più hai possibilità di scattare da lontano.
i 50mm generalmente ti costringono a stare a pochi centimetri dal soggetto per cui, molte volte inutilizzabile.

I 150mm (180mm) sono enormi, anche se i migliori in questo senso.
Però non ti permettono usarli per altri tipi di foto, perchè troopo lenti per la caccia o lo sport e troppo lunghi per i ritratti.

Il compromesso ideale è quindi il 90/100/105mm.
Perchè adatto anche ai ritratti (è vero che troopo nitidi, però si può lavorare in post), non sono troppo ingombranti e in genere puoi tenerti ad una distanza di sicurezza dal soggetto da fotografare.

C'è poi il 70mm sigma di cui non so nulla.

Tra quelli precedenti il tamron è uno dei migliori, di una nitidezza incredibile. Probabilmente il migliore di tutti. Ha però dei contro: la qualità costruttiva non all'altezza dei rivali e l'AF non è veloce nello stesso modo per tutti prodotti (ho letto di gente che si lamentava della lentezza e gente che lo trovava un fulmine).
Il sigma è altrettanto nitido, magari sulla carta è inferiore al tamron, ma non lo diresti da nessuna foto e stiamo, in ogni caso, parlando di inezie; è costruttivamente impressionante, come a mio parere, quasi tutte le ottiche EX.
Poi mi pare di capire che lo cerchi per nikon e sul 105 micro non ho nulla da dire, gran bella lente, ce l'ha un mio collega su D200 e fa egregiamente il suo dovere, ma occhio al prezzo (secondo me non ne vale la pena).
Spero di essere stato utile.

...dimenticavo, l'AF è comuque più lento in tutti gli obiettivi macro, rispetto alle controparti fisse, per ovvie ragioni.

Il migliore in assoluto?
Il 100/2.8 macro minolta, ma qui sono di parte...ovviamente è una provocazione

[neverland]

ma io ho chiesto per sapere che macro prendere senza spendere la stessa cifra dei nikkor, mica sono del tutto ignorante

comunque grazie dei consigli

[morphosis]

la risposta l'hai avuta più di una volta:
il 105 sigma o
il 90 tamron.

[andric]

[morphosis]

non intendevo che l'AF è più lento dei concorrenti ma che tra i diversi tamron 90mm c'è una differenza di velocità.
Credo possa dipendere da ciò che ognuno si aspetta o più semplicemente che i controlli di qualità tamron non sono ai vertici, ma questo non posso saperlo.