Stabilizzatore non stabilizzatore...questo è il dilemma

[zamraf81]

Lo stabilizzatore è veramente così efficace da fare la differenza o per meglio dire spendere dei bei soldini in più per comprare una fotocamera stabilizzata!!!.
Esempio pentax K100 e K110


A voi l'ardua sentenza
Ciao

[faber]

Non credo che ti si possa dare la verità assoluta.

Non è un caso che Pentax proponga due modelli.

Dal punto di vista vendite, la K100 vende di più della K110. Può bastarti come risposta?

Lo stabilizzatore è un aggeggio interessante. Sulla mia K10 dicono sia più efficiente e io l'ho usato in moltissime occasioni con risultati molto positivi. Vale la pena? boh, se scatti sempre a tempi ridottissimi, allora non serve, se credi di averne bisogno spesso allora è un'altra storia

ciao!

[Spinellino]

Io pagherei volentieri un extra per avere lo stabilizzatore in ogni occasione.
E' chiaro che non serve sempre, ma con i tele, anche con tempi relativamente brevi, il rischio di mosso è sempre dietro l'angolo.

[ocio]

Se mi si chiedesse: puoi fare foto senza stabilizzatore?
La mia risposta sarebbe: si, non è indispensabile ai fini della fotografia.

Se mi si chiedesse: secondo te lo stabilizzatore è superfluo?
La mia risposta sarebbe: No! Oggi giorno non si può rinunciare per principio a questa opportunità tecnica!

Un po' come all'inizio l'AF. Non funzionava bene, qualcuno lo detestava, altri dicevano che il vero fotografo metteva a fuoco a mano... altri ne facevano un 'mito' personale... chi a spada tratta difendeva...

Oggi l'AF non è più un problema ... idem sarà per lo stabilizer
Se la differenza è minima, non ha motivo la rinuncia

[mike1964]

Se avessi dato una guardatina al " MAGAZINE di MACCHINE FOTOGRAFICHE (la rivista della sezione)" avresti trovato questa discussione, che parla dell'argomento:


http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=155125