E' meglio l'ottica super o il manico?

[EZIO-LECCO]

Secondo voi per fare una bella foto bisogna investire di piu' comprando ottiche super o imparare bene a fotografare conoscendo le varie tecniche?
Nel senso se a un professionista di indubbia bravura le do un corpo base tipo Eos 300d +18-55 ciofegon secondo voi riuscira' a fare belle foto?
Secondo me senza tecnica non si va da nessuna parte,per esempio ho visto foto scattate con la Canon MarkII +500 f4 che facevano schifo,ma potrei fare molti altri esempi
Penso che c'e' tanta gente che si svena per comprare l'ottica super in voga al momento perche' fa figo andare in giro a mostrarsi o perche' pensa che con l'ottica super le foto DEVONO venire belle per forza
Ditemi la vostra opinione e buone foto a tutti

[Michael]

Quello che conta, sia con l' ottica di basso livello, che con quella discreta che con quella ottima, e' sempre l' occhio e il manico!
Che poi le ottiche super possano rendere di piu', questo e' un' altro discorso.

[MisterG]

Il manico ti permette di fotografare con qualunque fondo di bottiglia.

Salut

[giasty]

Permettemi questa distinzione...L'ottica FA LA DIFFERENZA in alcuni ristrette situazioni, ovvero nella fotografia naturalistica (se devo fotografare uccelli con una compatta ad es non ci faccio niente) o nella fotografia negli autodromi (voglio vedere le belle foto che fai senza tele)

[Binho]

un buon fotografo non taglierà mai mani o piedi quando farà un ritratto (tranne nel caso in cui sia voluto! ) ma allo stesso tempo un buon 17-40 canon valorizzerà meglio un paesaggio in controluce fotografato dalla stessa mano di un 18-55...

[ale260382]

http://www.flyproduction.jp/pht_1.html
Fabian Monheim fotografa con una compatta Lomo (notare la vignettatura)

http://www.alastairthain.com/
Alastair Thain fotografa con apparecchi di grande formato che costruisce da solo (notare il dettaglio dei ritratti)

Non ha senso che questi due fotografi si scambino le attrezzature... qualcuno si trova meglio con la compatta qualcuno si trova meglio col banco ottico. E non sto parlando di chi non può permettersi di comprare attrezzature, ma di fotografi che consciamente scelgono l'attrezzatura che più gli si adatta !

[impressionando]

Solo il manico fa la bella foto. Una Leica o un'Hassy in mano a un cane fanno foto da cani. Leica e Hassy in mano ad un artista completano l'opera sommano un valore aggiunto

Certo che se si presentasse un professionista pagato per lavorare con una Eos 300d +18-55 i co@@@@ni me li farebbe girare.

Comunque per un appassionato avere un bell'oggetto in mano è una grande soddisfazione.

[Michael]

[giasty]

[Michael]

[ZetaZeta]

Per alcune cose serve l'attrezzatura: nitidezza, luminosità, colori ... e le altre caratteristiche che dipendono dall'ottica, appunto.
Se non fosse cosi non avrebbe senso spendere migliaia di euro in vetri di varie dimensioni.

Per altre cose invece serve il manico: composizione, inquadratura, taglio ... e le altre caratteristiche che dipendono dal fotografo, appunto.
Se non fosse cosi basterebbe una macchina per fare un fotografo.

Quindi: serve sia il manico che l'attrezzatura.

Poi è ovvio che a parità di attrezzatura la bravura FA SICURAMENTE la differenza mentre a parità di manico l'attrezzatura POTREBBE fare la differenza.

[marklevi]

l'occhio fa la bella foto,
l'esperienza permette di fare foto in situazioni difficili
l'attrazzatura condisce con una buona qualità

[Bul]

Credo che il discorso valga in qualsiasi campo. Sono un neofita della fotografia ma motociclista da anni. Posso andare forte con qualsiasi moto anche portarle al limite casomai fosse una moto discreta, ma per fare il tempo in pista mi serve un gran mezzo e un perfetto stile di guida

[ander75it]

[giasty]

[patbon23]

[ubald™]

il manico, domanda retorica.
Ma una buona ottica serve meglio il buon manico.

[YordanRhapsody]

è logico che se hai bisogno di un AF veloce e la lente non t'assiste, se hai poca luce e la lente è un f8... manico o no, la foto non viene!

viceversa, anche con 15mila euro di roba, in mano ad uno che non ha un minimo di tecnica, la foto perde!

serve un pò di tutto...

secondo me, comunque, con una buona attrezzatura, anche il più incapace piano piano impara... spero!

[ale70200]

Ma la maggior parte di noi fotodipendenti siamo appassionati di ottiche e di macchine fotografiche più che di foto, mi beccherò un sacco di insulti ma è la verità.

Se non fosse così chi si comprerebbe un 50 1,2 o chi darebbe via uno streipotoso 70 200, magari comprato quando costava 900 euro, per prenderne uno uguale ma stabilizzato rimettendoci una barca di soldi????????

Eppure sono cose capitano abitualmente........., a che non capita di solito è solo per mancanza di soldini.........

[lux]

C'era uno spot in tv che diceva:
LA POTENZA E' NULLA SENZA IL CONTROLLO

Comunque non bisogna prendere un'ottica migliore sperando che lei faccia la foto più bella, ma comprarla quando ti inizi a incavolare nei momenti che devi scattare la tua foto perchè o non hai sufficiente luminosità, o problemi di flare, o sfocature indesiderate a certe focali ecc. che non permettono di esprimerti

Quasi OT: mi trovo mooolto bene col sigma 18-50 f3,5-5,6 nonostante costi pochissimo (forse è la lente più economica) e nonostante io abbia ottiche molto più costose