400D...prime impressioni...pessime.............

[framilo]

Salve a tutti, mi è appena arrivata la 400D e devo dire che pensavo tirasse fuori immagini migliori della 350D, ma mi sono dovuto ricredere.
L'AF è notevolmente migliorato;
Il sistema di pulizia del sensore un'autentico fallimento, perchè il sensore era sporco e tale è rimasto dopo diversi cicli di pulizia, per fortuna che ho un tecnico super a portata di mano che con spatolina+eclipse+pecpad l'ha fatto brillare in un'attimo.
La versione del firmware è la 105, le foto sono dritte , e la mia non sottoespone particolarmente, direi che la 350D tende a sovraesporre mentre la 400D tende a sottoesporre, ma nulla di trascendentale.
Ergonomia migliorata.
Mamma Canon potrebbe eliminare il sistema di scrollatina del sensore e abbassare il prezzo o regalare una bella CF.

[Granato]

[framilo]

esagerato

[muzly]

[framilo]

dopo un'attenta analisi del prodotto devo ritornare sui miei passi precisando alcune cose.
A mio parere Canon con la 400D ha fatto un'operazione esclusivamente commerciale, perchè è vero che ha migliorato l'AF che nella 350D crea qualche problema sopratutto con ottiche non canon e/o molto luminose, ma è anche vero che a mio parere la qualità di immagine è decaduta.
I 10 megapixel, non necessari, hanno causato un aumento sensibile della produzione di rumore, inoltre l'immagine non presenta la stessa nitidezza e/o definizione della 350D che invece è come qualità d'immagine sovrapponibile alla 20D o 30D. Non saprei come definirle ma risulta evidente un leggero calo di qualità.
Chi ha la 350D se la tenga stretta o passi a modelli più seri.

[Granato]

a me invece pare che la 400d lavori molto meglio come definizione immagine rispetto alla 350d..

queste sono idee del tutto opinabili, quindi....

[framilo]

avendo a disposizione la 350D del mio amico ho potuto fare dei confronti diretti e mi sono dovuto ricredere.
Osservando i crop c'è molto rumore già visibile nelle zone d'ombra a 100 ISO, mentre le immagini della 350 sono ben nitide per l'assenza appunto di tale rumore;
ho potuto constatare anche che le immagini per sembrare più belle o per colpire di più l'osservatore subiscono un trattamento che le avvicina molto a quelle delle compattone, alterando un p'ò i colori naturali.
Non mi ha fatto una bella impressione e sono rimasto abbastanza deluso.
Avrei preferito senz'altro una 350D con aggiornato il solo sistema AF.

[massimomb]

Scatti in raw?


M.

[framilo]

scatto sempre in raw, ma in jpeg le impressioni peggiorano.
La macchinetta è carina ma se un cultore che proviene dalla 350D fà il passo per migliorare l'Af e altro, finisce sì per migliorare l'AF ma peggiora il resto....ergo o restare con la vecchia o fare il passo più lungo.
Spero che mamma canon non faccia una 40D con 10 megapixel e stesse domensioni del sensore

[massimomb]

A me aveva dato quell'impressione all'inizio, con ottiche un pò scrause ed in jpeg.

Adesso, con ottiche migliori e conoscendola un pò meglio, ne son soddisfatto, nel suo piccolo è un gioiellino.

Con il 17-55 IS fa degli scatti che non avrei creduto possibili, e ogni giorno mi piace di più.

Poi, magari io ho aspettative differenti dalle tue, ma ho avuto modo di provarla testa a testa con un paio di 30D , su cavalletto, luci continue e stesse ottiche, tra cui appunto il 17-55 IS, e ne è uscita davvero molto bene, tanto bene che mi fà pensare che se vogliono vendere le 40D è meglio che abbiano davvero qualcosa in + di 10 MP, se no la vedo dura.

M.

[Raimondo]

[Gio83]

secondo me è impossibile distinguere un file prodotto da 350d-400d 30d....
oltre tutto la pulizia del sensore in parte trovo che funzioni, l'autofocus è nettamente migliorato rispetto alla 350d ma in effetti i 2 mp in più non servono a molto....i miglioramenti ci sono stati, è chiaro che ancora la la 400d e la 1d Mark3 ne passa

[massimomb]

[Wrugaian]

Si parla di test e confronti.. sarebbe utile avvalorarli con qualcosa di oggettivo.. magari qualche foto indicazione degli strumenti usati.. altrimenti sono solo opinioni e in quanto tale opinabili.
Io non ho mai avuto una reflex digitale prima della 400d e quindi non ho termini di paragone, pertanto la mia opinione non conta..
Chi ha la fortuna di poter fare il confronto sarebbe utile che si presentasse qui fornendo riferimenti oggettivi a quanto asserisce.. altrimenti lo si potrebbe confondere con chi diceva che faceva foto storte..

[massimomb]

[ander75it]

[Wrugaian]

[framilo]

Dunque tengo a precisare che la 400D non è una reflex da buttare ,
volevo solo fare le mie considerazioni.
Io faccio foto normali e non a pareti bianche etc... è proprio nella normalità che ho constatato ciò di cui parlo.
Trattandosi di una reflex che sostituisce nel mercato la 350D nasce spontanea la comparazione tra i due modelli, è ovvio che chi passa alla reflex con la 400D non si renderà conto di queste sottili differenze, ma chi come me ha avuto la 350D per qualche anno il confronto è più che legittimo. Ecco un risultato: posizione standard, AV f/5,6 ottica 24-105L.
Sono dei crop al 100%, i colori reali della parete sono quelli della 350D, ma non è solo il colore ma la rumorosità di fondo.
Ripeto stò a spaccare il pelo perchè provengo da 350D, non ne fate un affare di stato

[Ale11]

Ma porca miseria!
Ora che mi ero deciso a prendere la 400d mi fate venire i dubbi..........

[ander75it]

Quale risultato?