Zoom 17-80 f2,8 continuo

anteriorechiuso · Inviato: Sab 24 Mar, 2007 6:42 pm Oggetto: Zoom 17-80 f2,8 continuo

Ciao ragazzi,spero non mi insultiate perche' continuo a battere sullo stesso tasto.
Questa e' una semplice riflessione,ho provato il famoso e qualitativo tamron 17-50 f2,8 dII,l'ho trovato compatto ed estremamente leggero.
Mi chiedevo quindi perche' con l'attuale simulazione al pc non esistano in commercio obiettivi per il formato aps-c che estendano maggiormente la focale massima,mantenendo buona qualita' ed essendo proporzionalmente piu' cari e pesanti.
Proporzionalmente intendo che,un progetto simile al suddetto,costerebbe magari il doppio (spesa definitiva sopportabile) e non peserebbe nemmeno un kilo.
Parlo di f 2,8 continuo,ritengo che la maggior luminosita' serva proprio alle focali piu' lunghe.(ho escluso all'istante il sigma 17-70 f2,8-4)

Sono sogni astratti o gia' qualcosa bolle in pentola??
Cosa ne pensate?

Binho · Inviato: Sab 24 Mar, 2007 7:31 pm Oggetto:

otticamente credo proprio che un'escursione focale così ampia non sia qualitativamente fattibile... già il 24-105 f4 della canon, seppur un f4 e con un prezzo di 1000 euro mostra certi limiti...

frankie73 · Inviato: Sab 24 Mar, 2007 8:43 pm Oggetto:

certo che se canon riesce a fare il 17-55 a f2.8 non credo, anzi ne sono quasi sicuro, che sia un problema portare l'escursione da 55 a 70 o 80.
Il fatto è che poi avrebbe poblemi a vendere ottiche come il 24-105 o il 17-85... che poi sarebbero buie.
Daltronde, se si riesce a fare un 70-200 f.28.... Wink

Binho · Inviato: Sab 24 Mar, 2007 9:00 pm Oggetto:

da ignorante totale Imbarazzato

penso che un tele tele sia diverso da un grandangolo tele... e poi un 70-200 non arriva neanche a 3x, mentre un 17-80 è un 4,7x... penso che questo incida molto!

frankie73 · Inviato: Sab 24 Mar, 2007 9:23 pm Oggetto:

appunto...
con il 17-55 il grosso del lavoro dovrebbe esser fatto perchè la prima
parte che è medio wide è già realizzata Ok!

si tratterebbe di estendere
la parte tele.
Se poi pensi che sigma a meno di 300 euro ti da un 17-70 f2.8-4.5...
io credo che CANON se voglia ad un prezzo doppio possa darti
tranquillamente un f2.8 fisso. Wink

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

io sono d'accordo con Binho... escursione esagerata, dimensioni cresciute, compromessi ottici... Non ci siamo

CarloC · Inviato: Dom 25 Mar, 2007 6:52 am Oggetto:

anteriorechiuso · Inviato: Dom 25 Mar, 2007 10:29 am Oggetto:

Dite che sia davvero cosi' caro e soprattutto scadrebbe qualitativamente?
Io credo che una lente frontale da 82mm sia "umana" e sul prezzo,
giustamente si spera in tamron e sigma.
Naturalmente il compromesso qualitativo deve essere minimo e dev'essere utilizzabile a TA; spero di non sognare inutilmente Smile

CarloC · Inviato: Dom 25 Mar, 2007 10:40 am Oggetto:

Non dico che scadrebbe ma se volessi una buona qualità dovresti spendere cifre nell'ordine di quelle che ho evidenziato.

Ciao, Carlo

teod · Inviato: Dom 25 Mar, 2007 11:07 am Oggetto:

Piccolo problema, su APS-C non lo prenderebbe nessuno o quasi; per Canon il gioco non vale la candela, inoltre non è detto che riescano a correggere deformazioni e aberrazioni sia in wide che in tele... almeno non in modo da giustificare un costo che sarebbe esagerato.
Ciao

Straystudio · Inviato: Dom 25 Mar, 2007 1:42 pm Oggetto:

Potrebbero però farci la Digitale essenziale, per chi nasce ora in epoca digitale
e fatica a discernere (e imparare) le varie funzioni che si perdono tra display e menù infiniti.

Niente programmini 'scena' (solo M A S ed al limite un P),
UNA sola zona (centrale) per messa a fuoco ed esposimetro,

Tempi che si selezionano con pulsantino o meglio, rotellina APPOSITI,
ISO idem,
Diaframmi idem (in mancanza di ghiera su certi obiettivi, preferibile avercela),

Menù ridotto all' ESSENZIALE.

Ma anche qui entrano in gioco fattori di mercato.

.

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

CarloC · Inviato: Dom 25 Mar, 2007 2:04 pm Oggetto:

Straystudio · Inviato: Dom 25 Mar, 2007 2:24 pm Oggetto:

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

Straystudio · Inviato: Dom 25 Mar, 2007 2:50 pm Oggetto:

letturo · Inviato: Dom 25 Mar, 2007 2:56 pm Oggetto:

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

letturo · Inviato: Dom 25 Mar, 2007 3:21 pm Oggetto:

Beh, il 50mm è in assoluto l'obiettivo più facile da fare... c'è poca possibilità di fare paragoni con altre focali, anche relativamente 'vicine' (come 35mm e 85mm). Ed è l'unico che si riesca a fare f/1.4 senza costare un botto... Un f/1.8-2 poi costa comunque 3-4 volte meno di un 35mm/85mm di pari luminosità...

Oddio, la mia è una non-risposta Very Happy

Potresti approfondire come mai il 50mm è in assoluto il più facile da progettare/realizzare, io so solo che è così, da sempre. Certo, partendo dal presupposto che il 50mm è la focale 'normale', mi pare intuitivo che andare ad allargare l'angolo di campo mantenendo la stessa luminosità e soprattutto lo stesso livello di correzione (o un livello quantomeno simile...) sia costoso! Smile

Così come è scontato per una legge fisica che aumentare la lunghezza focale a parità di luminosità aumenti il diametro frontale della lente e di conseguenza tutto il resto, con costi conseguenti... In questo secondo caso non è lo schema ottico a complicarsi, penso sia molto simile a quello del 50mm, però le dimensioni non possono non cambiare!

La domanda quindi sarebbe: come mai il 50mm è 'normale'?

Più facile di tutti mi sa intorno ai 55mm più che 50mm, e infatti se non sbaglio quasi tutti 50mm tendono ad essere 51-52mm effettivi Smile

CarloC · Inviato: Dom 25 Mar, 2007 4:04 pm Oggetto: