Quale delle due?

[mike1964]

Quale delle due vi pare migliore?

Rispondete senza andare a guardare i dati exif, cortesemente.

Chi già ha visto queste due foto in qualche altra parte del fotum e sa di cosa si tratta è pregato di non votare, grazie





...se magari spiegate pure perchè vi piace di più la prima o la seconda, non dispiace

[NickZ]

Ovviamente la prima.
La seconda direi che non rende giustizia alla gara in quanto è eccessivamente sacrificata rispetto alla 1.
Comunque la 1 sembra migliore.

[mike1964]

Piccola precisazione, a cui mi ha fatto pensare l'intervento di NickZ.

Ovviamente non dico dal punto di vista compositivo o artistico; dico proprio di come è venuta la foto; qualità del sensore, insomma

[bigiagia]

Boh! Ma c'è qualche trucco?
E' evidente che la prima è tecnicamente migliore, anche come bilanciamento colore.
La seconda pare pure sfocata o mossa o comunque medo definita.

[hamham]

la prima l'hai scattata con la macchina che c'è nella seconda e viceversa?
per me, meglio la prima. ma palese palese eh!
nella seconda si perdono persino le scritte del calendario... troppa macroscopica la differenza!

quando ci stupisci e ci sveli il segreto?

[marklevi]

da quando in qua le ombre diventano verdi? (vedere dietro l'uomo...)

nella 1 si vedono anche i peli sul braccio
meglio un po di grana ma dettagli piuttosto che tutto impastato

[bigiagia]

Secondo me mike ci sta prendendo per il kulo!

[mike1964]

[mike1964]

Vedo che ci sono voti per entrambe; gradirei anche che motivaste il voto, se possibile

[francesco1466]

La prima ha maggior gamma dinamica, un corretto bilanciamento del bianco, una nitidezza molto superiore.

Basta ?

[andric]

la prima senza dubbio!

nella seconda si sono persi del tutto i dettagli sul calendario e sul monitor, inoltre la prima presenta un disturbo quasi gradevole, la seconda è impastata... non parliamo poi della dominante giallo/verde della seconda...

mah... più che un confronto mi sembra un massacro!

[pandemonium]

io ho votato anche se conosco il perchè di questo sondaggio.
Vado contro i miei interessi ma è chiaramente migliore la prima...

[sottobosco]

ho visto l'atro posto in cui le hai presentate, effettivamente la prima ha una marcia in più, sia per dettaglio che per WB e se i dati di scatto sono gli stessi, anche per la miglior gestione dell'esposizione

[ale260382]

Ok la prima è migliore della seconda. Guardandole bene (tra l'altro in dimensioni inspiegabilmente differenti) trovo che il fotografo che ha scattato la seconda foto abbia sbagliato l'esposizione, il bilanciamento del bianco e la post-produzione... in sostanza, se l'intenzione era di confrontare le due macchine fotografiche, è un confronto del menga

[mike1964]

Le foto le ho postate come erano; comunque eccole alla stessa dimensione

[Ferro]

Sicuramente la prima.
Miglior gamma dinamica, ci sono più dettagli sia nelle zone di lata luce (v.monitori) sia neele zone d'ombra. Colori più "pieni".


B_Fi

[francesco1466]

Anche se trovo più affascinante il soggetto della seconda...

[ale260382]

ok già meglio... però la seconda è sovraesposta la gamma dinamica è ridotta in conseguenza di ciò.
Ci tengo a precisare che esposizione e bilanciamento del bianco dipendono dal fotografo, non dalla macchina.

[kiruzzo]

Sicuramente la prima..
Dispiace vedere tutto questo rumore però in entrambe gli scatti..
E' disarmante la seconda che direi uscita da una usa e getta..
La riduzione del rumore è PAUROSA tanto da cancellare ogni dettaglio!
Non ho idea di quanto costano queste super-compatte.. ma sono abbastanza sconcertato dai così scadenti risultati

[mike1964]

Tieni presente che sono foto a 1600 iso, e pure sottoesposte, per cui in fase di sviluppo sono state "tirate su" di circa uno stop; in pratica, si tratta di circa 3200 iso... non sarei così severo con queste super-compatte