Obiettivi canon 70-200 F4 L IS USM contro 70-200 F2.8 L usm

nuvoletta

Ho bisogno di aiuto....devo sostituire il mio Sigma 70-300 ma mi trovo impacciata con la scelta:
meglio stabilizzato ma F 4
o meglio un F 2.8?

Su San Marino Photo la differenza di prezzo è poca

Matrix · Inviato: Gio 08 Feb, 2007 1:08 pm Oggetto:

Non è questione di qual'è meglio... sono meglio entrambi... Ops

dipende dalle ESIGENZE... Wink

Se fai prevalentemente foto a soggetti statici con poca luce meglio il 4 IS, se devi bloccare dei movimenti rapidi con poca luce meglio il 2.8

fgioia · Inviato: Gio 08 Feb, 2007 3:57 pm Oggetto:

uno pesa poco l'altro e' un macigno e assieme ti danno l'anello per il mono

polaris · nuovo utente Iscritto: 05 Feb 2007 Messaggi: 9

ciao nuvoletta,
io personalmente ti consiglio l'f4 IS, anche se non so che utilizzo ne farai.

RAPPORTO QUALITA' PREZZO: tra i 4 fratelli (f4, f4 IS, f2.8, f2.8 IS) a livello di qualità-prezzo il migliore probabilmente è l'f4 "normale", seguito dalla versione IS.
la stabilizzazione è di quarta generazione, ovvero la più recente in casa canon. ricordati che il 2.8 è decisamente più pesante (mi sembra 1200 g circa contro i 700 g dell'f4)e, secondo me, pur essendo un eccellente obiettivo, non vale il prezzo che paghi. io ho da poco preso l'f4 non stabilizzato e sono felicissimo...la luminosità di questo obiettivo è sbalorditiva. se avessi avuto a disposizione il tuo budget avrei optato per l'f4 IS.

saluti!

fgioia · Inviato: Gio 08 Feb, 2007 6:52 pm Oggetto:

gitantil · Inviato: Gio 08 Feb, 2007 7:57 pm Oggetto:

se devi usarlo anche per i ritratti il 2,8 è inostituibbile

ander75it · Inviato: Gio 08 Feb, 2007 8:08 pm Oggetto:

Tutte e quattro sono lenti ottime, qualcuna un po' più nitida (non andiamo a parlare di questo, ci sono thread a non finire al riguardo) ma tutte cmq più che adeguate per uso pro (OK, la F4 liscia non è tropicalizzata).

In generale, per foto sportive ti serve la luminosità del 2.8 per bloccare il movimento, mentre per soggetti statici va benissimo lo stab, ma se fai ritratti potresti volere il 2.8 per lo sfocato. Per il reportage, è meglio F4 che è più leggera.

Per quanto riguarda me, io uso il 4 per sport diurno, fissi luminosi per ritratti e sport indoor. Potrei prendere il 4 IS un giorno, visto che ne dicono benissimo, ma non è un priorità. Il 2.8 mai, pesa troppo.

Ciauz

nhio · utente attivo Iscritto: 15 Nov 2006 Messaggi: 753

io ho il 4 liscio, ma mi pare che comunque sia tropicalizzato lo stesso?
vorrei conferme o smentite.

secondo, se la maneggevolezza è la priorità, vai con 4 IS, tanto lo stop in + o - lo recuperi con l'IS, se ti serve ritratto in indoor, allora vai con il 2.8, e magari il mono o un cavalletto.

in ogni caso, ottimi tutti, almeno il mio, soprattutto in controluce.

ander75it · Inviato: Gio 08 Feb, 2007 8:55 pm Oggetto:

Anche io ho il 4 liscio, e NON è tropicalizzato. Lo è il 4 IS, invece.

fgioia · Inviato: Gio 08 Feb, 2007 9:03 pm Oggetto:

ander75it · Inviato: Gio 08 Feb, 2007 9:07 pm Oggetto:

Yeah

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

ander75it · Inviato: Gio 08 Feb, 2007 9:27 pm Oggetto:

o se si vuole sbulaccare, il 135 Very Happy

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

troppo lungo troppo costoso Very Happy

ander75it · Inviato: Gio 08 Feb, 2007 10:07 pm Oggetto:

su APS-C sì, troppo lungo, ma su FF... la morte sua!

troppo costoso... lo dici solo perchè vuoi convincerti a nn comprarlo dopo averlo provato! Very Happy

nhio · utente attivo Iscritto: 15 Nov 2006 Messaggi: 753

il 135 si se usi un FF, sia a pellicola che digit.

se sta su apsc, allora vai con uno zoom.

Stef78g · utente attivo Iscritto: 18 Mgg 2004 Messaggi: 1405

A me sinceramente piacerebbe farci anche dei ritratti con un 70-200.

Ci potrebbero essere due scuole di pensiero secondo me:

1: voglio fare i ritratti, quindi mi prendo il 70-200 perchè serve sempre, versione f/4 liscia che costa meno e ci aggiungo un fisso per ritratti tipo il 100mm che costa poco. Così ho una lente versatile perchè è uno zoom e un ottimo obiettivo fisso molto luminoso.

2: voglio fare i ritratti e quindi mi prendo un 70-200 versione 2.8 e unisco versatilità a luminosità

Ad ognuno la sua scelta che in entrambi i casi porta a spendere bene o male la stessa cifra.

Nell'acquisto vanno considerate comunque anche cose soggettive personali. Io ad esempio ho un filtro polarizzatore circolare (valore100€ e più) da 77mm di diametro, comprato per usarlo assieme al 17-40f/4. Se comprassi il 70-200 2.8, potrei usarlo su entrambe le ottiche. Infatti anche il biancone ha diametro filtri da 77mm. Così risparmierei sull'acquisto di un filtro polarizzatore, oltre ad avere l'anello per montare l'obiettivo sul tripiede!

ander75it · Inviato: Gio 08 Feb, 2007 10:28 pm Oggetto:

Uddio... Il 70-200 2.8 per i ritratti? La qualità non si discute ma... E' troppo pesante! Secondo me, eh, poi chi ha altre braccia la penserà diversamente. E c'è anche l'aspetto psicologico del puntare un cannone in faccia a una modella, un 85, 100 o 135 è ben altra cosa come discrezione.

nhio · utente attivo Iscritto: 15 Nov 2006 Messaggi: 753

gia, chi rimane fregato sono io.

70-200/4 67mm

28-80 58 mm

50 1.8 52 mm

ed infine la ciliegina sulla torta

Sigma 20 1.8 82 mm di bontà

con i polarizzatori andrei fallito.

Stef78g · utente attivo Iscritto: 18 Mgg 2004 Messaggi: 1405

Sarebbe poi bello che qualcuno che può provare entrambe le ottiche postasse delle foto al variare di lunghezza focale, distanza di messa a fuoco e diaframmi tutti aperti (f/4 e f/2.8) per vedere la differenza di sfocato che si ottiene nel passaggio fra f/4 e f/2.8

Per me sarebbe la prova decisiva, infatti do importanza allo sfocato, tanto che, quando monto il 50 1.4 al posto del 17-40f/4 ogni volta ottengo delle foto che mi lasciano a bocca aperta per bellezza dello sfocato! Non oso immaginare cosa possa essere lo sfocato e la capacità di isolare un soggetto con la profondità di campo su fotografando con un tele a 2.8!