Foto di natura e post-work

[Cosimo M.]

Apro questo thread perchè vorrei confrontarmi con voi sul tema in oggetto.
La domanda di fondo che pongo è:
"Fino a che punto è lecito spingere il postwork di scatti fatti in natura?"

Io considero due diversi tipi di post-work:
1) Il pw di "ottimizzazione".
Cose tipo livelli, luminosità, contrasto, saturazione, sharpening, dominanti.
Al massimo gestione luci/ombre, hdr gestito per la massima leggibiltà.
Penso che questo pw sia "fisiologico". In altri termini ottimizza senza alterare lo scatto.

2)Pw "creativo".
E qui ci metto tutto il resto.

Ora se parliamo di artwork, sono abbastanza d'accordo che "tutto fa brodo".

Ma se riprendiamo un paesaggio, un animale o una pianta vi dico chiaramente che io ritengo poco corretto fare cose tipo sostituire lo sfondo , disegnare riflessi che non ci sono o variare selettivamente i colori.

Voi cosa ne pensate?

[bigiagia]

Ti sembra poco corretto rispetto a cosa? Esistono leggi divine che negano
il pw estremo? Perchè pretendi di dare dei giudizi così chiusi ed estremi a cose
che invece richiedono una forte apertura sia culturale che mentale.
dopotutto, senza volerlo, la risposta te la sei già data da solo.
Io faccio del fotoritocco professionale, se il cliente mi chiede un aggiustamento della foto ottimizzato seguo il tuo punto 1),
Se il cliente è appassionato di cani e mi chiede un poster a mio piacimento
di un cane, io seguo il tuo punto 2) e gli faccio un coker che cammina sull'acqua rossa
con l'aureola in testa, e a me piace e pure al cliente piace, dove sta il problema? Questi discorsi ogni tanto emergono, ma vanno a finire
spesso in seghe mentali, ogni manufatto creativo è un miracolo di
fantasia, coraggio, inventiva, flessibilità. Non mettiamo dei paletti
anche sulla nostra voglia di andare oltre quello che vediamo.
Disattiviamo dalle nostre strade della fantasia gli autovelox e le
telecamere di sorveglianza, viaggiamo a 200 all'ora e passiamo col
rosso, vedremo cose che con tutte ste regoline non avremmo mai visto!

[ZetaZeta]

mmmm

Anche la rimozione della busta di plastica abbandonata a terra rientra nel tipo 1, vero ?

[Scalper]

il problema sta quando si fa un lavoro di postproduzione eccessivamente pesante e ci si "dimentica" di specificare che la foto che si va a pubblicare è stata manipolata

[Cosimo M.]

Nel mio post di apertura ho dimenticato di specificare che mi riferivo ad un contesto fotoamatoriale.
Dove intendo per fotoamatore colui che si diletta a scattare foto ed ha piacere che siano esteticamente valide pur senza investire quantità industriali di energie e risorse economiche.

In merito alla "clonatura" in effetti la mia opinione è quella di farla rientrare nella categoria delle "ottimizzazioni". In teoria è un intervento di falsificazione, ma in pratica non cambia la "sostanza" dell'immagine.

Voglio aggiungere che le mie perplessità sul pw "estremo" sono su due punti.
1) Imho il concetto di fotografia, diversamente da quello di "immagine" o "grafica" tout court, dovrebbere essere legato alla realtà che vediamo.
Ovviamente il mio pensiero non vuole mettere alcun "paletto", solo che a mio avviso con pesanti elaborazioni grafiche ritengo si esca dall'area propria della fotografia per entrare in quella più ampia della grafica.
Che la mia opinione non sia campata per aria lo dimostra il fatto che un'importante agenzia di stampa (Roiter se ricordo bene) impone ai propri fotografi un protocollo molto rigido su quello che possono fare in pw.

2)In un confronto costruttivo fra hobbisti, dichiarare il tipo pw lo considero un preciso OBBLIGO di serietà. Altrimenti è "giocare con carte truccate".

[Spinellino]