cosa tra il 10-22 ed il 70-200

[cimmy1]

Come da oggetto.

Volendo affiancare al 10-22 un'ottica + luminosa da usare per gli interni quale potrebbe essere un valido compromesso?

Un fisso tipo il 50 1.4 o il 35 ??
Un zoom tipo il 17-50 tamron?


Oppure lascio tutto così altrimenti poi rischio di mettere in naftalina il 28-135 visto che mi ritroverei coperto sia dal lato wide (10-22 + xx??) e dal lato tele (70-200 + 100f2)

In più di qualche parte leggevo che alla fine dei conti il 28-135 ed il 70-200 sono due lenti che possono convivere benissimo...
Ma se prendo anche un luminoso dal lato wide... non è che poi UCCIDO veramente il 28.135.??????

Spero di essermi spiegato..sono un po stanco in questi giorni.
grazie ragazzi
ciao



P.S.:
Se non si fosse capito, come ritratti sono appostissimo (100f2 in arrivo...).

[Michael]

Personalmente tra quelle focali ci sta bene il Tamron 17-50 2.8, poi se volessi aggiungervi il 50 1.4 potrai solo guadagnarci.

[marklevi]

Dino, prendi il 50 1.4 ed avrai un corredo capace di fare tutto. basta zoommettini

se vorrai uscire leggero con tanta qualità: 10-22, 50 e 100

[letturo]

[cimmy1]

tutte e tre le considerazioni sono le stesse a cui ero arrivato considerando l'attuale mie ottiche.

Quando avevo il 50ino mi rendevo conto che era troppo "lungo", quindi avendo ordinato il 100 per i ritratti (dopo aver provato le varie focali con il mio amato 28.135) scarterei per il momento il 50 1.4

Non sono in vena del 35L.... , quindi rimanendo sui fissi ci sarebbe il 35 1.4 oppure il sigma 30 1.4 (ma..ho paura del solito AF).

Per quanto riguarda il 17.50 da quello che si dice in giro è un'ottima lente, però come giustamente dice Luca prenderi un altro zoommettino...ma all'interno avrebbe il 20 24 35.

Conclusione....SONO ANCORA INDECISO.

[cimmy1]

[quote="cimmy1"]....
Non sono in vena del 35L.... , quindi rimanendo sui fissi ci sarebbe il 35 1.4 oppure il sigma 30 1.4 (ma..ho paura del solito AF).

...quote]
scusate volevo dire il 35 f2.

ciao

[piadina]

effettivamente il 50 F 1.8, l' ho e l' ho usto 3 volte, perchè è un pò "lungo" mi trovo meglio col 28....ma poi ci vorrebbero tutti!!!

[ubald™]

cimmy, pare che invece in nuovo 30 sigma vada molto bene, ha il motore ad ultrasuoni!

[piadina]

ma se il 30 e fisso, cosa gli serve il motore?

[ubald™]

per la messa a fuoco, ovviamente.

[cimmy1]

[piadina]

[roby965]

io alla fine avrò 35f2 50f1,8 meglio se 1,4 e 100f2 che userò in luce ambiente e per ritratti e il 100 anche per sport, e, se moltiplicato 1,4 ti ritrovi su aps-c un 224 f2,8 , mica male . a questo proposito, chiederei un consiglio;la qualità decade molto con il moltiplicatore di focale?

per lo zoom accanto al 28-135 vedrò di metterci il canon 10-22 o alle brutte il tokina 12-24, anche se non sento il bisogno di un grandangolo spinto, quindi potrei anche optare per un 20mm o 17mm fissi, vedremo.


per tornare a te Dino, in interni vedo bene un 35f2, ti ritrovi con un normale,e anche il sigma 30mm f1,4 per la focale andrebbe bene, ma non so dirti nulla riguardo la resa. ma per mezzi busti anche il 50ino è ottimo, ci vorrebbero tutti
e comunque non è il costo di un 50ino mkII a mandarci falliti


Roberto

[Clara Ravaglia]

Puoi seguire il consiglio del nostro moderatore marklevi che ti consiglia il 50 1.4 insieme al 100 e al 10-22 ed è un ottima soluzione, ma considera sempre che il 50 con il fattore di moltiplicazione non sarà mai un obiettivo "normale". Allora visto che un altro amico aveva scritto:

[marklevi]

[cimmy1]

[letturo]