| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Trystero
utente
Iscritto: 19 Apr 2007
Messaggi: 50
|
 Inviato: Gio 19 Apr, 2007 11:29 am Oggetto: |
 |
|
[quote="Granato"] | sabri ha scritto: | mi sorge un dubbio a sto punto.... 
ma non è che sta benedetta 400d sottoespone così tanto solo col 18-55?? |
Girando per i forum dedicati alla Canon mi sono accorto che in questa discussione sono stati citati i miei messaggi in altri forum e i miei test a proposito della sottoesposizione della 400D. Ho pensato così di scrivere direttamente per spiegare cosa è successo (in positivo!) alla mia macchina, della quale ora sono soddisfattissimo. Anche per ribadire che chi è davvero convinto che la sua 400D sottoesponga e ha fatto dei test meticolosi è meglio che la invii all'Assistenza fin che è in garanzia.
----------
Quando ho acquistato la 400D+18-55, lo scorso dicembre, mi sono accorto subito che qualcosa non funzionava a dovere. Faccio foto con macchine reflex Canon da trent'anni, sviluppo e stampo in casa il bianco e nero, e so bene cosa devo aspettarmi da una macchina che funziona bene. Questa funzionava male. Tutte le foto erano infatti sottoesposte, tra -2/3 e -1 stop.
Dopo aver fatto moltissime prove l'ho riportata al negozio (allegando un dettagliato resoconto e molte foto stampate) e ne ho avuta un'altra. Subito mi sembrava funzionasse bene, poi mi sono accorto che questo succedeva con altri obiettivi, il 50 1.8 e il 28-70 3.5-4.5. Con il 18-55 del kit invece continuava a sottoesporre. Così ho fatto dei test in parallelo e ho visto che la stessa scena ripresa con il 50 veniva esposta bene, mentre con il 18-55 risultava sempre sottoesposta.
Così l'ho inviata all'Assistenza Canon (al Foto Check-Up di Bologna) dove hanno confermato tutte le mie osservazioni. La macchina sottoesponeva di quasi un diaframma con il 18-55, ma non solo con quello. Con qualunque obiettivo che avesse una apertura massima tra 4.5 e 5.6, quindi con gli obiettivi poco luminosi l'esposimetro non dava una lettura corretta. In effetti nel mio caso la macchina lavorava bene con il 50 f1.8 e con il 28-70 f3.5-4.5 Dicono anche che la sottoesposizione era più o meno accentuata a seconda della focale usata, e si notava meno a 18mm rispetto a 50 o 55.
Mi hanno telefonato anche dal laboratorio principale di Milano, dove la macchina è stata inviata per un ulteriore controllo, e hanno confermato che la causa era una dispersione di luce operata dallo schermo di messa a fuoco, oltre il quale infatti si trova il sistema di misurazione esposimetrico. Questi schermi fresnel vengono prodotti da ditte diverse e possono essere leggermente differenti; in questi casi l'informazione sul tipo di schermo montato deve essere registrata nel software della macchina. Se questo non succede, o se è montato uno schermo diverso da quello previsto dal software, la macchina con certe ottiche poco luminose non legge bene la luce e sbaglia l'esposizione. Il difetto mi hanno detto che si nota meno a focali ampie come 18mm ma diventa più forte (fino a 1 stop) verso i 50mm, proprio quello che avevo verificato in tanti test.
Dunque non tutte le 400d possono presentare questo difetto. Solo quelle che hanno montato certi schermi di messa a fuoco non previsti dal software, e di solito se utilizzano obiettivi poco luminosi che hanno aperture massime intorno a 5.6 come il 18-55 del kit. Si vede cha la mia era una di quelle. Tra l'altro mi hanno detto che il malfunzionamento è già stato riscontrato in altre macchine*, quindi non si è trattato di un caso isolato. Ma è facilmente riparabile.
Con questo ovviamente non voglio dire che tutti quelli che hanno lamentato una sottoesposizione abbiano questo difetto. In molti casi potrà anche essersi trattato di malintesi sul funzionamento della macchina.
Però ad essere sincero ho avuto l'impressione che ipotizzare un difetto in una delle nostre amate reflex Canon (io con la 400D sono arrivato a sei) sia stato da qualcuno preso come una specie di eresia.
Aggiungo che il recente aggiornamento del firmware della 400D, a quanto mi hanno detto gli stessi tecnici, non va in conflitto con le riparazioni eseguite, e da quanto leggo nella pagina Canon non riguarda questo problema:
http://web.canon.jp/Imaging/eosdigital3/e4kr3_firmware-e.html
Ora sono felicissimo di come lavora la 400D riparata, e vedo che pure nel famigerato modo full-auto (il rettangolo verde) ottengo foto esposte correttamente (non belle o brutte, esposte secondo le regole della fotografia). Qui un confronto tra prima e dopo:
http://www.diegocuoghi.it/test400d/under/
http://www.diegocuoghi.it/test400d/fullauto/
Gli istogrammi di foto fatte con la 400D riparata, scattate ai classici cartoncini kodak e in altre situazioni per verificare che il "picco" fosse appena a sinistra della metà, così come deve essere. La prima è fatta in casa sotto una luce al tungsteno, la seconda all'aperto in una giornata di sole ma in una zona ombreggiata:
http://www.diegocuoghi.it/test400d/test2.jpg
http://www.diegocuoghi.it/test400d/test3.jpg
http://www.diegocuoghi.it/test400d/test4.jpg
http://www.diegocuoghi.it/test400d/test5.jpg
Altri test fatti per verificare il comportamento della macchina con esposizioni automatiche:
http://www.diegocuoghi.it/test400d/TEST_ESP_400D.jpg
http://www.diegocuoghi.it/test400d/TEST2_ESP_400D.jpg
http://www.diegocuoghi.it/test400d/TEST3_ESP_400D.jpg
----------
* Anche ad altri è stato riscontrato lo stesso difetto, e sostituito lo schermo di messa a fuoco:
http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=6§ion=9&post=44514
http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=6§ion=9&post=42442&page=10
Ultima modifica effettuata da Trystero il Gio 19 Apr, 2007 12:47 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Granato
utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma
|
| Inviato: Gio 19 Apr, 2007 11:44 am Oggetto: |
|
|
uhm.....allora sono curioso di provare la mia 400d col 18-55......mi adopererò.... 
Trystero, morale della favola, se uno non ha un'ottica f/4.5-5.6 per provare, potrebbe avere il problema occultato??
la mia forse sottoespone un pò, ma non più di 1/3.....del resto ne sono soddisfatto perchè con la 350d sottoesponevo sempre di 1/3.....
solo che avendo un 17-50/2.8 e un 50/1.8, non vorrei che avessi il problema ma che è occultato dalle mie ottiche luminose.....
che mi consigli di fare?? una prova col 18-55??
p.s. a dir la verità, però, quando avevo il 24-85 3.5-4.5, non avevo notato nessun problema
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Trystero
utente
Iscritto: 19 Apr 2007
Messaggi: 50
|
| Inviato: Gio 19 Apr, 2007 12:32 pm Oggetto: |
|
|
| Granato ha scritto: | | morale della favola, se uno non ha un'ottica f/4.5-5.6 per provare, potrebbe avere il problema occultato?? |
Potrebbe essere così. Ma non è detto che uno debba per forza avere una 400D con quel difetto. Immagino che quelle in cui è capitato uno schermo non perfettamente compatibile siano una minoranza rispetto a quelle vendute, che sono moltissime.
| Citazione: | | p.s. a dir la verità, però, quando avevo il 24-85 3.5-4.5, non avevo notato nessun problema |
Anch'io ottenevo foto esposte correttamente con il 28-70 3.5-4.5. Qui un test tra quattro obiettivi, due dei kit (con apertura attorno a 5.6) e due con aperture maggiori:
http://www.diegocuoghi.it/test400d/Lens_Test_400d_TV.jpg
Si vede bene che in priorità dei tempi, a 1/15 di secondo, due obiettivi chiudono il diaframma a 6.3 e due a 5.0, con evidente differenza nell'esposizione.
Dunque il difetto (se c'è) si presenta con quelli che hanno luminosità inferiori, attorno a 5.6.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Mspecial
utente attivo
Iscritto: 06 Dic 2005
Messaggi: 2351
Località: Salento
|
| Inviato: Gio 19 Apr, 2007 12:52 pm Oggetto: |
|
|
| Bisognerebbe fare un'indaggine, e cioè sapere la data d'acquisto o il seriale di chi ha un esemplare che sottoespone, nel senso che se acquistata a settembre e cioè i primi esemplari in commercio non dovrebbero avere questo difetto, mentre la produzione seguente potrebbe aver montato uno schermo non proprio compatibile giusto per continuare la produzione perchè esauriti gli originali.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Granato
utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma
|
| Inviato: Gio 19 Apr, 2007 1:06 pm Oggetto: |
|
|
| Trystero ha scritto: | | Granato ha scritto: | | morale della favola, se uno non ha un'ottica f/4.5-5.6 per provare, potrebbe avere il problema occultato?? |
Potrebbe essere così. Ma non è detto che uno debba per forza avere una 400D con quel difetto. Immagino che quelle in cui è capitato uno schermo non perfettamente compatibile siano una minoranza rispetto a quelle vendute, che sono moltissime.
| Citazione: | | p.s. a dir la verità, però, quando avevo il 24-85 3.5-4.5, non avevo notato nessun problema |
Anch'io ottenevo foto esposte correttamente con il 28-70 3.5-4.5. Qui un test tra quattro obiettivi, due dei kit (con apertura attorno a 5.6) e due con aperture maggiori:
http://www.diegocuoghi.it/test400d/Lens_Test_400d_TV.jpg
Si vede bene che in priorità dei tempi, a 1/15 di secondo, due obiettivi chiudono il diaframma a 6.3 e due a 5.0, con evidente differenza nell'esposizione.
Dunque il difetto (se c'è) si presenta con quelli che hanno luminosità inferiori, attorno a 5.6. |
si ma morale della favola, se rimedio il 18-55, come devo fare le prove, visto che tu già hai avuto modo di vedere??
dimmi un pò.....così appena rimedio il 18-55 ci provo
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Trystero
utente
Iscritto: 19 Apr 2007
Messaggi: 50
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Trystero
utente
Iscritto: 19 Apr 2007
Messaggi: 50
|
| Inviato: Gio 19 Apr, 2007 1:49 pm Oggetto: |
|
|
| Mspecial ha scritto: | | mentre la produzione seguente potrebbe aver montato uno schermo non proprio compatibile giusto per continuare la produzione perchè esauriti gli originali. |
Da quanto ho letto in diversi forum esteri, pare che le 400D più recenti di nuovo non mostrino alcun difetto di esposizione. Può darsi dunque che sia stata solo una particolare serie, prodotta in un certo periodo.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Wrugaian
utente attivo
Iscritto: 08 Ott 2006
Messaggi: 1178
Località: Bologna
|
| Inviato: Gio 19 Apr, 2007 2:43 pm Oggetto: |
|
|
c'è un modo per determinare quale sia lo schermo montato?
_________________
PaP, VaV |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Mspecial
utente attivo
Iscritto: 06 Dic 2005
Messaggi: 2351
Località: Salento
|
| Inviato: Gio 19 Apr, 2007 3:54 pm Oggetto: |
|
|
| Wrugaian ha scritto: | | c'è un modo per determinare quale sia lo schermo montato? |
Viste le dimensioni identiche potrei supporre siano stati montati schermi fatti per la 350D, e la 400D avendo un software diverso e un altro sensore rilevi informazioni non proprio esatte. 
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Granato
utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma
|
| Inviato: Ven 20 Apr, 2007 1:46 pm Oggetto: |
|
|
Regà, ho mandato una mail al cameraservice di Roma fingendo di avere un problema di sottoesposizione....
ecco la risposta, per cui non lagnamoci tanto.....
"Salve
La ringraziamo per averci scelto, in merito al suo problema non ci sono bollettini ufficiale Canon che parlano di sottoesposizione con ottiche poco luminose.
Se desidera possiamo verificare il funzionamento del esposimetro in garanzia."
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Trystero
utente
Iscritto: 19 Apr 2007
Messaggi: 50
|
| Inviato: Ven 20 Apr, 2007 2:21 pm Oggetto: |
|
|
| Granato ha scritto: | | ...in merito al suo problema non ci sono bollettini ufficiale Canon che parlano di sottoesposizione con ottiche poco luminose." |
Che risposta pensavi di ricevere?  E' ovvio che non ci sono "bollettini ufficiali", se ci fossero dovrebbero prevedere un programma di ritiro di una certa serie di macchine, cosa che è successa diverse volte in altri campi (computer, elettrodomestici...) in presenza di difetti accertati.
Invece di fingere un problema, se qualcuno quel problema l'ha davvero e lo può documentare in modo serio (io ho allegato una lunga lettera, un CD pieno di immagini e test, molte stampe...) è meglio che invece di tenersi i dubbi e il malcontento invii la macchina in assistenza.
Ovviamente solo se il problema c'è davvero, mica tutte le 400D devono sottoesporre.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Granato
utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma
|
| Inviato: Sab 21 Apr, 2007 1:16 pm Oggetto: |
|
|
| Trystero ha scritto: | | Granato ha scritto: | | ...in merito al suo problema non ci sono bollettini ufficiale Canon che parlano di sottoesposizione con ottiche poco luminose." |
Che risposta pensavi di ricevere? E' ovvio che non ci sono "bollettini ufficiali", se ci fossero dovrebbero prevedere un programma di ritiro di una certa serie di macchine, cosa che è successa diverse volte in altri campi (computer, elettrodomestici...) in presenza di difetti accertati.
Invece di fingere un problema, se qualcuno quel problema l'ha davvero e lo può documentare in modo serio (io ho allegato una lunga lettera, un CD pieno di immagini e test, molte stampe...) è meglio che invece di tenersi i dubbi e il malcontento invii la macchina in assistenza.
Ovviamente solo se il problema c'è davvero, mica tutte le 400D devono sottoesporre. |
be di certo non mi metto a documentare il problema con tutte ste scartoffie...se c'è, si vede a occhio confrontando la macchina con un'altra....
io già l'ho fatto ed è risultato che sottoespone di 1/3 ca.
appurato ciò, si porta in assistenza e se sono seri ti dicono che è da tarare....
cmq ho aggiornato il firmaware e noto che le foto sono più chiare, per cui, penso che......
....lo sanno benissimo e non l'hanno dichiarato nel firmaware...
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Wrugaian
utente attivo
Iscritto: 08 Ott 2006
Messaggi: 1178
Località: Bologna
|
| Inviato: Sab 21 Apr, 2007 7:27 pm Oggetto: |
|
|
potete confermare che il firmware nuovo sembra mettere una pezza parziale alla cosa?
_________________
PaP, VaV |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Granato
utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Wrugaian
utente attivo
Iscritto: 08 Ott 2006
Messaggi: 1178
Località: Bologna
|
| Inviato: Sab 21 Apr, 2007 9:30 pm Oggetto: |
|
|
un aggiornamento del fimware male non fa... lo farò anche io.. e poi confronterò con quanto già postato per vedere la differenza.
Ma la prima pulizia all'assistenza è gratis? O è gratis sempre in garanzia? O è sempre a pagamento? Quasi quasi vado per una pulizia e faccio controllare anche l'esposimetro.
Anche se io impressioni di sottoesposizioni non hop mai avute.. ma così, tanto per "sport"..
_________________
PaP, VaV |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Granato
utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma
|
| Inviato: Sab 21 Apr, 2007 9:37 pm Oggetto: |
|
|
la prima pulizia del sensore è in garanzia se la porti entro la scadenza della garanzia stessa....
quindi ti conviene portarla il più tardi possibile....
per cio' che riguarda il controllo dell'esposimetro, al centro assistenza qui a roma mi hanno detto che me lo farebbero in garanzia senza pagare...
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Pertinace
utente attivo
Iscritto: 27 Mgg 2005
Messaggi: 665
Località: Roma
|
| Inviato: Dom 22 Apr, 2007 9:00 am Oggetto: |
|
|
| Granato ha scritto: | la prima pulizia del sensore è in garanzia se la porti entro la scadenza della garanzia stessa....
quindi ti conviene portarla il più tardi possibile....
per cio' che riguarda il controllo dell'esposimetro, al centro assistenza qui a roma mi hanno detto che me lo farebbero in garanzia senza pagare... |
Ho fatto una prova comparativa, tra l'altro l'ho illustrata su un post vicino a questo. I risultati sono, dopo molti scatti in situazioni diverse, che la 400d in mio possesso e la 350d che avevo prima espongono esattamente allo stesso modo stesse identiche coppie diaframma.
Quello che cambia è la sensibilità del sensore, ridotta di circa 1/3, 1/2 di stop nella 400d.
Ora non credo che un controllo all'esposimetro risolverebbe la cosa visto che sembra lavorare bene.
Semmai, sempre che fosse possibile, sarebbe più utile una taratura del gain del sensore.
Poi alcuni dicono che è meglio così perchè la 350 tendeva a bruciare le alte luci.
Io, sineramente, dico meglio la 350d che a parità di diaframmi e iso mi restituisce due foto con pari istogrammi (giocando con la compensazione dell'eposizione) usando tempi minori e quindi con meno rischio di mosso.
Un'altra sensazione che ho vedendo le foto di Tristero dopo la riparazione è che siano più luminose delle mie, con un'istogramma corretto. Boh....
_________________
Canon EOS 5D MarkII + BG-E6 ## Canon EOS 30D + BG-E2 ## Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM ## Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX HSM ## Canon EF 24-70mm f/2.8L USM ## Canon EF 50mm f/1.8 MK II ## Canon EF 85mm f/1.8 ## Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM MKII ## Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM ## Flash Canon Speedlight 430EX II ## Flash Canon Speedlight 580EX II |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Granato
utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma
|
| Inviato: Dom 22 Apr, 2007 9:52 am Oggetto: |
|
|
metti il novo firmaware e riprova
ci vogliono 3minuti....
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Pertinace
utente attivo
Iscritto: 27 Mgg 2005
Messaggi: 665
Località: Roma
|
| Inviato: Dom 22 Apr, 2007 10:31 am Oggetto: |
|
|
messo ieri, sinceramente mi sembrano uguali...
_________________
Canon EOS 5D MarkII + BG-E6 ## Canon EOS 30D + BG-E2 ## Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM ## Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX HSM ## Canon EF 24-70mm f/2.8L USM ## Canon EF 50mm f/1.8 MK II ## Canon EF 85mm f/1.8 ## Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM MKII ## Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM ## Flash Canon Speedlight 430EX II ## Flash Canon Speedlight 580EX II |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Mspecial
utente attivo
Iscritto: 06 Dic 2005
Messaggi: 2351
Località: Salento
|
| Inviato: Dom 22 Apr, 2007 11:19 am Oggetto: |
|
|
La prova che bisogna fare dopo l'aggiornamento firmware è molto semplice, e cioè fare alcune foto all'esterno con luce solare, poi caricare le foto in un programma di fotoritocco tipo DPP, e dopo aver esaminato la foto per vedere se ci sono zone con le alte luci bruciate o sottoesposte, muovere leggermente il cursore luminosità + e - per vedere se la foto in quale caso migliora o peggiora.
Io ho fatto questa prova ed ho visto che la posizione centrale e cioè 0 dava un risultato molto equilibrato nel contesto totale dell'immagine, e quindi ho dedotto che il mio esposimetro funziona bene.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
