Secondo voi.......

alecacciafotosub · Inviato: Mar 20 Feb, 2007 4:23 pm Oggetto: Secondo voi.......

Dato che l'appetito vien man...ops fotografando mi chiedevo: il 70-200 in mio possesso può dare risultati paragonabili ad un obiettivo nato esclusivamente per la macro?
Lasciamo da parte le discussioni relative al fatto che l'ottica(70-200) in questione richiede degli artifizi che la rendono poco brandeggiabile , per raggiungere determinati rapporti d'ingrandimento, ma discutiamo sul fatto se si renda necessario o meno avere a disposizione un'ottica specializzata per la macro.

Ho fatto delle prove a tavolino e con 68mm di tubi di prolunga ottengo a pieno fotogramma 23mm di un decimetro(adiacente al lato lungo del fotogramma) che ho utilizzato come campione.

Secondo voi la pdc a parità di rapporto d'ingrandimento e diaframma è la stessa per tutte e due le ottiche?

Camillo · Inviato: Mar 20 Feb, 2007 7:24 pm Oggetto: .

NO.
NO.

Ciao

Camillo

impressionando · Inviato: Mar 20 Feb, 2007 10:38 pm Oggetto:

Lo schema ottico di un macro è disegnato per dare i migliori risultati a distanza ravvicinata, se poi mette a fuoco ottimamente anche all'infinito questo nella progettazione è secondario (discorso valido per i Veri macro). Ottimi e eccellenti risultati (spesso superiori ai veri macro) li ottieni con insignificanti ottiche da ingrandimento a 5 o 6 lenti. Wink

alecacciafotosub · Inviato: Mer 21 Feb, 2007 1:52 pm Oggetto:

Vi sottopongo uno dei miei test "casalinghi" con un soggetto facilmente reperibile nella stanza di mio figlio Very Happy

I dati:
70-200mm f4, 1/200 f13 focale 173mm + tubo di prolunga da 25mm distanza dal soggetto 50cm (dalla lente frontale)
Nessun artifizio in pw solo il lampo della macchina in TTL

Qui un crop al 100%

Secondo voi cosa sarebbe cambiato se avessi scattato con un'ottica macro?

impressionando · Inviato: Mer 21 Feb, 2007 2:06 pm Oggetto:

Come poi che qualcuno possa dare un giudizio del genere sul web.
Non è nemmeno da chiedere.

Tralasciando tutto il resto la foto è inesorabilmente sottoesposta.

alecacciafotosub · Inviato: Mer 21 Feb, 2007 4:27 pm Oggetto:

Ti ringrazio per la tua erudita risposta, ma non mi interessava sapere che l'immagine fosse sottoesposta bensì sapere se a livello qualitativo(resa cromatica-risoluzione) poteva essere accettabile.

Tra l'altro il crop è molto esplicativo e anche se non tutti posseggono un lcd possono dare un giudizio positivo o negativo che sia in merito ai due punti da me menzionati.

impressionando · Inviato: Mer 21 Feb, 2007 8:07 pm Oggetto:

Quando ho postato sopra il crop non c'era o non mi è uscito.
In ogni caso ci tenevo a sott'intendere che uno zoom tubato darà sempre un risultato triste se confrontato a un macro indipendentemente dalla qualità dello zoom. Risultati di gran lunga migliori li ottieni col 50ino rovesciato o come dissi sopra con economicissime ottiche da ingrandimento.
Ribadisco che anche se croppato l'esempio non è giudicabile anche perchè manca il paragone. Wink