| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Stef78g
utente attivo
Iscritto: 18 Mgg 2004
Messaggi: 1405
|
 Inviato: Mar 30 Gen, 2007 1:00 pm Oggetto: Retest Photozone: 135 f/2 - 200 f/2.8 Canon |
 |
|
Non so chi di voi ha notato questa cosa.
Su photozone.de sono stati rifatti i test per queste due ottiche e i risultati sui grafici MTF sono molto diversi rispetto a prima!!
Se prima infatti queste due ottiche avevano valori di nitidezza del tutto paragonabili ai vari 70-200 sempre Canon, ora mostrano valori nettamente superiori!
Canon 135 f/2: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_135_2/index.htm
Canon 200 f/2.8: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_200_28/index.htm
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
15.68 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 313 volta(e) |
|
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
13.42 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 313 volta(e) |
|
_________________
Il mio album
Ultima modifica effettuata da Stef78g il Dom 11 Feb, 2007 7:11 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
_NN_
non più registrato
Iscritto: 04 Giu 2006
Messaggi: 7318
|
| Inviato: Mar 30 Gen, 2007 4:55 pm Oggetto: |
|
|
Allora ho fatto bene ad infischiarmene prendendolo un paio di settimane fa ... (135 f2) ...  , d'altra parte quello che ho visto venir fuori a TA non mi ha fatto curare dei test più di tanto ... 
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ander75it
utente attivo
Iscritto: 27 Lug 2005
Messaggi: 6387
Località: Genova
|
| Inviato: Mar 30 Gen, 2007 8:02 pm Oggetto: |
|
|
Adesso ha parecchio più senso... Il test precedente sul 135 mi lasciava un po' perplesso!
_________________
Ander | Fuji XT-20 | XF 18-55 | XF 56 f/1.2 R | Liguria@Photo4u |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Stef78g
utente attivo
Iscritto: 18 Mgg 2004
Messaggi: 1405
|
| Inviato: Mar 30 Gen, 2007 8:10 pm Oggetto: |
|
|
Sta per essere testato nuovamente pure il 70-200 f/2.8 IS .. sono proprio curioso di vedere i nuovi risultati!
_________________
Il mio album |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
nhio
utente attivo
Iscritto: 15 Nov 2006
Messaggi: 753
|
| Inviato: Mar 30 Gen, 2007 8:35 pm Oggetto: |
|
|
sempre detto io che quei due fissi erano da comprare
_________________
Canon D60 + BG-ED3; Eos 5d; Canon Eos 500n + BP-8 ; Canon 70-200 f:4 L; Canon EF 50 mm f:1.8 II
Sigma 12-24 f:4.5-5.6 EX DG HSM, Sigma 150 2,8 MACRO EX DG HSMTamrak, tek 4372 ;Sandisk extreme3 2Gb; Epson Perfection Photo 3590 (quello col carrello succhia negativi automatico) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
goatto
utente attivo
Iscritto: 23 Ago 2004
Messaggi: 857
|
| Inviato: Mar 30 Gen, 2007 9:06 pm Oggetto: ciao |
|
|
riguardo al canon 135 l'aggiornamento riporta questa nota:
"Updated: a 2nd sample performed a little better"
quindi come ho già sentito dire da più parti anche tra gli L ci sono esemplari migliori ed esemplari peggiori...
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
nhio
utente attivo
Iscritto: 15 Nov 2006
Messaggi: 753
|
| Inviato: Mar 30 Gen, 2007 9:16 pm Oggetto: |
|
|
questo vale per tutti i prodotti.
li gli ha detto male
_________________
Canon D60 + BG-ED3; Eos 5d; Canon Eos 500n + BP-8 ; Canon 70-200 f:4 L; Canon EF 50 mm f:1.8 II
Sigma 12-24 f:4.5-5.6 EX DG HSM, Sigma 150 2,8 MACRO EX DG HSMTamrak, tek 4372 ;Sandisk extreme3 2Gb; Epson Perfection Photo 3590 (quello col carrello succhia negativi automatico) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Stef78g
utente attivo
Iscritto: 18 Mgg 2004
Messaggi: 1405
|
| Inviato: Mar 30 Gen, 2007 9:41 pm Oggetto: |
|
|
| nhio ha scritto: | questo vale per tutti i prodotti.
li gli ha detto male |
Secondo me questa cosa che alcuni sono meglio di altri è proprio assurda!
Ma possibile che una casa come Canon, con tutti i processi produttivi odierni, non riesca ad assicurare il meglio per chi (almeno per quei fortunati) si può permettere un'ottica della serie L?
_________________
Il mio album |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Mar 30 Gen, 2007 9:56 pm Oggetto: |
|
|
| Ma perché non avete letto la prova del 300/4L IS?!? In quel caso la differenza tra i due esemplari era davvero drammatica... tanto che col primo esemplare c'era quasi da gridare allo scandalo e additare l'IS come principale responsabile del calo di performance. Invece col 2° esemplare si vede che la versione stabilizzata non ha molto da invidiare al 300/4L 'liscio'...
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
marklevi
utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878
|
| Inviato: Mar 30 Gen, 2007 10:03 pm Oggetto: |
|
|
| Stef78g ha scritto: |
Secondo me questa cosa che alcuni sono meglio di altri è proprio assurda!
: |
pensi che 2 ferrari enzo vadano esattamente uguale in accelerazione, potenza ecc...?
_________________
 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Stef78g
utente attivo
Iscritto: 18 Mgg 2004
Messaggi: 1405
|
| Inviato: Mar 30 Gen, 2007 10:08 pm Oggetto: |
|
|
| marklevi ha scritto: | | Stef78g ha scritto: |
Secondo me questa cosa che alcuni sono meglio di altri è proprio assurda!
: |
pensi che 2 ferrari enzo vadano esattamente uguale in accelerazione, potenza ecc...? |
Io penso proprio di sì, entro ovviamente determinati parametri di errore!
_________________
Il mio album |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
marklevi
utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878
|
| Inviato: Mar 30 Gen, 2007 10:39 pm Oggetto: |
|
|
| Stef78g ha scritto: |
.........entro ovviamente determinati parametri di errore! |
ecco... magari questi parametri per l'ottica sono + difficili da rispettare...  
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mico1964
utente attivo
Iscritto: 14 Mar 2006
Messaggi: 1496
Località: Pavia
|
| Inviato: Mar 30 Gen, 2007 10:49 pm Oggetto: |
|
|
| Stef78g ha scritto: | | Secondo me questa cosa che alcuni sono meglio di altri è proprio assurda! |
Prova a comprare qualche 16-35 di produzione recente e poi me lo dici. Me ne sono capitati un paio (prontamente restituiti) perfetti su un lato del fotogramma, ma che sull'altro stavano a malapena a pari al ciofegon...
_________________
5D Mark III | 7D | E-M1 | E-P5 | X-T1 | X100S |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Stef78g
utente attivo
Iscritto: 18 Mgg 2004
Messaggi: 1405
|
| Inviato: Mar 30 Gen, 2007 10:59 pm Oggetto: |
|
|
| mico1964 ha scritto: | | Stef78g ha scritto: | | Secondo me questa cosa che alcuni sono meglio di altri è proprio assurda! |
Prova a comprare qualche 16-35 di produzione recente e poi me lo dici. Me ne sono capitati un paio (prontamente restituiti) perfetti su un lato del fotogramma, ma che sull'altro stavano a malapena a pari al ciofegon... |
Secondo me questa cosa su alcune lenti, come appunto quelle di serie L, è veramente assurda! Significa o che i parametri di costruzione non sono attualmente facili da controllare, oppure che Canon non ha scelto parametri di costruzione tali da minimizzare la "produzione fallata".
In entrambi i casi non si fa una bella figura, visto che stiamo parlando di lenti da molti €€!
_________________
Il mio album |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
silvan
utente attivo
Iscritto: 22 Giu 2004
Messaggi: 2873
|
| Inviato: Mar 30 Gen, 2007 11:06 pm Oggetto: |
|
|
la settimana prossima, se ho un attimo di tempo, con cavalletto e tanta tranquillità voglio provare il 135L2 e il 70-200L2,8 ...
mi fido delle ottiche ma rimane la curiosità ... 
Greetings ...
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
