La fotografia del futuro è sempre più fra noi...

[xrr]

La fotografia del futuro è quella in cui non si utilizza più il supporto cartaceo, ma i mezzi moderni: foto viste su computer, foto viste su televisori, foto viste su IPOD, foto viste su Plasma, LCD, ecc.

Ma la differenza non è solo quì. E' anche nel modo di usufruirla: prima le foto si vedevano fisse su carta, in quantità di qualche dozzina proprio per l'ingombro della carta.
Nel futuro le foto vengono viste nell'ordine di grandezza di qualche centinaia per volta, porprio perchè i supporti informatici lo permettono.
La dimensione non è più fissa, perchè in qualsiasi momento possiamo zoommare sulla foto e più dettagli ci sono meglio è perchè più è possibile zoommare.


Il fatto è questo: la fotografia è sepre più così, già ora la visualizzazione senza carta sta superando quella sulla carta.
Pensate sotto l'aspetto professionale: quante foto si vendono per via chimica e quante per via informatica???


Cosa ne pensate?

[roiter]

Penso che, a livello qualitativo, la visione su schermo sia ancora parecchio indietro rispetto alla carta, anche se ha l'indubbio vantaggio di produrre una immagine "luminosa" che soddisfa l'occhio molto più facilmente.

Il fatto che stia soppiantando l'immagine su carta, che purtroppo è vero, è solo il segno di un periodo (penso passeggero) in cui si assiste ad un triste livellamento (verso il basso) della qualità globale, dove il termine 'globale' non è messo lì a caso.

[Anonimo.]

.................

[takeiteasy]

il mio punto di vista è che uno non esclude l'altro.
voglio dire: prendete un reportage di viaggio. prima dell'avvento del digitale si facevano quintalate di dia (almeno, io facevo così) e successivamente stampavo le migliori per un album o una foto da appendere.
adesso che c'è il digitale le foto scattate sono diventate tonnellate ma continuo a fare una scernita esattamente come facevo prima.
il punto a favore è che non ho più il limite imposto dal rullino (e dalla spesa per lo sviluppo) e posso sbizzarrirmi alla grande.
naturalmente il mio è un punto di vista da amatoriale che trova la massima soddisfazione nella fotografia come reportage.
tutto è relativo.
(k)
dorotea

[hamham]

[Nicola Giani]

Io quoto tutti, a partire da xrr....



xrr ha ragione: il futuro della fotografia (o di un certo tipo di fotografia) è questo. Ne cambia la fruizione. E ha ragione anche Alberto, nel senso che quella che cambia è la fruizione di coloro che sfogliano le foto. Spariranno le scatole da scarpe piene di 10x15 stampate all'Esselunga, sostituite dagli iPod e dalle console da videogioco (che si chiameranno sempre di più "Professional"...).
Sono sparite le orchestrine raccogliticce che suonavano nelle casette dei borghesi, sostituite dai cubi della Sony prima e poi dai vari iTunes, Zen e compagnia.
Ma il numero di coloro che osservano le stampe fotografiche, come quello di coloro che ascoltano la musica, che leggono (non "sfogliano") i libri è costante. Può capitare che la percentuale sia in calo, essendo in aumento il numero dei visualizzatori rapidi à la xrr, come è in aumento il numero dei "sentitori" da iPod e degli "sfogliatori" di libretti di Dan Brown...

Ha ragione roiter: la qualità globale è in calo. E questo non per una catastrofica quanto improbabile estinzione dei grandi artisti, quanto piuttosto per un brusco aumento del rumore di fondo. E se è vero che i Cartier Bresson e i Mozart nascono una volta ogni mezzo millennio, il diffondersi globale dell'istruzione e di un minimo di cultura di base aumenta le possibilità di assistere a produzioni di assoluto livello.

E coglie nel segno dorotea, quando dice che l'importante, per noi amatori, è trarre la massima soddisfazione. Che sia la proiezione di una diapo, una stampa fai da te in camera oscura o un effetto Ken Burns generato automaticamente con un sottofondo di Shakira che non ha nulla a che far con il soggetto delle foto....

[gerarcone]

Prendete in mano una foto stampata e poi parlate gente...

[Ale215]

adesso si scatta di più e più persone scattano io personalmente non avrei scattato 1000 fotografie quest'estate se non fosse per il digitale (il rullino e lo sviluppo costano soprattutto per me dato che non so sviluppare da me sono della "nuova generazione" ) ma.. dopo 1000 foto scattate le migliori le stamperò

la carta è per sempre.. i bit chissà...

[d23]

[ocio]

Questa mattina, mi sono appuntato questo argomento senza dire nulla per la curiosità dei partecipanti.
E' un argomento vivo e sempre attuale...

Effettivamente ci sono cose che si guardano ed altre che si vedono... è una questione di sensibilità.

Prima che la fotografia subisse l'esplosione digitale, la fotografia non era cosa per tutti. A parte i fotografi della domenica, un certo numero di persone coltivava il 'rito' della fotografia.
Diciamo 10 persone? ... diciamo 10
Con l'avvento del digitale dalla compatta al telefonino, quei 10 su 1.000 sono diventati 10 su 1.0XXXXX
Nel web trovo di tutto, leggo di tutto, ma ad un certo punto ho bisogno di leggere 'veramente' con passione, entrando dentro... ed allora spengo il monitor e prendo il libro...
... allo stesso modo prendo le stampe, espressione unica, vera dell'immagine... non conosco e non potrei conoscere altra immagine all'infuori della stampa...
... come quando mi fanno sentire una lavanda, un profumo, una cartina, un ... 'alla rosa'... ma la rosa è altra cosa... il suo profumo forte, dolce, a volte acido, a volte di pesca con quelle note amare...

[ocio]

...

[xrr]

Quoto tutti !

Riguardo alla minore qualità della visione a video, dipende...
Certo un poster ha una qualità irraggiungibile...

Però Roiter hai ragione, la possibilità di vedere i colori retroilluminati, tipo diapositiva, dà a volte un'atmosfera alle immagini, che nemmeno la migliore stampa può dare.

Il punto è questo: dipende dal monitor. Se si spendono migliaia di euro in lenti, qualche migliaia va dedicato a un buon monitor. Su un CRT 25" vi assicuro che anche la definizione arriva vicino a quella di una stampa. I colori dei monitor professionali come il mio poi.... Assolutamente non LCD, che a fronte di un'ottimo contrasto (spesso sparatissimo e innaturale) perdono tantissimo sui colori, livellando le foto verso il basso... Si vedono meglio quelle di una compattina, meglio se gialline invece di foto prodessionali corrette che sembrano un pò scialbe.

Ha ragione Roiter, il futuro viene presso dalla gente comune come livellamento verso il basso:

- il CD invece della qualità del vinile analogico

- il monitorino orripilante LCD venduto al supermercato invece dall'equivalente in prezzo CRT di sicuro mooooooooooooolto meglio

- l'autovelox ai 50 allora iun un corso a tre corsie.... Che nel passato dovevano fermarti per darti la multa... Le strisce blu dappertutto, contro la legge...


Ma se uno non segue la massa, e sfrutta il futuro nei suoi aspetti positivi, allora Roiter è meglio una visione delle proprie foto su monitor decenti, e Alberto non è un vedere ma un'espressione ugualmente totalizzante e forse più.


Bisognerebbe informare, educare gli appassionati di fotografia a vivere il futuro bene, non lasciarli contenti del loro monitor LCD da strapazzo a ritoccare assurdamente immagini che non possono vedere.

Ma in questo forum dov'è che si parla della visione non stampata??

[Nicola Giani]

[iDaniele]

[imopen]

Sarà che sono ottimista per natura ma io penso che globalmente la qualità delle foto si stia alzando e non abbassando.

E' un discorso lungo e che abbiamo fatto anche altrove comunque, secondo me, dare accesso a tutti alla possibilità di fotografare non è un processo che rende più povera la fotografia, anzi è un processo che la rende più ricca.

L'esplosione digitale sta rendendo il mezzo fotografico accessibile a tutti, ma la "democratizzazione" di un mezzo non è indice di abbassamento globale, secondo me lo è solo per coloro che preferivano essere cantori di un mondo di nicchia, portatori di un "arte" destinata a pochi eletti.

Si scrive meglio là dove uno è libero di scrivere o là dove la libertà di scrittura è riservata a pochi? Si scrive meglio in un mondo con alta percentuali di analfabeti o in un mondo con alta percentuale di alfabeti?

Mi si potrebbe obiettare che prima si scattava meno tutti ma si scattava meglio. Ma anche qui ho i miei dubbi, i vostri nonni o bisnonni che non avevano accesso o avevano un accesso limitato alla fotografia secondo voi scattavano meglio di noi? Se prendete le scatole con le foto dei vostri nonni o dei vostri genitori, non ci trovate solo foto scattate con l'unico fine della documentazione di un momento? Un semplice punta e clicca dell'epoca? Da me è così, dai miei amici e conoscenti è così. Le foto vecchie sono lì "solo" per testimoniare, nella gran parte delle famiglie è così.

Se invece oggi ci giriamo intorno, su Internet c'è un esempio, si vede che tutti cercano qualcosa di più della semplice documentazione, tutti si inventano degli pseudo-artisti. E' un arte grossolana, diseducata e grezza... che a chiamarla arte ci fa ridere. Ma non è questo che possiamo pretendere ora. Il raffinamento e lo studio avverrà solo con la coscienza del mezzo, solo con lo studio, solo con la ricerca. Ed avverrà solo per poche persone. Ma quelle poche persone saranno sicuramente di più delle poche persone che ci sarebbero state senza l'esplosione fotografica.

Sono nato in un piccolo paesino, i miei genitori non sanno nemmeno chi sia Henry Cartier Bresson, immagino che per loro sia un venditore di orologi. I miei figli lo sapranno. Lo sapranno perché io mi sono appassionato, perché mi è stata data l'opportunità di provare, perché mi è stata agevolata questa opportunità... grazie ad Internet, al digitale ed a tutto il resto. Non è qualità questa? Guardate in larga scala temporale, non in ristrettta scala, non trovate un accrescimento d'utilizzo e di coscienza?

Vabbè ci sarebbe molto altro da dire... Ma ho già abusato della mia pausa, torno a lavoro

[d23]

scusa , xrr, spero proprio di aver capito male!!!
nn vedo cosa c'entri l'autovelox in questa discussione. fammi capire, rispettare i limiti di velocità è un livellamento verso il basso?
quindi uno che va a 200km/h è equivalente ad uno che stampa in bn alla ansel adams, mentre chi rispetta il limite è paragonabile a chi scatta col telefonino...

Trovo che dire male del digitale, dire che con la pellicola era più difficile sia una gran cavolata...
ogni tanto di capita di parlare con un anzianotto con la vecchia reflex che ti guarda con superiorità ( tranne poi quando ci mostriamo reciprocamente le foto...). perchè la 'vera fotografia ' è a pellicola
a parte che si dovrebbe parlare di fotografia e poco di fotocamenre...
chi l'ha detto che il digitale è più facile? è pura imbecillità! il negativo ti permetteva errori che il sensore non ti perdona . quanti sono costretti ad usare il sistema zonale con sensori che nn perdonano niente...

trovo che si discuta troppo del mezzo( non vedo perchè non si possa ascoltare bach su ipod). trovo che questo troppo parlare del mezzo sia negativo ( vedi dig-pellicola) e spesso queste discussioni portano a parlare solo di accessori + o meno costosi...

[Anonimo.]

.................

[Nicola Giani]

[Nicola Giani]

[d23]

scusa, nicola x le 33 coltellate...ho travisato un po'.
ti riferivi all'ipoddista medio( inteso come fruitore superficiale) e nn al mezzo i-pod.
cmq chi ti dice che un ipoddista nn si sarebbe letto il vangelo .

ti devo dire che anch'io lo vorrei comprare per portarmi un po' di musica classica sempre dietro...certo lo stereo di casa è meglio, ma non posso portarlo sull'autobus