Foto naturalistiche, obiettivo per cominciare

[Crug955]

Ciao a tutti ho fatto una super ricerca su altri post del forum...e grazie a uesti stilato una piccola classifica di cio che si potrebbe comprare.

in ordine di cifra......

1) Sigma 135-400 505€
2) Sigma 170-500 670€ (diversi pareri contrastanti
3) Tamron 200-500 880€
4) Sigma 80-400 1239€
5) Canon 100-400 1449€

So che gli obiettivi sono molto differenti, il dilemma numero 1 è spendere poco....perche non ho soldi, fare un po di prove prima perche se poi scatto poche foto a 400-500 o buttato via dei soldi....e in ogni caso sono un pivello che deve cominciare.....

sarei oriento su uno dei primi 2 che usati hanno dei buoni prezzi.....
ero orientato su un canon 70-200 f4 o 2.8.. da usare poi con extender....ma la cifra è proibitiva per ora.... e con 1.4 sarei forse corto.

tenete presente che ho venduto da poco un sigma apo macro 70-300 perche scontento della perdita di definizione oltre i 250

Ciao
Francesco

[lolly56stk]

canon 100/400 io direi...

oppure 400 5,6 o 300 f4...

[lukaspop]

[brettik]

[MisterG]

300L4 usato a cui magari affiancare un 1.4X

[lolly56stk]

[letturo]

Serena?? E' un bel fotografare allora!

[_Nico_]

Il Sigma 135-400 l'ho avuto. L'ho venduto dopo un mese. Autofocus che ronza spesso a vuoto, e la nitidezza è un optional, soprattutto a diaframmi aperti -e lavorare a diaframmi aperti è normale nella foto naturalistica. Quando l'ho comprato ho avuto modo di provare il 170-500 che ho scartato per l'autofocus meno prestante. Fa' tu...

Anch'io ti consiglierei una lente fissa.

[Crug955]

Grazie a tutti per le risposte..... avevo pensato anche io al 300 canon.... ma mi sembra non facile da trovare usato......

l'idea era di partire con una cosa non costosa...per vedere l'effettivo utilizzo e poi al limite da sostituire con qualcosa di piu prestante....

Ciao
francesco

[YordanRhapsody]

foto naturalistiche buone, almeno 400mm... poi magari anche 300 ti van bene!

io ti dico di rimanere tra 100-400 o un buon fisso

[vito72]

in ordine di acquisto

Canon 400 F 5.6 L
Canon 300 F4is L
Canon 100-400 F4.5-5.6is L

il primo se hai intenzione di fare sul "serio" l'ultimo ti aiuta se non hai mai usato lenti lunghe,non e' facile lavorare a lunghe focali

cmq alcune considerazioni: calcola che il 400 lo usi davvero solo in esterno visto che mette a fuoco minimo a 3,5 metri poi ha bisogno di un po di luce,
il 300 pure e' ottimo ma da quello che si sente in giro l'Af del 400 e' un poco piu veloce e pure la resistenza al flare il 100-400 non mi interessa piu' tanto.Il 400 liscio ovviamente va meglio del 300+1,4 sia come rendimento che come velocita' lo prendi nuovo per 1190 euro quindi molto meno del solo prezzo del 300 senza tc.




Questo e' quello che si sente dire in giro,essendo interessato a una delle due lenti ma in primis al 400 ho fatto delle ricerche parlando personalmente anche con possessori delle due lenti..Le altre che hai elencato non so..

[fgioia]

Scusami, ma se hai scritto di essere all'inizio (un pivello) e se ti basta un 300 non ti conviene il canon 70 300 is? dovresti risparmiare sul 300 fisso (ovviamente la qualita' e' differente ma per cominciare...)

[Crug955]

Grazie davvero...sono tutti ottimi consigli che mi hanno chiarito un po le idee.......

diciamo che se con 500€ non si trova nulla di usato...che vada bene per cominciare...forse dovrò rimandare un po l'acquisto.......


magari potrei prendere un 70-300 is usm con quella cifra...e accontentarmi di quello che potrò fare sapendo che sarò corto....ma sfruttando magari la buona portabilità dell'obiettivo.

potrei magare provare a moltiplicarlo mi sembra di aver letto che con i moltiplicatori kenko sia possibile...... magari poi scopro che moltiplicato lo uso 3 volte l'anno e allora vuol dire che non valeva la pena di comprare un super tele

Ciao
Francesco

[Crug955]

[lolly56stk]

scusa la mia ignoranza,ma se lo usi solo per la foto naturalistica,spendi 150 euo in più e prenditi il 300...

[giasty]

Beh il 70-300 direi che è meglio non moltiplicarlo...Il 300 fisso è già un'altra cosa, ma moltiplicare uno zoom già di per se molto economico non mi sembra una buona idea!

[teamfactory69]

[Crug955]

[letturo]

Se ti serve uno zoom tele è un conto. Se ti serve una lente per fotografare animali in natura o addirittura uccelli è un altro

Per renderti conto di quanto ti manca una lente 'spinta' basta guardare nel mirino o al limite guardare al monitor del PC quanto ti tocca 'croppare' per avere un taglio che ti soddisfa

Montare un moltiplicatore ad uno zoom consumer 4x (pur buono) temo che possa servirti solo per capire quanto hai sbagliato a non prendere direttamente un 300/4L...

Tra l'altro se moltiplichi un 300/5.6 su un corpo diverso dalla 'serie 1' perdi l'AF. Se è accettabile lavorare senza AF allora considera pure che un 300/4 lo puoi moltiplicare anche 2x!

[letturo]