prolunge o teleconverter?

[Pana!]

ho provato a fare un po' di ricerca sul forum ma sono ancora in dubbio, ho letto questo thread http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=187595 in modo particolare ma non riesco a capire cosa vanno a modificare le prolunge

allora ... il teleconverter moltiplica la focale dell'ottica mantenendo la medesima distanza minima di MAF e scurendo l'ottica per cui se montassi per esempio un TC 2x sul mio tamron 90mm f/2.8 macro otterrei un 180mm f/5.6 con doppio ingrandimento a parità di distanza (se normale è una macro 1:1, col tc diventa 2:1 alla minima MAF) giusto?

gli anelli prolunga invece? modificano anche loro la focale?

mi interessa perchè vorrei appunto utilizzarlo sul tamron 90 per le macro in modo da potermi allontanare dal soggetto mantenendo il medesimo ingrandimento

[tiziano_]

Ne so poco, ma posso dirti per esperienza diretta che con i tubi non ti allontani, ma ti avvicini al soggetto. Con tre tubi da 12, 20 e 36 millimetri raggiungi rapporti di ingrandimento pari a 2:1.
Ciao

[U Papa]

[nitalnital]

inoltre su reflex digitali, i tubi di prolunga mi sembra che non mantengano ne l'AF ne la lettura TTL.

[Pana!]

a ecco ... per cui i tubi prolunga intervengono sulla distanza minima di messa a fuoco e lasciano invariata la focale, mentre i teleconverter fanno l'esatto contrario: moltiplicano la focale e lasciano invariata la distanza minima di messa a fuoco, corretto?

entrambi aumentano il rapporto di ingandimento ma intervenendo su 2 fattori differenti ...

grazie

[nitalnital]

[marklevi]

[Pana!]

[nitalnital]

[nitalnital]

[Pana!]

la fotografia macro mi piace molto, è un genere che ho intrapreso da poco con l'acquisto del Tamron; in generale però mi piace riuscire ad avere il soggetto per intero all'interno del fotogramma, giocando possibilmente con la composizione, tra la nitidezza del soggetto e lo sfondo sfocato

ingrandimenti x2 e oltre sono per me troppo specifici, quasi da entomologo e mi interessano relativamente ... per questo pensavo di allungare il Tamron che come ingrandimento ripeto, è già più che sufficiente (infatti la maggior parte delle macro sono 1:1 dal mio tamron al 180 L canon )

ovvio che se usando un TC c'è una perdita di nitidezza tale da compromettere la qualità dello scatto allora non ne vale la pena e valuterò seriamente il passaggio a macro più lunghe ... erroneamente pensavo che l'uso di TC riducesse solo la luminosità dell'ottica ma senza compromettere più di tanto la qualità.

grazie ancora delle info
Pana!

[nitalnital]

[marklevi]

[nitalnital]

[Pana!]

vado un po' OT ma vorrei precisare una cosa ... quando dico che raramente scatto "sotto" f/8 forse utilizzo una terminologia non corretto, non lo so, sono stato abituato così ma intendo dire che raramente apro di più il diaframma (ovviamente sulle macro) ...

per "sotto" quindi intendo i diaframmi + aperti, che sono "sotto" numericamente parlando

di solito scatto tra f/11 e f/16 per avere un buon compromesso tra soggetto il più possibile a fuoco e un bel bokeh sullo sfondo ovviamente poi tutto in relazione al tipo di soggetto e ambientazione uso f/7.1-8 se proprio mi capita di dover scattare a mano libera

sta cosa dei diaframmi mi è uscita fuori perchè, visto che sulle macro raramente si tende ad aprire - proprio per aumentare la pdc sul soggetto - pensavo che l'uso di un TC anche 2x compromettesse pochissimo la qualità dell'ottica ... ma se a conti fatti e dalle info che mi date c'è una perdità anche nella nitidezza il gioco non vale la candela e mi vedo più propenso a sostituire o affiancare al 90 una macro più lunga!

Pana!

[Pana!]

scusate doppio post

[nitalnital]

[nitalnital]

chiedo scusa doppio post, pc che fa i capricci