dubbio sui macro, nn fucilatemi, sto imparando!

[YordanRhapsody]

una domanda, è sorto un problema in una discussione!

il 60mm macro canon ha un rapporto di ingrandimento di 1:1 e una distanza minima di messa a fuoco di 20cm

il sigma 17-70 ha invece un rapporto di ingrandimento di 1:2.4 e distanza minima di messa a fuoco sempre di 20cm

ora... come si calcolano gli ingrandimenti?
la distanza minima di messa a fuoco si riferisce alla distanza del soggetto dalla lente frontale o dal sensore/pellicola?

in ogni caso, se entrambe le lenti hanno stessa distanza minima di messa a fuoco, come mai quella a focale maggiore ingrandisce di meno rispetto all'altra?
ipotizzo, la distanza minima è riferita alla lente frontale, e per calcolare il rapporto di ingrandimento si considera tutta la distanza tra il sensore e il soggetto, il sigma però è più lungo del canon, portando ad una distanza complessiva superiore e quindi un ingrandimento superiore...

edit: alcuni utenti hanno però affermato che il loro sigma 17-70 mette a fuoco a 3-4cm dalla lente frontale... il mio ragionamento è distrutto! spiegatemi please...

[letturo]

[glphoto]

confermo che il sigma a 70mm mette a fuoco un soggetto praticamente attaccato alla lente frontale

[andric]

[YordanRhapsody]

non capisco bene quest'ultima frase...

[andric]

[undergrn]

Visto che si parla di macro mi introduco nella discussione. Ho da poco acquistato un Canon 70-300IS e stavo valutando la possibilita' di comprarmi una lente (500D) per permettere di usarlo come obiettivo macro.
Ho pero' intenzione in futuro di acquistare anche il Sigma 17-70. Quello che vi chiedo e' se vale la pena prendere la 500D e quindi utilizzare il 70-300IS oppure aspettare Sigma 17-70?
Grazie!

P.S Se puo interessare QUI c'e' una descrizione della lente 500D

Grazie!

[YordanRhapsody]

andric, ma allora, cosa è che determina l'ingrandimento di un oggetto? a rigor di logica la focale e la distanza di messa a fuoco... se quindi il 17-70 a 70mm mette a fuoco a questi famosi 20cm dal sensore come il macro 1:1 canon 60mm, allora avresti un ingrandimento ancora maggiore dato appunto dai 10mm di focale in più (tralasciando il fatto che la lente può dar fastidio perché troppo vicina al soggetto)... e questo cozza con la dichiarazione che il sigma è un macro 1:2.4, ma avrebbe un ingrandimento superiore all'1:1...

[andric]

[letturo]

[andric]

[YordanRhapsody]

si, ma al di là delle schede tecniche, ragionandoci sopra, la cosa non torna!

è come se il 180 avesse un potere ingrandente superiore ad un 200mm... vuoi dire che se inquadro una persona con il 180mm la vedrei 4 volte più grande che con il 18-200? allora uno che se le prende a fare le focali lunghe se i macro ingrandiscono di più?

a parte gli scherzi... quello che dici è impossibile, magari il 18-200 mette a fuoco a 45cm, ma non a 200mm... provaci per favore... il tuo sigma 18-200 mette a fuoco a 45cm a 200mm?

ad esempio le lenti closeup o i tubi, se non erro, non fanno altro che avvicinare la distanza minima di messa a fuoco della lente...

detto questo, deduco che il potere macro di una lente dipenda unicamente da lunghezza focale e distanza minima di messa a fuoco...

[andric]

[YordanRhapsody]

con questo ragionamento vorresti dire che alla stessa distanza di messa a fuoco, due lenti alla stessa lunghezza focale non ingrandiscono alla stessa maniera? quindi se scatto una foto col sigma 180 macro a 45cm di distanza di messa a fuoco ho un'immagine diversa da quella che avrei col 18-200@180mm sempre a 45cm di distanza di messa a fuoco? mi pare una cosa paradossale...

[andric]

[YordanRhapsody]

bo... questa è una cosa veramente strana

ad esempio... il canon 100 f2 mette a fuoco a 90cm ed infatti ha un rapporto di ingrandimento di 1:8, mentre il 100 f2.8, stessa focale quindi, mette a fuoco a 31cm, garantendo quindi il rapporto di 1:1

questo ragionamento fila, mentre quello dei sigma no! eppure così è scritto... com'è sta cosa?

edit: i paradossi aumentano

allora...

il canon e il sigma 180 mettono a fuoco a 48-49cm ed hanno un rapporto di 1:1

il sigma 18-200 e il tamron 18-200 mettono a fuoco a 45cm (addirittura una distanza inferiore) e ridanno un rapporto di ingrandimento rispettivamente di 1:4.4 e 1:3.7 (fossero almeno uguali) a 200mm

chiamando in causa anche il canon 2002.8L che poveraccio non c'entra niente, questo ha una minima distanza di messa a fuoco di 1.5metri ed ha un rapporto di ingrandimento di 1:5

il canon 200 ha un valore che mi aspettavo, ma non è possibile che alla stessa focale, avvicinandosi di oltre un metro col sigma e col tamron, si abbia un guadagno di ingrandimento così ridotto...

secondo me, le minime distanze di messa a fuoco per i due 18-200 non sono corrette, altrimenti qui la logica se ne va a funghi...

[biberon]

nel caso dei vari 18-200 mi sembra che qualcuno avesse postato un pò di tempo fà che il 18-200 sigma nn era un 200 mm effettivo e questo spiegerebbe il diverso rapporto di ingrandimento...credo la distanza di messa a fuoco sia giusta...ma nel primo caso mi sembra proprio strana come cosa..chissà com'è?
io ho il 28-70 ex che nn è macro e a 70 mm mette a fuoco a 30 cm,chissà che rapporto di ingrandimento ha?

[YordanRhapsody]

su photozone trovi tutte le info...


comunque non credo che una piccola imprecisione di focale (parlo dei 200mm non effettivi del 18-200) riesca a giustificare la differenza di un metro di distanza minima di messa a fuoco (45cm anziché 1.5metri)

[biberon]

[lolly56stk]

io ti dico che a 2 metri di distanza, per esempio, gli 85 mm dell' 85 corrispondono ai 73 del 70/200...