24-105 L oppure il 17-85 IS di Canon per una 400d?

[surgatone]

Ciao a tutti,
sono nuovo nel forum ed ho appena comprato una canon 400d.
Vorrei fare un buon acquisto per quanto riguarda l' obiettivo e sono indeciso tra il 24-105 F4 L IS oppure il 17-85 F4-5.6 IS. Un amico mi consiglia il secondo in quanto risparmio soldi ed è stato realizzato pensando alle digitali come la 20d da cui deriva la mia macchina. Voi che ne pensate? Qual' è l' obiettivo universale migliore tra i due?
Ciao a tante grazie a chi mi potrà illuminare.

[Ern Archè]

Ciao,anche io ho acquistato da poco una canon eos 400d,è davvero un gioiellino!!!Ho provato la reflex con il 24-105 di un amico ed ho avuto risultati ottimi,l'unica cosa che non mi è piaciuta è il peso dell'obbietivo perchè almeno a mio avviso c'è troppo squilibrio di peso tra ottica e corpo macchina.Ti posso assicurare che ho dovuto prima farmi la mano per riuscire ad equilibrare il complesso reflex + 24-105!!!!!
Però il 24-105 è davvero un'ottica eccezzionale,quindi non esitare compralo ne vale davvero la pena!!!
Ciao a presto...

[Tomash]

Come caratteristiche di targa decisamenete il 17-85 che costa tra l'altro quasi la mentà del 24-105 ed è assai più compatto e leggero e perciò si abbina meglio alle dimensioni della 400D.
Però c'è un però, il 17-85 non è l'ottica meglio riuscita a Canon, ben inteso che fa benissimo il suo lavoro e non rovina le foto, ma pecca di qualche diffettuccio come flare, distorsione e aberazione cromatica.
Per il flare basta il paraluce (obbligatorio ma da acquistare a parte) mentre la CA si dovrebbe vedere solo a tutta apertura a 17, chiudendo il diaframma o aumentando la focale si riduce.
Per la distorsione, be, se non fai fotografia architettonica non da eccessivo fastidio, se proprio devi, al max nelle foto dove da fastidio la correggi in post.

Il 24-105 f4L IS USM per certi versi, tenendo conto del costo, ha i suoi difettucci pure lui, diciamo che anche lui per essere un eLLoso non è tra i più riusciti.
Pecca di un po di distorsione a 24 (meno del 17-85) ma dato il costo...
PEr il resto è un obiettivo nitido, solido, ben corretto il flare e dall'ottima resa generale, ma ripeto, tra gli eLLoso c'è di (poco) meglio.

Altenative sono:
Il Canon EF 24-85 3,5/4,5 IS USM, economico e ottimo, certo più corto di entrambi e non stabilizzato.
Il Canon EF 28-135 3,5/5,6 IS USM con prestazioni molto vicine al 24-105 f4L, un po di flare (anche qui paraluce obbligatorio) ma costa meno della metà (e meno dello stesso 17-85) e quindi ha un ottimo rapporto qualità/prezzo. Certo è un po lungo, in pratica un normale-tele, ma se magari hai già il 18-55 kit potresti usarlo in tandem con questo.
Il 28-135 poi si sposa perfettamente con un futuro 10-22 o simili per fare un corredino piccolo ma molto efficace.

[alexb.76]

Ciao
guarda, ho il 17-85 is come vedi dalla firma, quasi tutti ne parlano male, o + lo uso e + mi piace
I difetti elencati da Tomash sicuramente ci sono (sono dati per certi dopo diverse prove dell'obiettivo) ma credimi sono accettabilissimi, specie se non sei un professionista.

Le aberrazioni cromatiche sinceramente non le ho mai notate e in ogni caso 5 min di photoshop e tutto va a posto.

La distorsione come dice Tomash se non fai prevalentemente architetture sinceramente non la noti, io non ho riscontrato ancora nemmeno questo problema.

Come flare qualcosina si ma lo sto usando ancora senza paraluce quindi è risolvibile con poco e in ogni caso ho fatto degli scatti in controluce ma non mi sembra sia così male tenendo appunto presente che non ho nemmeno il paraluce...

Il 24-105 non lo conosco quindi non posso esprimere un'opinione corretta.
Ti dico solo che, se puoi, ti conviene provare il 17-85 is... secondo me non te ne pentirai

Al max se lo provi e non ti piace prendi l'altro
Ciao ciao
Ale

[CarloC]

17/85 almeno che tu non voglia comprarti anche un 12/24 per coprirti....in basso

A parte gli scherzi, 24 mm su APS-C diventa un 38mm equivalente.

Non avresti grandangolo.

Carlo

[patbon23]

mah.... dai tanti test letti penso che da un punto di vista della qualità il 24-105 f4 sia migliore del 17/85 che però costa la metà ed anche meno se usato

sul forum se ne è parlato molto

alla fine quoto (nn potrei fare altimenti ) Tomash

la soluzione migliore è il 28/135 + grandangolo da 1x/2x

con questa soluzione sei ok x il 90% delle foto

[surgatone]

Diciamo che prendo il 24-105 (è un' ipotesi accademica) e poi in futuro un grandangolo. Con il togli metti degli obiettivi come mi ritroverò con la polvere ed il resto? Lo ritenete scomodo e un pelo deleterio?
Inoltre il 17-85 is come si posiziona come luminosità per foto in notturna?
Ciao ed un grazie enorme a chi mi ha già dato un consiglio ed a chi me lo darà poi.
Andrea

[teod]

Lascia perdere la polvere, non è un problema di cui devi tenere molto in conto.
Con il costo del 24-105 L ti prendi un 28-135IS usato e quasi un Canon EF-S 10-22 nuovo, di sicuro prendi il 28-135IS e Tokina 12-24: così hai una copertura molto maggiore e una qualità (in foto) abbastanza simile al 24-105L.
Ciao

P.S. Sto valutando se passare dal 28-135IS al 25-105L, ma il 28-135 va così bene che mi spiace lasciarlo e spendere 600€ in più per avere qualcosa di abbastanza simile.

[fgioia]

[surgatone]

Vi spiego,
ho la possibilità domani di comprare usato di 3 mesi un 17-85 IS con coprilente, un filtro, il paraluce e la garanzia ancora aperta di Canon a soli 500€. Cosa mi consigliate aspettare o non perdere l' occasione?
Ciao andrea

[teod]

[#Paolo Guidetti#]

Lascia perdere ,lo trovi ovunque a molto meno,pensa che non io non l'ho preso a 370 euri spedito

[CarloC]

[alexb.76]

[#Paolo Guidetti#]

non penso proprio di aver fatto male ,forse lo potevo prendere per rivenderlo.l'ho provato e non mi è piaciuto un gran che e poi mi si andava a sovrapporre al fantastico Tamron 17-50 che già avevo.ciò non toglie che trovandolo a 515 nuovo ,500 usato mi sembra una pazzia

[Vale]

beh, nuovo con garanzia italiana non credo si possa trovare a meno di 545 (più le spese di spedizione)...

In ogni caso, il 17-85 è uno degli obiettivi più discussi: ha il vantaggio che è l'unico tuttofare (passatemi la genericità dell'affermazione) canon esistente. E' sicuramente di buona qualità solo che, per la presenza dello stabilizzatore, è considerato essere troppo costoso visti i difettucci (che ti hanno già elencato) ma che non sono nè così catastrofici nè così marcati, almeno per un fotoamatore medio.

Di notte dipende da cosa devi fare. Lo stabilizzatore aiuta se non c'è troppa luce, ma non basta se è buio. Qui ti vengono in aiuto gli iso (che paghi con un po' di rumore in più) e il flash. Se fotografi soggetti statici, cavalletto particamente obbligatorio.

Del 24-105L non se ne sente parlare troppo bene visto che è della serie L, cmq non avendolo mai provato lascio a chi ne sa più di me...

[dmode19]

Il 24-105 su aps-c è estremamente nitido, bellissimi colori ed in generale
si comporta egregiamente. Non credo che sull'1.6 esista una lente che
offra così tanta qualità in rapporto alla focale (estremamemnte comoda).
L'IS di quarta generazione è pazzesco (per evitare il micromosso)!
Unici difetti tangibili: ti perdi il wide e leggera distorsione a 24mm.

I difetti veri del 24-105 vengono fuori sul FF. Tuttavia per ora non vedo una
lente che possa sostituire in meglio il 24-105 (tranne il 24-70 ma anche
quella ha i suoi buoni difetti).

Ciao.

[#Paolo Guidetti#]

infatti non ha un gran senso comparare uno dei peggiori oiettivi canon con uno dei migliori,comunque piuttosto che prendere il 17-85 prenderei il sigma 17-70 che costa molto meno e va meglio.

[Tomash]

[CarloC]

Molto più di qualche dubbio............

Carlo