zoom o fisso sui 200mm (Cejes' help required!)

[palabras]

mi servirebbe un obiettivo che riesca a raggiungere i 200mm.

le caratteristiche dovrebbero essere:

-economicità
-nitidezza già a tutta apertura (che deve essere almeno 4)
può essere sia un fisso (magari di quelli vecchi da usare con adattatore, per questo invoco l'aiuto di Cejes) che uno zoom
-non è necessario uno AF veloce, anzi l'AF non è proprio indispensabile perchè lo userei prevalentemente in manuale


ovviamente ho pensato subito al 70-210/4, ma è abbastanza nitido a ta? e poi ho immaginato che ci possa essere un 200mm di qualità stratosferica, magari 3.5, manuale e che non costi nulla.


che dite?

[Cejes]

Eccheme!
Mi invocate e accorro! M42?
Carl Zeiss Jena Sonnar 200mm f2.8, qualità eccellente anche a TA.

http://m42.povlab.org/lens_detail.php?lid=48
http://www.pbase.com/gummiebear/carl_zeiss_jena_200mm_f28

Bello è?

[palabras]

...


sì, non male...

[palabras]

già che ci sono ti chiedo un chiarimento.

cosa sono gli obiettivi zeiss con la T*? sono obiettivi per il medio formato?

e quali sono gli obiettivi che possano essere montati sulle minolta usando un adattatore abbastanza facile da trovare? Ci sono solo gli M42?


Grazie per il suggerimento, intanto!

[biberon]

[palabras]

e quindi la T non significa niente, riguardo all'attacco...

ma per capire se un obiettivo, ad esempio zeiss, è un m42, come faccio?

grazie, intanto!

[biberon]

[Cejes]

T* è infatti solo il trattamento antiriflessi come ti ha già spiegato giustamente biberon. E' uno dei migliori insieme al SMC di Pentax.

Purtroppo i T* "classici" non possono essere motati su Minolta, fatta eccezione per gli ZA di Sony (Planar 85 e Sonnar 135).
La Zeiss di Jena (città dell'allora Germania dell'est) faceva solo M42 e solo in seguito costruì qualche ottica con la baionetta Pracktica B.
Riconoscerle è facilissimo, l'attacco è una vite, del diametro di 42mm.

Guarda lo schema che ho postato nel vademecum in cima al forum.

Effettivamente alcuni Zeiss T* per Hasselblad possono essere motati su Minolta, ma l'adattatore è costoso e le ottiche sono inarrivabili...
Il gioco non vale la candela... A meno che tu non abbia intenzione di acquistare una medio formato Hasselblad.

[biberon]

[palabras]

oh, è un casino co sti obiettivi...

ho fatto un po' di ricerche usando i link utilissimi di cejes, e ho trovato:

sonnar 200/2.8
sonnar 180/2.8
zuiko 200/4
pentacon 200/4
jupiter 6-2 200/2.8


questi qui vanno tutti bene? e come qualità li conoscete? il sonnar 200 è impressionante, ma costa anche un po'...

[Nikast]

scusa ma perchè ti butti sulle manual focus? va be che le minolta non saranno un razzo quanto a velocità ma l'af è stata la più grande innovazione nella fotografia, e poi non credo costino poco poco, cerca un minolta 200f2,8 che si trova a prezzi relativamente bassi e vai sul sicuro

[Cejes]

Lo jupiter è la COPIA paccata del sonnar.
Otticamente è valido ma i controlli di qualità dei russi non sono così affidabili. Così come il trattamento antiriflessi. L'MC del Sonnar (antisignano del T* prima della scissione) è migliore del russo.
Zuiko ha fatto qualche M42... Ma sono rarissime! Erano il corredo della FTL, la prima reflex di Oly credo... Non so qualitativamente come sono messe...

http://www.biofos.com/cornucop/ftl.html


Il pentacon è la stessa lente della Zeiss Jena (Sonnar 200 f4) molto buono ma meno performante del 2.8. Un buon compromesso. Ma se dico che il 2.8 è quasi ai livelli di una lente moderna (a parte i riflessi) penso in pochi possano smentirmi. L'ho visto dal vivo ed è imponente. Ce l'aveva un fotografo matrimonialista delle mie parti insieme al Flek 20mm 2.8 e al Pancolar 80mm 1.8. Sono le tre migliori lenti M42 Zeiss mai prodotte credo. Il Pancolar poi è uno spettacolo... questo tipo mi ha fatto vedere dei ritratti stampati, poi però si è "allargato" dicendo che secondo lui è meglio del Planar 85 1.4...

Il Sonnar 180mm 2.8 è per il medio formato (Pentacon Six e Kiev) e non credo sia un M42... Forse su questo ti sanno dire di più Park e Izu che hanno delle Kiev 6x6.

Se sei in bolletta gli M42 possono essere un'ottimissima alternativa, ma ti avverto che la messa a fuoco non è proprio facilissima. Quindi se hai disponibilità economiche e trovi un 200 APO G 2.8 a prezzi umani buttati!

[palabras]

[palabras]

[Cejes]

Eh... Abbastanza difficile.

Considera che non hai lo strumento principe per la messa a fuoco, lo split screen, che stava nelle reflex manuali.
Devi andare molto ad okkio e se la luce è fioca diventa un problema.
In quei casi lavoro in bracketing del fuoco: banalmente faccio uno scatto nel pto che reputo a fuoco e poi due scatti uno poco più lontano e uno avvicinando sempre di poco. Almeno uno è a fuoco preciso, ma in questi casi anche l'AF più affidabile può essere fallace.

Conosco benino le M42 perchè nella fototeca che frequento c'è una collezione di "Almanacco Fotografare" che va dal 70 ai gg nostri. E per curiosità li sfoglio spesso, sono utili anche per farsi un'idea delle valutazioni dell'usato: riporta anche i listini prezzi dell'epoca. Un "quattroruote" fotografico insomma.
Poi molti vekki fotoamatori fondatori di suddetto circolo hanno queste lenti e ho avuto modo di provarle. Soprattutto russe, qualche Takumar e Jena appunto.
Mi appassiona il "vintage"...

[Barbarossa]

[palabras]

[nazzza]

[palabras]

[Barbarossa]

Le foto alla scritta sono da una distanza di circa 6 metri ( Super Takumar 200 ad f 4)
Le foto della carrozza sono a circa 55 metri di distanza.
Non mi è chiaro se la foto ad f4 col 200 sia un po' sfocata o leggermente mossa.