Obiettivo per fotonaturalismo cercasi !!!!!!!!

[#Paolo Guidetti#]

Ultimamente ho avuto la funesta idea di visitare l'oasi lipu di Reggio Emilia e l'ancor più funesta idea di visitare ieri l'oasi Lipu di Torrile(PR).
Funesta per le mie tasche in quanto ho capito che fare foto ai pennuti mi piace da impazzire e perchè ho capito che il mio onestissimo 70-200 L per il fotonaturalismo non serve proprio a niente.
Mi è quindi venuta la malsana idea di ampliare ulteriormente il mio corredo con un bel cannone per pennuti,ma visto che le mie finanze ultimamente son tutto fuorche rosee non posso spendere più di 1500 euri.

con all'incirca questo budget cosa potrei prendere???

pensavo innanzitutto a un moltiplicatore 1.4 ,poi a un 300 L is o a un 400 L 5.6 o ancora ad un 100-400 is con un pensiero anche agli zoom sigma o tamron da 500 mm per risparmiare un pò.

é sufficente un 300 moltiplicato??? se moltiplico un 400 sulle 350/400 che posseggo perdo l'af???

Che cavalletto dovrei prendere??ieri a torrile ho visto che i più avevano un manfrotto verde,che modello sarebbe??? e che testa è meglio abbinarvi???

oltre ai pennuti in oasi e non,mi piace molto fotografare caprioli e daini nonchè selvaggina varia in montagna (a mano libera in questo caso).

le domande sono tante ,come la mia confusione mentale...AIUTO!!!!

[vinx]

[Nicola Di Sario]

è quasi sempre vero il contrario infatti

con poche ma buone eccezioni (sigma 100-300. 120-300 2.8, canon 100-400) ... a livello ottico cmq e velocità di messa a fuoco i fissi sono meglio, e cmq nella foto naturalistica è difficile che ci sia il problema dell'animale troppo vicino

Per stare in quel budget le alternative sono 2 .. 400 5.6 L (che uso con estrema felicità, l'ultima spiaggia del fotonaturalista "squattrinato" ). o il 300 4 L + eventuale tc 1,4x ...

Se vuoi fare foto a torrile sono entrambi ottimi .. magari in altre situazioni nascono altre problematiche

[One_more_time]

[lupo67]

ciao, non vorrei rovinarti la notte in sooni angusti....

l'unica scelta è il 300 2,8 stabilizzato o meno, tanto la qualità è ottima per entrambi.

io lo uso con il 1,4x e non perde assolutamente niente, con il 2x perde un pelino di nitidezza ma rimane sempre ottimo...

pensa che a volte anche 600mm sono pochi....

devo andare a dicembre in un'oasi wwf....poi di nascosto se vuoi posto qualche scatto..

[Nicola Di Sario]

Lupo, senza offesa eh ma dire "unica scelta" è un po' estremo ...

d'accordo che sia meglio (e ci mancherebbe) ma le foto le straporti a casa anche con dei semplicissimi 300 f4 o 400 5.6 ..

poi, semmai, consigliare così vuol dire poco e niente .. fotografia naturalistica puo' voler dire centinaia di situazioni e di soggetti diversi ...

nello specifico ... nella foto di avifauna acquatica secondo me un 400 5.6 basta e avanza .. ci si ritrova sempre a fotografare in condizioni di luce dal buono all'ottimo e il fatto che l'obiettivo sia buio non è un problema ... dell'is se ne puo' fare a meno .. autofocus e nitidezza sono da paura anche col tc 1,4x a f/8 ...

se dobbiamo fotografare mammiferi sotto un bosco un 300 2.8 è quasi obbligatorio a meno che non si voglia scattare a iso 3200, ma si deve fare a cazzotti con la pdc a 2.8 e si deve chiudere un po', ecco che il 300 2.8 stabilizzato è la soluzione migliore ...

io sono passato dal 300 4 + eventuale tc al 400 5.6 e trovo la seconda soluzione molto migliore (in termini di velocità di AF, colori, nitidezza e contrasto) ... causa trasferimento e cambio di soggetti sono costretto a cambiare anche vetro e prendero' un 300 2.8 o direttamente il 500, ma se fossi rimasto a fotografare avifauna di palude non avrei avuto grossi motivi a cambiare il 400 5.6 ...

[#Paolo Guidetti#]

comunque visto che fotografo spesso anche selvaggina in giro per campi e boschi mi sa che prenderò il 100-400 is (come consigliato da juza)per la maggiore versatilità e per l'is visto che dubito che lo userò solo per stare in capanno.metti che mi stanco di fare pennuti in oasi un 400 fisso non lo sfrutterei molto in altre occasioni.

[Matrix]

Vedendo nel tuo corredo il bianchino prenderei un 300 fisso da moltiplicare 1,4x... tanto a 200 già ci arrivi col bianchino se ti serve di più metti il 300, ancora di più metti il moltiplicatore e arrivi a 420 che su aps-c vuol dire 667mm che non è poco... Il 100-400 è un ottima lente ma il 300 fisso è superlativo...

[#Paolo Guidetti#]

lo so ma il bianchino in teoria dovrei venderlo

o almeno mi sono prefissato di venderlo ,ma fra il dire e il fare c'è di mezzo e il

il 100-400 mi prende bene per una questione di praticità assoluta,fotografo spesso con la morosa al seguito ed è una palla portarsi sempre a dietro tutta la roba ,allora pensavo con lo zoom sono coperto abb bene quando sono in giro per boschi o paludi varie e poi c'è la mia malsana idea un domani di prendere un corpo serie 1 e di duplicare il 400 per avere una focale monster per fotografare i pennuti(in pieno giorno pero )
da quando in oasi ho messo l'okkio in una nikon d80 con su un acrocchio pazzesco che arriva a una focale equivalente di 1200 (400 f4 2x)mm e ho inquadrato a pieno fotogramma un martino a quasi 100 metri di distanza sono rimasto fulminato dalle lunghe focali.naturalmente con apertura e fuoco a mano ,ma è riuscito lo stesso a produrre ottime foto.

[thuata]

Alle prese con il tuo stesso "problema" e con budget simile io ho seguito questo ragionamento (per nikon):

Sigma zoom 100-300 f/4 + molt 1.4x spesa circa 1.100 €
Nikon fisso 300 f/4 + molt 1.4x spesa circa 1.400 €
Sigma 300 f/2.8 + molt 1.4x o + molt 2.0x spesa circa 2.100 €

alla fine credo che farò uno sforzo e mi orienterò per la combinazione più costosa...

... o sbaglio

[lupo67]

faccio presente che il 300 non stabilizzato nuovo si trova sotto i tremila finchè in canon ne hanno a disposizione, e credimi una volta preso non lo cambi +++.

a volte vale la pena di fare un piccolo sforzo economico, ma alla fine è la scelta definitiva....

[Matrix]

Alla fine secondo me se si vogliono far le cose per bene e si pensa un passaggio a FF, l'unico compromesso è il Sigma 300/2.8 che lo duplichi e hai una pdc ancora accettabile... il canon 2.8 è proibitivo, e il 300/4 anche se moltiplicato 1,4x su un futuro FF è un po corto... vale ciò che è stato detto sopra, la spesa è evidente, ma è una lente per sempre...

Se poi si vuol rimanere sull'aps-c allora il canon 300/4 + 1,4x va benissimo...

[SergioTD]

sickboy, se ti interessasse io ho un sigma 80-400 EX OS f4.5-5.6 (stabilizzato), con ancora 8 mesi di garanzia, e starei pensando di venderlo, ogni tanto mi passa in testa questa idea. Se fa al caso tuo magari vediamo se ci possiamo mettere d'accordo, l'ottica è in ottime condizioni, perfette.

[ander75it]

io direi 400 f5.6, è una buona lente, leggera (il che non è trascurabile, visto che te la camalli), e con un ottimo autofocus

le foto di questa tipa: http://www.pbase.com/zylen/birds sono fatte quasi tutte con quella, e il molti (non ricordo se tamron o kenko)