non chiedetemi perchè!

[tazmataz]

ciao a tutti,
mi date qualche lume sui vari 18-200 che si trovano in giro Sigma-tamron Kminolta?
Vorrei qualche paragone in nitidezza e "bontà" rispetto al Sigma 28-70 che ho, chiaramente nelle focali di riferimento perchè se fosse fattibile ed accettabile lo andrebbe a sostituire.
Chiara la differenza di luminosità ma è anche vero che non scendo mai a scattare a 2.8 col 28-70 ......... quindi.

Immagino che perderei qualche cosa in termini di qualità, ma quanto??

Già sò che mi prenderò qualche tirata di orecchie, ma questo mio dubbio nasce dal fatto che col 28-70, mi manca sempre un pò sotto e molto sopra in termini di focale...................sono i miei soliti momenti di confusione!!!

cmq grazie.

[biberon]

taz se ti manca sempre un pò sotto e un pò tanto sopra io ti consiglio il 24-105 minolta ottimo e pure d!!
se poi nn ti servono i f2,8 sei a cavallo è nitida e soffre solo un pò nei forti contrasti di luce,il solito purple fringing che il sigma 28-70 nn ha,ma come nitidezza va bene è molto contrastato e ha dei bei colori molto neutri,dstorce un pò a 24 mm ma niente di grave,secondo me un ottimo tuttofare co0n la 7d,te lo farò provare quando ci incontreremo...ci vorrà 2 giorni per provare tutto ....se viene pure cejes poi...una settimana per provare tutto
a proposito su off-topic stanno preparando un raduno di marchigiani è sul topichttp://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=40858&start=280 segnatevi e dite la vostra disponibilità!!

[tazmataz]

si avevo pensato al 24-105 ..... visto che se ne parla così bene!
Il discorso del 18-200 era solo per una maggiore escursione, ma se mi capitasse tra le mani un 24-105 magari D lo cambierei volentieri col 28-70.

ora vado a guardare il link x il raduno!!
grazie

[Cejes]

A livello qualitativo sono pressochè identici. Il Tamron ed il Minolta poi sono la stessa cosa. L'anno scorso ammetto che ero stato anche io incuriosito da queste lenti, ma poi ho cambiato idea. Ti premeto he avrò scaricato quasi 300Mb i foto di prova...
Faccio la considerazione sulla focale più corta che negli zoom è spesso la migliore.
il 28-75 a 2.8 non si usa benissimo, sono d'accordo ma a f4 è ottimo (1stop)
il 18mm delle tre lenti a 3.5 è scarso e per trovare nitidezza accettabile deve salire mediamente a f8 quindi 2stop. C'è una differenza di 1stop perciò. Ma sul grandangolo poco importa.
Nella focale più lunga la tragedia. I 200mm a f6.3 (5.6 x il sigma) sono già scuretti. Per guadagnare devi salire a f8 e a meno che non scatti in pieno sole è una escursione inutilizzabile appieno e paga in termini di qualità...

Dalle prove che ho letto su dpreview, pbase e altri forum in particolare ho tratto queste conclusioni e aspettato a lungo un 18-50... Poi visto che non arrivava (il sigma EX DG 18-50 2.8 aberrava troppo per i miei gusti) ho scelto di rinunciare al grandangolo

[Nikast]

è il mio stesso problema, vorrei un obiettivo standard molto nitido, tipo il canon 24-70L, il minolta 28-70 è molto buono ma quei 4mm in più a volte fanno la differenza, alla fine forse andrò a caccia del 17-35G che accoppierei al 50ino in tasca per foto di reportage...il 17-35 è sempre limitato come ecursione ma credo paragonabile tranquillamente ai fissi di pari focale....

[Nikast]

o sarà da aspettare il 16-80 zeiss.......

[tazmataz]

[Nikast]

si il costo è alto ma se come resa sarà buona credo possa sostiture il 17-35 e il 28-75....unica pecca è solo aps.....certo se la nitidezza lasciasse a desiderare credo proprio l'ultima spiaggia sia il 17-35G....vedo che non hai un grandangolo e penso faccia anche al caso tuo....il 24 è gia meglio di 28 ma per foto di reportage-turistica credo il 20 minino sia propio necessario su aps....ieri ero a visitare un paesino carinissimo, pienza, e come un pirla ho lasciato il 17-35, cosi mi sono trovato a scattare col 28-75, troppo troppo lungo, quei bellissimi palazzi sono ventuti tutti tagliati....i 2,8 però hanno aiutato, alle 17 cominciava a far buio ma la nitidezza degli scatti lascia un pò a desiderare......

[tazmataz]

come wide, per ora mi diverto come posso con lo Zenitar 16mm e ti devo dire che è anche divertente, però è stato un pò uno sfizio perchè chiaramente lo monto in rare occasioni.

Il brutto, come dici, è che i 2.8 vanno a mancare di nitidezza, quindi usare il 28-70 sempre con 1 o 2 stop in + è un pò una "castrazione" (passami il termine), è per questo che lo cambierei per il 24-105 o anche per il 18-200 ..... se meritasse in nitidezza.

[Nikast]

il 18-200 non credo sia un buon acquisto...versatile non c'è dubbio ma le lenti con tanta escursione lasciano sempre a desiderare a parte il nikon che dice essere molto buono...il 24-105 effettivamente è leggero piccolo e di buona fattura....comunque come standard un 24-70 buono sarebbe ideale ma il sigma ha i problemi che conosciamo e minolta un 2,8 non l'ha fatto.....sono propio indeciso......

[tazmataz]

[tazmataz]

[biberon]

[gianjackal]

taz, se vuoi posso farti provare i miei ultimi acquisti, ovvero il KM 17-35 e 24-105... se non ci si aiuta tra concittadini!

[biberon]

[ciop71]

Stavo guardando anch'io per un 18-200 da prendere a Natale.
Su www.cameralabs.com c'è una prova tra alcuni 18-200: il Nikon VR, il Sigma e il Tamron, non sono montati su una Minolta ma credo che non ci siano differenza tra i modelli per i diversi attacchi.
Il Nikon vince in tutti i campi ma costa più del doppio degli altri due.
Il Sigma è abbastanza morbido, recupera bene al centro diaframmato a f8 ma poco ai bordi.
Il Tamron è simile come nitidezza, rende meglio diaframmato.
Come resa cromatica mi è piaciuto di più il Sigma, i colori del Tamron mi sembrano più smorti.
Su dyxum parlano tutto sommato bene del Sigma 18-200 (forse per via del prezzo molto abbordabile) e anche del KM 18-200 (e del nuovo Sony 18-200), nessuno nel forum ce l'ha?
Come prezzi siamo sui 270-280€ per Sigma e Tamron, 469€ per il Sony.

[Pres]

io ho un sigma 18-200 che devo rimettere in vendita.... è solo questione di pigrizia. ce l'avevo nel mercatino insieme alla 5d, poi doveva acquistarlo un ragazzo insieme al mio 50ino ma alla fine per lo zoom non è andata in porto.
In settimana, penso, rimetto l'inserzione .....
L'avevo preso prima di un viaggio in brasile a giugno per non portarmi dietro troppa roba e a parte l'evidente comodità eccezzionale, devo dire che ne sono rimasto piacevolmente sorpreso.
Viene denigrato troppo facilmente secondo me ......
Oltretutto non penso di essere di parte visto che tra le ottiche sulla mia nuova D200, ho anche il 18-200 VR e devo dire che l'abisso di prezzo più che altro è giustificato dalle ottiche stabilizzate ..... e dal fatto che è più luminoso di uno stop alle massime lunghezze focali.
Per quanto riguarda la qualità, il nikon è sì leggermente meglio, ma non c'è quell'abisso che spesso leggo nel forum e che comunque giustifichi (VR a parte) le centinaia di euro di differenza.
Parere mio anche non condivisibile, ma che mi sento di dare essendo tuttora in possesso di una 7D con un 18-200 sigma e una D200 con un 18-200 VR.

Bye

[Pres]

nella mia (povera) galleria, le foto dal pappagallo al cane della prateria, sono col 18-200 .