| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Danifly
nuovo utente
Iscritto: 20 Lug 2005
Messaggi: 21
Località: Venezia
|
 Inviato: Ven 27 Ott, 2006 11:46 am Oggetto: Tokina 12-24 F/4 |
 |
|
Ciao a tutti!
stavo pensando di comprare un grandangolo per la mia 20d ma che fosse utilizzabile anche su una FF, un mio amico ha il tokina 12-24 ed è molto contento per la resa cromatica ma mi ha detto che il suo autofocus nn va! cioè mette a fuoco un po prima di dove la macchina dice, ne ha provati 3 e tutti gli hanno dato lo stesso problema con la sua 10d...lo usa in fuoco manuale! ne sapete qualcosa? nn mi andrebbe di spendere 500€ per un obiettivo senza autofocus!
grazie
qui c'è un link dove si parla del problema
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=18355704
_________________
Canon EOS 50D + BG-E2 | Canon EOS 20D | Canon EOS 500N | EF-S 10-22 USM - EF-S 17-85 IS USM - EF-S 18-55 - EF 28-80 - EF 50 f1.8II - EF 70-300 IS USM | Canon 860 IS | Pentax 430RS | Nikon Coolpix 5600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
roiter
utente attivo
Iscritto: 05 Feb 2004
Messaggi: 13523
Località: Brianza
|
| Inviato: Ven 27 Ott, 2006 12:03 pm Oggetto: |
|
|
- L'autofocus del mio funziona perfettamente, con la 10D.
- Il Tokina è progettato per il formato APS-C, e quindi non copre il pieno formato. A dire il vero, ho provato a montarlo su una reflex a pellicola e guardando nel mirino da 18/20mm in su sembrerebbe essere utilizzabile, ma non ho mai fatto prove pratiche.
_________________
Canon 40D . 10-22 . 50/1.8 MK I . 70-300 DO IS . Sigma 20/1.8 EX DG . 17-70/2.8-4.5 DC
[ Ullalà che figo  ] |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Uro
nuovo utente
Iscritto: 22 Mgg 2006
Messaggi: 19
|
| Inviato: Ven 27 Ott, 2006 1:36 pm Oggetto: |
|
|
 Anche il mio va alla perfezione, inoltre l'obiettivo è splendido imho.
Quoto in pieno quello che ha detto roiter |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tomash
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
|
| Inviato: Ven 27 Ott, 2006 2:35 pm Oggetto: |
|
|
Ma se si pensa al FF non è meglio pensare al Sigma 12-24 4/5,6 ?
Costa un po di più.
E' un po più ciccione.
Ma poi, quando si avrà un FF si disporrà di un esagerato 12-24. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
sottobosco
utente attivo
Iscritto: 19 Gen 2006
Messaggi: 7177
Località: tra i due rami del lago di Como
|
| Inviato: Ven 27 Ott, 2006 2:57 pm Oggetto: |
|
|
certo che però è un po' buietto.....
_________________
Attilio |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Ven 27 Ott, 2006 3:03 pm Oggetto: |
|
|
In prospettiva 35mm questa obiezione non ha senso, è già un record per il fatto stesso che esiste! 
In chiave APS-C...  E oltre alla luminosità risp. ad un 12-24Tokina gli manca anche un po' di nitidezza... e probabilmente è inferiore anche nella resistenza al flare...
Boh, se non si vede a breve il passaggio ad una 5D io sinceramente non lo prenderei. Anche perché non è detto che interessi a tutti un 12-24 su 'FF'... A vedere certi scatti a 12mm mi pigliano le vertigini! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
sottobosco
utente attivo
Iscritto: 19 Gen 2006
Messaggi: 7177
Località: tra i due rami del lago di Como
|
| Inviato: Ven 27 Ott, 2006 3:06 pm Oggetto: |
|
|
| letturo ha scritto: | In prospettiva 35mm questa obiezione non ha senso, è già un record per il fatto stesso che esiste!
|
se intendi la mia obiezione ("è un po' buietto") mi spieghi perchè non ha senso please? 
_________________
Attilio |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tomash
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
|
| Inviato: Ven 27 Ott, 2006 3:12 pm Oggetto: |
|
|
| letturo ha scritto: | In prospettiva 35mm questa obiezione non ha senso, è già un record per il fatto stesso che esiste!
In chiave APS-C... E oltre alla luminosità risp. ad un 12-24Tokina gli manca anche un po' di nitidezza... e probabilmente è inferiore anche nella resistenza al flare...
Boh, se non si vede a breve il passaggio ad una 5D io sinceramente non lo prenderei. Anche perché non è detto che interessi a tutti un 12-24 su 'FF'... A vedere certi scatti a 12mm mi pigliano le vertigini! |
Ma infatti era poi implicitamente quello che volevo dire.
Se si usa l'APS-C e si vuole un grandangolo estremo, la cosa migliore è mettersi il cuore in pace e prendere uno zoom dedicato, sia esso il 10-22 che il Tokina 12-24 o il Sigma 10-20, senza stare a pensare ad un futuro eventuale passaggio al FF.
Poi, il giorno che si passa al FF, bisogna per forza di cose mettere in conto un 17-40 o un Tamron 17-35 o un Sigma 17-35 et simili, rivendendo il l'obiettivo dedicato all'APS-C.
La leggenda di usare il Tokina 12-24 su FF è meglio lasciarla stare.
Il Sigma 12-24 sarebbe l'unica soluzione che mette assieme capre e cavoli, ma bisogna scendere a qualche compromesso.
Certo che un 12mm su FF è veramente esagerato ! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
sottobosco
utente attivo
Iscritto: 19 Gen 2006
Messaggi: 7177
Località: tra i due rami del lago di Como
|
| Inviato: Ven 27 Ott, 2006 3:32 pm Oggetto: |
|
|
beh qui si parla di un canon 14/2.8L
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=1166691
certo che a quelle focvali ci si guarda le spalle mentre si fotografa.... a prevendzione dei pericoli
_________________
Attilio |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tomash
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
|
| Inviato: Ven 27 Ott, 2006 3:52 pm Oggetto: |
|
|
Volete il TOP !
Esisteva un costosissimo ed enorme fisheye Nikon, un 6mm, con lo spettacolare angolo di 220°.
Con adattatore va bene anche su una EOS.
Credo.
Sì.
Non era quello che richiedeva di alzare lo specchio prima di essere montato.
No.
Quello era un altro. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
sottobosco
utente attivo
Iscritto: 19 Gen 2006
Messaggi: 7177
Località: tra i due rami del lago di Como
|
| Inviato: Ven 27 Ott, 2006 4:03 pm Oggetto: |
|
|
| Tomash ha scritto: |
Volete il TOP !
Esisteva un costosissimo ed enorme fisheye Nikon, un 6mm, con lo spettacolare angolo di 220°.
Con adattatore va bene anche su una EOS.
Credo.
Sì.
Non era quello che richiedeva di alzare lo specchio prima di essere montato.
No.
Quello era un altro. |
in pratica è uno specchietto retrovisore...
quasi quasi lo monto sulla macchina.......
_________________
Attilio |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
macci
utente
Iscritto: 30 Gen 2005
Messaggi: 252
Località: Brianza
|
| Inviato: Ven 27 Ott, 2006 6:04 pm Oggetto: |
|
|
Il mio tokina è perfetto sia come autofocus sia come resa d'immagine...e non mi pare sia poi così tanto buio rispetto ai diretti concorrenti ( vedi canon o sigma).Ciao!!!!
_________________
"Cent co, cent crap; cent cu, dusent ciap..." |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Ven 27 Ott, 2006 7:38 pm Oggetto: |
|
|
| sottobosco ha scritto: | | letturo ha scritto: | In prospettiva 35mm questa obiezione non ha senso, è già un record per il fatto stesso che esiste!
|
se intendi la mia obiezione ("è un po' buietto") mi spieghi perchè non ha senso please? |
Non l'ho detto con cattiveria. eh!  Beh, la spiegazione è contenuta proprio nel resto della frase che hai quotato!
Ogni valutazione che si fa su una lente è relativa alle alternative esistenti no? Perché qualcuno può dire che un 18-55/3.5-5.6 è buio? Perché esistono 17-50 o 18-50 f/2.8! Ma quali sono le alternative a quel Sigma? E' l'unica lente in commercio che arriva a 12mm sul 35mm! Mi pare ci sia una vecchia focale fissa 12mm ma è fuori produzione e comunque è un fisso Tanto basta per dire che il 12-24 Sigma è una lente unica. E come tale è ben difficile muoverle critiche... Anzi, il fatto che praticamente non denoti distorsioni ha dell'incredibile! 
C'è un 12mm che va meglio? No. Un 14/2.8 (dal costo di 2000€) va meglio? Vorrei ben vedere! I vari 16-35L o 17-40L sono più luminosi e/o vanno meglio (in tutto tranne che per la distorsione) nel range di focali che hanno in comune? E' assolutamente auspicabile!
Su APS-C il discorso cambia, e tante cose vanno a favore del Tokina... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Ven 27 Ott, 2006 11:30 pm Oggetto: |
|
|
| Tomash ha scritto: | Non era quello che richiedeva di alzare lo specchio prima di essere montato.
No.
Quello era un altro. |
Quello che dici tu è uno splendido 'funghetto' di proporzioni enormi... (e dal prezzo imprecisato). Il 'gambo' si inserisce per buona parte all'interno della reflex così lo specchio deve rimanere alzato tutto il tempo, mi pare ci voglia una reflex d'altri tempi per utilizzarlo.
Se vi interessa potrei cercare informazioni su una rivista che ho ancora qui da qualche parte... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
sottobosco
utente attivo
Iscritto: 19 Gen 2006
Messaggi: 7177
Località: tra i due rami del lago di Como
|
| Inviato: Dom 29 Ott, 2006 9:11 am Oggetto: |
|
|
| letturo ha scritto: | | sottobosco ha scritto: | | letturo ha scritto: | In prospettiva 35mm questa obiezione non ha senso, è già un record per il fatto stesso che esiste!
|
se intendi la mia obiezione ("è un po' buietto") mi spieghi perchè non ha senso please? |
Non l'ho detto con cattiveria. eh! Beh, la spiegazione è contenuta proprio nel resto della frase che hai quotato!
Ogni valutazione che si fa su una lente è relativa alle alternative esistenti no? Perché qualcuno può dire che un 18-55/3.5-5.6 è buio? Perché esistono 17-50 o 18-50 f/2.8! Ma quali sono le alternative a quel Sigma? E' l'unica lente in commercio che arriva a 12mm sul 35mm! Mi pare ci sia una vecchia focale fissa 12mm ma è fuori produzione e comunque è un fisso Tanto basta per dire che il 12-24 Sigma è una lente unica. E come tale è ben difficile muoverle critiche... Anzi, il fatto che praticamente non denoti distorsioni ha dell'incredibile!
C'è un 12mm che va meglio? No. Un 14/2.8 (dal costo di 2000€) va meglio? Vorrei ben vedere! I vari 16-35L o 17-40L sono più luminosi e/o vanno meglio (in tutto tranne che per la distorsione) nel range di focali che hanno in comune? E' assolutamente auspicabile!
Su APS-C il discorso cambia, e tante cose vanno a favore del Tokina... |
tutto chiaro, pensavo invece ci fossero delle limitazioni tecniche a me ignote.....
_________________
Attilio |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
