Consiglio obiettivi Tamron

[dadievo]

Ho una D50 con il 18-55 e mi è stato proposto un Tamron 28-210 autofocus che mi sta bene come focale ma non ne conosco la qualità... tra l'altro non trovo nessun articolo a riguardo sul 28-210, sembrerebbe ce ne sia solo uno o forse è talmente vecchio...

[Filippo Secciani]

28/210, avrei dei dubbi anche sull' originale.

Un mio amico lo tiene montato sulla sua fotocamera per fare le foto banali tipo il ricordino della gita la domenica: quando però vuol fare le cose serie, lo lascia a casa e usa quelli fissi.

Lui ha fatto questa scelta, lo zoom per le cose non importanti e i fissi per le cose impegnative. Ma se non vuoi i fissi, ti consiglio escurzioni più ridotte, tipo 24/135 o meglio ancora 28/80 di qualità, 17/35, 70/210, vedi te quello che ti sembra migliore (anche con il prezzo).

Fatto stà che a parità di qualità di lenti, uno zoom con escurzione inferiore ha prestazioni migliori di uno con forti escurzioni. un 24/135 buono è mediamente molto costoso, un 24/80 teoricamente o costa meno o è migliore.

[dadievo]

Grazie della spiegazione ma la qualità d'immagine è paragonabile all'ottica Nikon o è inferiore? Perchè se mi devo ritrovare con delle foto di scarsa qualità preferisco spendere qualche soldino in più per un Nikon.

[MrZzz]

Tieniti il 18-55, che non e' male... Se devi fare un salto in fatto di zoom, hai due opzioni: o restare su focali simili e puntare a qualita' e luminosita' (dal 17-55 Nikkor da salasso, al Tamron 17-50 f/2.8 che e' un buon compromesso), oppure andare verso il 18-200 Nikkor se vuoi un tuttofare di qualita'.

[Filippo Secciani]

La Qualità dell' immagine... (qualità con la lettera maiuscola!!!)

C' è da parlarne. Comunque in linea di massima, a parità di classe dell' obiettivo di solito gli originali sono migliori. poi ci sono le altre prestazioni: la minima distanza di messa a fuoco, il trattamento antiriflessi, la vignettatura ai bordi, la distrzione, la saturazione del colore, il contrasto... ma anche la robustezza meccanica, la costruzione, che personalmente comunque considero.

Non so se sei convinto che i test m.t.f. siano lo specchio della qualità degli obiettivi, ma ti dirò che non è così. Quando dovevo acquistare il 35mm f2,8 Zeiss, (la versione f1,4 è un sogno troppo costoso) non ero convinto, perchè non è fenomenale secondo i test, ma sul campo... ti illumina!

Comunque, per farti capire con due parole e persupponendo che tu abbia consultato questi test m.t.f., l' idea è che poco importa se un' obiettivo ti legge una righettina in più dopo un' ingrandimento dell' immagine di 5000 volte, quando comunque il nostro occhio non è in grado di valutarne la differenza. Inutile avere un obiettivo con un fattore di trasferimento e modulazione fenomenale, quando ti da un' immagine piatta, morbida coi colori slavati e a 28mm devi mettere a fuoco a 1,5mt (come pretende lo zoom che vorresti acquistare).

Da qualche parte su "nadir magasine" troverai articoli molto esaurienti in tal proposito.

E' molto difficile pensare di fare acquisti di Qualità e spendere poco.
Se hai Nikon, ti consiglio una cosa controcorrente: tienti lo zoommettino tuttogfare, per la gita fuoriporta con la fidanzata, e comprati, anche usati un 50mm semplice semplice e un 28mm per divertirti a fare le cose importanti. Sono obiettivi qualitativamente importanti, ma la tempo stesso molto abbordabili economicamente, soprattutto se acquistati nell' usato. Solo dopo, con l' esperienza, vedi di investire più soldi in ottiche più costose.

[ander75it]

Rimarco quel che ha detto rembrant, in particolare la parte sui test MTF; a parte che due lenti uguali dello stesso modello è dura trovarle, ci sono tolleranze più o meno lasche, ma poi spesso questi non danno risultati che rendono veramente l'idea di cosa può fare la lente. Ad es. del Canon 135 f2 esistono dei test MTF piuttosto scarsi (per un prime L, ovviamente), però se giri un po' sul forum trovi delle cose veramente allucinanti con contrasti e sfocati splendidi e razor-sharp... Insomma, guardati delle foto, più che dei test.