...macro... o non macro...?

[ruby-tuesday]

premetto che sono praticamente una profana... forse la mia domanda è stupida, ma il dubbio mi attanaglia!
possiedo una 350d con 18-55 del kit e un canon ef 35-105 f/4.5-5.6 ultrasonic pagato due lire con la mia prima analogica.
devo dire che in esterno mi posso decisamente accontentare al momento, ma per quanto riguarda ritratti e foto in interni (e l'autoritratto è la cosa che mi interessa di più studiare in questo momento) non ci faccio proprio niente!!!
quindi vorrei optare per un 50, e la mia indecisione è fra
50 f/1.4 usm e 50 f/2.5 compact macro.
il primo costa oltretutto 100 euri in più (prezzi del nuovo) ma sono in vena di farmi un bel regalo, e non voglio decidere in bane al prezzo ma all'utilità.
mi incuriosce il macro, anche nel ritratto per lavorare sui dettagli (la scheda parla di ottimi risultati anche a distanze maggiori), ma quei bei punti di diaframma mi scoraggiano un pò...mi chiedo se realmente possano essere considerate due ottiche che come funzione possono essere in qualche modo equivalenti...
sono orientata più verso l'1.4, ma vorrei capirci qualcosa di più prima di comprare...
magari qualcuno con un pò più di esperienza può spiegarmi quali sono le differenze fra queste due ottiche...
resto in attesa, e grazie!!!

[Ric]

Il canon 50 Macro è molto incisivo,essendo un macro.Il 50 1,4 è piu'
plastico e adatto al ritratto.
Con il Macro finiresti con evidenziare troppo i difetti della pelle!
Ciao
Ric

[ruby-tuesday]

grazie ric! sintetico e chiarissimo!!!