attrezzatura 2,8 quale obiettivo?

legolas8585 · nuovo utente Iscritto: 05 Ott 2006 Messaggi: 12

Ciao a tutti,

ormai da un anno uso una d50 con il 18-55 e un 70-300.

ora vorrei fare un salto di qualità (perchè il lavoro me lo richiede).
ho bisogno del massimo della luminosità...

attualmente io ho un sb-600.
a questo punto vorrei prendere:
- 70-200 2,8
- 17-70 sigma 2,8-4,5

questo perchè vorrei avere sia il tele e sia un 17. però mi sorge un dubbio... perchè non prendere un 24-70 sigma 2,8 che mi dicono molto buono?

a quel punto però sotto il 24 resto scoperto... c'è un 2,8 dal 18 in giù che non costi cifre esorbitanti?
come posso fare per essere coperto dai 18 fino al 200 sempre in 2,8?

grazie!

Matteo77 · Inviato: Lun 16 Ott, 2006 10:23 am Oggetto:

Ma il 18-55 lo terresti? Se si allora puoi permetterti di restare scoperto sul grandangolo, altrimenti non hai pensato al sigma 18-50f2.8?

legolas8585 · nuovo utente Iscritto: 05 Ott 2006 Messaggi: 12

intanto ti ringrazio per la celerità nella risposta...

quindi la soluzione finale sarebbe:
- 18-50 2,8
- 24-70 2,8
- 70-200 2,8

sotto il 18 non c'è nulla con sigma?

Matteo77 · Inviato: Lun 16 Ott, 2006 10:31 am Oggetto:

(Per la celerità... passavo di qui per caso Smile

)

Non mi sono spiegato: il 18-50 lo intendo in alternativa con il 24-70.

Certo che Sigma scende sotto i 18mm, su formato ridotto c'è il 10-20 per esempio.
Anche io ero tentato dal superwide, ma adesso sto aspettando il Tokina 16-50f2.8 perchè tutto sommato 24mm equivalenti potrebbe bastare.

legolas8585 · nuovo utente Iscritto: 05 Ott 2006 Messaggi: 12

ho capito...
solo che dovrei restare sul 2,8....
l'ideale sarebbe il 14 fisso della nikon, ma costa troppo...

come ti sembra il 18-50 della sigma?
resterei scoperto di 20, ma se dici che è un valido obiettivo...

Matteo77 · Inviato: Lun 16 Ott, 2006 10:43 am Oggetto:

Io uso Canon e sulla 300-350D mi sono trovato bene (l'ho usato solo per 100-150 scatti però), magari è un po' pesante da portare in giro, ma per essere un f2.8 è nella media.

La nitidezza decade un po' ai bordi (è comprensibile, essendo studiato solo per il formato ridotto). L'unico vero difetto sono le aberrazioni cromatiche pronunciate in condizioni critiche (fogliame in controluce per esempio). Se devo essere sincero il motivo per cui passerò al Tokina 16-50 però è solo per i 2mm in meno...

legolas8585 · nuovo utente Iscritto: 05 Ott 2006 Messaggi: 12

capisco perchè il 14 fisso lo fanno pagare così tanto...

comunque a me serve per foto dove la qualità non è proprio il primo obbiettivo... mi interessa la luminosità perciò questo 18-50 dovrebbe andare a pallino...

grazie!

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

tamron 17-50 2.8
nikon o sigma 70-200 2.8

se proprio ti serve un super wide, invece del 14, prendi un tokina 12-24

gitantil · Inviato: Lun 16 Ott, 2006 6:50 pm Oggetto:

io farei cosi sigma 24-70 + 70-200 + tamron 14mm che su aps reputo una dei migliori 14 esistenti sopratutto per foto d'architetture

_Gennaro_ · Inviato: Lun 16 Ott, 2006 7:13 pm Oggetto:

opterei per il Nikon af-s 17-55 dx 2.8
qualita. versatilita e nitidezza al top, non c'e' di meglio in giro come lente dedicata al formato dx digitale..

saluti

frankie73 · Inviato: Mar 17 Ott, 2006 9:52 am Oggetto:

letturo · Inviato: Mar 17 Ott, 2006 1:32 pm Oggetto:

E' da tanto che se ne parla... ma ancora non si è visto nulla Mi arrabbio?

Secondo me l'hanno fatto apposta per non far buttare tutti (subito) sul Tamron 17-50/2.8, che tra l'altro sembra pure ben riuscito! Diabolico

Ma di questo 14mm Tamron ne vogliamo parlare?? Surprised

Hai qualche link, Gitantil?

PS: il Sigma 17-70 sembra buono ma definirlo 'luminoso'.. insomma.. quasi tutti dicono che in pratica è un f/3.5-4.5 come tanti altri perché l'apertura di f/2.8 la perde prestissimo! Se interessa f/2.8 decisamente meglio un f/2.8 costante, i 20mm di 'buco' trascurali pure... Wink

Max Stirner · Inviato: Mar 17 Ott, 2006 7:55 pm Oggetto:

Io prenderei il 17-35 2.8 un 50 a scelta tra l'1.8 (che è già fantastico considerato anche quanto costa e in assoluto) e l'1.4, e il sigma 70-200 2.8 eventualmente dato che si trova usato a buon prezzo l'80-200 2.8 nikon bighiera in luogo del sigma.
SAluti

letturo · Inviato: Mar 17 Ott, 2006 9:22 pm Oggetto:

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Vi sono diversi obiettivi luminosi, ma pochi possono davvero lavorare a f/2.8 senza un vistoso calo di nitidezza e senza vignettatura. Dunque se si deve lavorare a tutta apertura la scelta dev'essere oculata.
Il Nikkor 17-35 non costa molto più del 17-55, tra l'altro, ed è lente che si può usare in tutta tranquillità a tutti i diaframmi (non so a f/22).

Max Stirner · Inviato: Mer 18 Ott, 2006 2:59 pm Oggetto:

letturo · Inviato: Mer 18 Ott, 2006 9:58 pm Oggetto:

Ma sì certo... alla fine ho scritto male quello che pensavo e ho distorto la cosa. Sono lenti spettacolari anche su una digireflex ma io troverei più gusto ad utilizzarle su una 24x36.

Di certo avrei più piacere ad usare un 17-35/2.8 su una 24x36 digitale piuttosto che un 12-24/4 su un'APS-C... Lente molto cara quest'ultima tra l'altro... Meno del 17-35 ma molto cara in senso assoluto.

legolas8585 · nuovo utente Iscritto: 05 Ott 2006 Messaggi: 12

ragazzi alla fine ho deciso........
ho già preso il 14 2,8 sigma...
mi trovo da dio! mi basta fare un po' di crop e per le foto che servono ai quotidiani va benissimo!
anche perchè adesso viene scuro presto...

adesso cerco un 24-70 2,8 usato e un 70-200 2,8... già provati e mi vanno da dio anche quelli!
lo so che mi manca qualcosa da 14 a 24 ma per il momento non ne sento la mancanza... eventualmente poi mi prenderò qualcosa di più versatile!

grazie a tutti.... Wink