cado dalle nuvole: crop o magnificazione?

[palabras]

vi posto qui il link ad una discussione sui sensori aps. io questa cosa non la sapevo proprio e mi lascia anche un po' perplesso...

http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00IOBE

[AleZan]

Cosa ti lascia perplesso?

Mi sembra che l'autore della pseudo-questione non abbia le idee chiare su alcune basi dell'ottica per la fotografia......

ciao

[Nicola Giani]

Provo a chiarire la questione.
In effetti l'articolo citato non è sbagliato, manca solo un passaggio:

Innanzitutto l'obietivo non ingrandisce, casomai rimpicciolisce. a meno che non sia un macro da 1:1 in su o un micro.



Prendiamo un obiettivo 50mm molto universale, e montiamolo su una macchina digitale APS-C e fotografiamo il Colosseo.
In pratica adesso abbiamo, su un rettangolino 2,2*1,58 cm^2, la riduzione del colosseo, preso per intero (il monumento, nella realtà, è lungo qualche centinaio di metri...).

Adesso, senza muoverci, prendiamo la nostra reflex a pellicola e montiamoci lo stesso obiettivo scattando la stessa foto.
Quello che abbiamo ora è il colosseo, della stessa dimensione che ha sul sensore di prima, al centro di un fotogramma da 3,6*2,4 cm^2.
Il rapporto di rimpicciolimento è lo stesso (il colosseo dentro la macchina è grande quanto lo era prima, e quello vero è ancora a Roma e non si è certo rimpicciolito), ma possiamo vedere molta più roba intorno al monumento, ottenendo un effetto più "panoramico" (o, più precisamente, avendo un campo più ampio).
Anche la profondità di campo è la stessa (abbiamo tenuto fissa l'apertura della lente, e il Colosseo non si è allontanato).

La terza foto la facciamo con una medioformato da 6*4 cm^2, sempre nella stessa identica posizione e con la stessa lente.
Sembrerà incredibile, ma sulla pellicola c'è ancora il Colosseo! Che ha sempre la stessa dimensione, ma adesso è solo un piccolo elemento in un vasto panorama....
In pratica abbiamo un'inquadratura grandangolare.

La cosa importante è che, in tutte e tre le foto, il colosseo ha sempre la stessa dimensione* (circa 2 cm di larghezza), ma aumentando il formato includiamo sempre più elementi nella scena.



Ora veniamo alla stampa, e immaginamo di voler fare tre bei 20x30 della nostra splendida foto:

Ecco che dobbiamo ingrandire la pirma immagine di 13,63 volte, la seconda immagine di 8,33 volte e la terza di 5 volte.



______________

*ovviamente si tratta di un'approssimazione, basata sull'ipotesi che la distanza tra focale e piano della pellicola sia la stessa per tutte. Ma essendo le tre macchine descritte puramente immaginarie, possiamo accettare l'ipotesi.

[Nicola Giani]

Volendo giocare ancora con questa trita e ritrita delle "equivalenze", diremo che la prima foto è un 7mm equivalente, la seconda un 5mm equivalente e la terza un 3mm equivalente.



Equivalente rispetto alla Coolpix 4600 intendo.

[palabras]

grazie, Ing!

ora la cosa mi è un po' più chiara ma non del tutto: facendo questi ragionamenti, non si può dire quindi che una macchina aps trasformi semplicemente un 50 in un 75. Giusto?

[Nicola Giani]

[Rigoletto]

Su APS-C è l'angolo di campo che varia, portandolo dai 46° di un 50mm su 24x36 a 33°, equivalente a un 75mm (medio tele) sempre su 34x36, i rapporti di ingrandimeto (riduzione) rimangono invariati, quindi il nostro 50ino rimane di 50mm. Quando si parla di mm equivalenti, ci si riferisce all'angolo di campo che, più è piccolo il fotogramma, più si restringe, e non al rapporto di riduzione.

Dai un'occhiata qui:

http://www.photorevolt.com/articoli_id_33.html

[Rigoletto]

E qui:

http://www.nadir.it/ob-fot_grande/angolo-di-campo/default.htm

Interessante, no?

[AleZan]