Canon 17-55 2.8 - Punto della sitauzione...

kinch

salve a tutti; che ne dite di fare un pò il punto su questo obiettivo che ormai è in giro da un pò, e come caratteristiche incuriosisce molti (me compreso)?
come si comporta nella pratica frequente? sarebbe interessante leggere i pareri dei possessori e magari commentare qualche foto - scommetto che il prezzo di tutto rispetto ha scoraggiato meno di quelli che sembrano... non ditemi che non è così Very Happy

ciao

Merlino · Inviato: Ven 29 Set, 2006 9:13 pm Oggetto:

Ottimo.
Unico appunto mostra qualche limite alla focale 17mm a f2,8, vignetta e non è un rasoio ma basta chiudere a f4 e sparisce tutto.
Intendiamoci, non è che a 17mm è un cesso, solo che il confronto con un diaframma più chiuso oppure una focale tipo 19-20mm mette in evidenza qualche limite della combinazione 17mm f2,8.
Manca il paraluce di serie (poverini, non ci stavano dentro con il prezzo), sicuramente raccomandabile l'acquisto per evitare qualche riflesso di troppo.

kinch · Inviato: Ven 29 Set, 2006 9:51 pm Oggetto:

cetolino · Inviato: Sab 30 Set, 2006 2:23 pm Oggetto:

io ce l ho da un pò, non l ho mai usato in situazioni polverose ma per ora nessun problema..

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

l'ottica in questione mi ha impressionato!

sopratutto per la nitidezza che esibisce a TA anche con i 10mp della 400d!

eccovi un'immagine e crop a 1600iso e f2.8

ciao
joe

#Paolo Guidetti# · Inviato: Dom 01 Ott, 2006 1:21 am Oggetto:

1000 e passa euri e non c'è il paraluce in dotazione?????
ma che scherzi??

voglio fare una prova con il mio tamron a TA a 1600 iso ,non mi sembra che (is a parte)sia da meno a quella lente come nitidezza.

Merlino · Inviato: Dom 01 Ott, 2006 8:19 am Oggetto:

LO uso da quando è sul mercato e non ho polvere fra le lenti, ho letto del problema ma sembra che in assistenza venga risolto.

Quella del paraluce è una mancanca gravissima, comunque visto che si spendono oltre 1000 eurozzi per il 17-55 non credo che spenderne altri 30 per il paraluce sia un disastro, resta il fatto che è una mancanza vergognosa.

Le ottiche non si valutano esclusivamente sul piano della nitidezza, il Tamron sicuramente è valido ma alcune cose come il motore della messa a fuoco sicuramente non è all'altezza di Canon (ok, tutto basta, del resto si può fare a meno anche dell'autofocus), le aberrazioni cromatiche, la limpidezza dell'immagine, i colori........

cetolino · Inviato: Dom 01 Ott, 2006 11:10 am Oggetto:

tra i pregi più grandi di questa lente ci sono i colori belli e saturi, la tridimensionalità delle foto, e l IS e la messa a fuoco a mio avviso.

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

cetolino · Inviato: Dom 01 Ott, 2006 11:20 am Oggetto:

bdcpv... secondo te vale la pena cambiare la 350d per la 400d?grazie

#Paolo Guidetti# · Inviato: Dom 01 Ott, 2006 12:29 pm Oggetto:

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

#Paolo Guidetti# · Inviato: Lun 02 Ott, 2006 5:06 pm Oggetto:

Capperi senza manico!!!

Comunque joe nella mia galleria ci sono alcuni scatti con relativi crop fatti con il tamron,se vuoi darci un occhio.
dal punto di vista artistico non valgono niente sono più che altro prove, che però secondo mè denotano una buona qualità dell'ottica.

mi piacerebbe molto che tu potessi provare il tamarrino,le recensioni ne hanno già parlato benissimo ma mi piacerebbe molto sapere il parere di un esperto come te.

by . Smile