Quanti milioni di miliardi di pixel?!?

[carleto]

Ragazzi,
vengo a voi con un'altra domanda da ignorantello.
Premesso: probabilmente non stamperò mai una foto più grande di un formato...diciamo A4, per capirci.
Ipotizzando di avere a disposizione delle buone ottiche, quanti milioni di miliardi di pixel mi assicurano una resa pari (o vicina) alla stampa da pellicola nel suddetto formato?
Non so se mi sono capito...
ciao!!!!

[Roberto Carta]

Non è un confronto realmente fattibile, ci son pellicole che tirano fuori quasi 500 linee/mm, che su un 24x36 potrebbero essere fatti corrispondere a circa 864.000.000 pixel, ma questo nel reale ha poco senso, chimico e digitale son due sistemi completamente diversi che arrivano a risultati simili in molti casi sovraponibili....

[biberon]

il formato a4 dovrebbe essere su per giù un 20x30 e ti assicuro che già una 6 mpixel con un ottica decente avanti e un fotografo medio ce la fa a soddisfare qualsiasi richiesta di qualità a patto di saper eseguire una bella foto,ce la faccio pure io che sono un niubbo immagina un pò tè ,ma per avere una risoluzione da pellicola nn so che dirti!!!

[Tomash]

Per un 20x30 bastano e avanzano 4mp.
Fare un parallelo con la pellicola è molto difficile, da vari calcoli astrusi si evince comunque una pellicola equivale circa a 12-14mp, ma, questo in linea puramente teorica, diciamo con pellicole quasi prive di grana come un agfapan 25 o una Kodachrom 25, appena la pellicola si avvicina alla sensibilità di 100iso entra in ballo la grana, anche quella modestissima di una Fujichrom Astia 100F.

Comunque il 20x30 è un formato ancora troppo piccolo per poter notare delle differenze.

[carleto]

[gitantil]

la fascia da te menzionata è quella che ti permette tranquillamente di stampare 20x30 senza nessun compromesso

[Roberto Carta]

[Gabriyzf]

ho stampe ottime 20x30 con 2 Mp, 13x17 molto buoni con 0.3 Mp e conosco gente che ha stampato 50x70 con 3 Mp con risultati accettabilissimi.

[carleto]

[M.A.A. STUDIO]

[Gabriyzf]

[lolly56stk]

io ne ho di 50x70 fatti con 4mp e posso dirti che per me van bene,però dietro c'erano Signore lenti

[edgar]

Paragonare la pellicola al sensore senza ulteriori specificazioni è la cosa più inutile e stupida del mondo.

Mi spiego meglio. Poichè la qualità dell'immagine, sia per la pellicola che per il sensore è STRETTAMENTE dipendente dalla sensibilità in gioco espressa in ISO equivalenti, nonchè dalla dimensione fisica del sensore stesso (non parlo di Megapixel, ma di lunghezza e larghezza in mm.), parlare di superiorità dell'uno o dell'altro è ovviamente senza senso, fino a che non specifichiamo i reali parametri del confronto.

Allora dovremo dire ad esempio:

"A parità di qualità dell'ottica, una immagine scattata con diapositiva 50 ISO (es.: la famosa Velvia), sviluppata ad arte e stampata ad arte è paragonabile COME RISOLUZIONE ad uno scatto digitale a 100 ISO da sensore APS-C o superiore da almeno 10 Mpxl". Naturalmente questa equivalenza è tutt'altro che scientifica, e anche su questa semplice dichiarazione si può discutere per mesi, senza arrivare ad una conclusione definitiva. Però almeno abbiamo steso dei confini che ragionevolmente ci permettono di stabilire una credibile equivalenza.
Ho detto "come risoluzione", perchè esso non è l'unico parametro per giudicare la qualità di una immagine. Ad esempio è noto che le diapositive, pur avendo nelle versioni a bassa sensibilità una notevole risoluzione, hanno dei limiti congeniti invalicabili in termini di gamma dinamica, che non eccede mai i 5 f/stop. Ecco che allora, per uniformità sarebbe più opportuno paragonare al sensore da 10 Mpxl una pellicola negativa da 100 ISO, che ha una superiore gamma dinamica, anche un po' superiore al sensore.


E' chiaro che poi, come cambiamo un parametro, tutto deve essere ridiscusso. Ad esempio è noto che salendo di sensibilità, la pellicola deteriora rapidamente, forse più di quanto peggiorino i sensori delle compattine digitali da 1 e 1/8", mentre i sensori "grandi" delle reflex fino almeno a 800 ISO perdono pochissima qualità. Perciò se prendiamo ad esempio un ottimo scatto fatto con una negativa professionale da 400 ISO e lo paragoniamo ad un 400 ISO di una qualsiasi reflex digitale di ultima generazione, assolutamente il confronto non regge più. Nel senso che bastano ben meno di 10 Mpxl per massacrare la pellicola. E se passiamo a 800 ISO il confronto diventa talmente impietoso che non vale nemmeno la pena di fare commenti, a meno di essere ciechi.

Invece, al contrario, se parliamo di compatte digitali, la maggior parte di esse fa fatica a reggere il confronto con la pellicola a 400 ISO e solo negli ultimissimi mesi si cominciano a vadere compatte come la Fuji F-30, che sfoggia 800 ISO di qualità. Ma la gran massa ancora va poco bene a 400 ISO e le prende da un buono scatto su pellicola.

Come si vede, è ridicolo sparare equivalenze "definitive" quando ci sono in gioco così tante variabili. E' sempre necessario chiarire con precisione i termini dell'equivalenza.

Se poi vogliamo a tutti i costi tenere a mente un parametro unico di base, potremmo dire (con tutti i limiti che abbiamo visto) che:

"Un OTTIMO scatto con pellicola negativa 100 ASA equivale ad uno scatto digitale REFLEX da 6 Mpxl APS-C o 4/3".

Per quanto riguarda la dimensione minima per stampare un A4 vanno bene da 4 Mpxl in su, se sono di buona qualità.

Ciao a tutti. EDgar

[Tomash]

La formula che sapevo io, o se vogliamo, il metodo empirico di confronto è questo:
Lo standard del 35mm era il famoso cerchio di confusione di 0,03mm.
Con questo standard è possibile stampare un 30x40 (doppia pagina di una rivista) di buona qualità.
Per ottenere lo stesso si può prendere un 30x40 stampato a 300dpi, cioè circa 16mp.

[edgar]

[Tomash]

[edgar]

[Roberto Carta]

[mike1964]

[ander75it]

Confermo, un collega ha stampato una mia foto croppata a circa 2mp, e 20x30 è venuta bene. Diciamo che secondo me per stare sicuri e avere un po' di margine, qualsiasi dSLR degli ultimi due anni, dai 6mp in su, va più che bene.