17 - 40 f4 e Full Frame

[dmode19]

Nella prospettiva di avvicinarmi al FF della 5D, mi stavo documentando sul
17 - 40 f4L da utilizzare come superwide (amo tantissimo le focali corte/cortissime).
Inizialmente ero indeciso tra il16 - 35 ed il 17 - 40 ma, visto le minime
differenze di resa ed il prezzo doppio del fratellone 2.8, mi sono indirizzato
sul 17 - 40.

La cosa che mi ha negativamente sorpreso è la distorsione molto pronunciata del
17 - 40 sull'APS-C (Ho letto la rece su Photozone.de).
A questo punto mi chiedo: se distorce così tanto sull'1.6, chissà come si comporta sul FF?

Chiedo lumi a chi ha avuto esperienza di quest'accoppiata.

Grazie e ciao

[MisterG]

Se punti al FF tra i due zoom wide L il 16-35 è decisamente migliore. Batte il 17-40 non solo per distorsione ma anche per resa a i bordi e vignettatura. Se su i formati ridotti la differenza di prezzo tra i due obiettivi è meno giustificata, perchè il crop favorisce nettamente il 17-40, sul FF la differenza di prezzo è pienamente ripagata dalla migliore resa del 16-35.

Salut

[TheBlade79]

Confermo che la distorsione a 17mm su 5D è davvero molta, mentre per la vignettatura sinceramente non ho problemi nemmeno a 17mm.
Tieni presente però che a 17mm scatto sempre a f8 / f9

ciao

[MisterG]

Fai una prova a f4 e vedrai che vignetta, non in maniera esagerata ma un po vignetta. Il 16-35 vignetta nettamente meno a f4 e poco meno a f2.8

[*maloxplay*]

su FF... funziona abbastanza bene, anche se ai bordi è un po' morbido, si vedo un po' di aberrazioni... ma in compenso regge molto bene i flare... molto meglio del fratello maggiore 16-35L...

e poi la disto è elevata!

cmq... stiamo parlando di una delle migliori lenti Canon!

[dmode19]

Mannaggia. Stì wide sul ff mi fanno impazzire!! Ma perchè il 14 L 2.8 non
costa la metà?

[*maloxplay*]

Se non necessità della luminosità di un 2.8

potresti optare x un Sigma 12-24...

è un 12mm su FF senza distorsioni...

[dmode19]

Ho letto commenti molto buoni sul 12 - 24 Sigma ma purtroppo sono
molto prevenuto verso ottiche di terze parti.

Ciao.

[padrino]

[MisterG]

[lore1000]

[*maloxplay*]

[dmode19]

Certo che mi sarebbe piaciuto di più il 16-35 ma in considerazione di
molti fattori fra cui: il prezzo, alcune autorevli recensioni e la prova di
brettik

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=110476&postdays=0&postorder=asc&start=0

.....credo che per ora mi "accontenterò" del 17-40.

Grazie per le vs considerazioni.

[*maloxplay*]

ottima la rece di brettik ma è riferita solamente alla focale di 24mm...

se ti serve un ultra wide... secondo me meglio il Sigma 12-24 su FF...

[Granato]

[dmode19]

Ehi, Granato, sei un tipo arguto!

No, non è così. Pensa che non appena ho postato questo thread, ho
ricevuto mp in cui si mettevano in coda per la mia 30D. Ma non la vendo,
assolutamente. Il problema piuttosto è che ho provato la 5D di un
amico e sono rimasto fulminato, letteralmente, e la notte me la sogno.
Oddio, quel mirino, favoloso.........

No, vai tranquillo, non la venderò nonostante il passaggio al FF.

Un corpo ed una qualità generale come quella della 30D è difficile
da lasciare andare.

Pensa che non venderei nemmeno il 10-22 che, secondo me, come
qualità generale è pari (se non superiore) al 17-40 L f4. L'unico difetto
è che sulla 5D non va, ma sull'1.6 è impareggiabile. Un'ottica che allo
stato attuale delle cose è invendibile.

Ciao.

[marklevi]

io + avanti prenderò un 17-40

[albert 64]

X me il 17-40 sulla 5D è uno zoom ultra wide favoloso!

Solo che utilizzandolo x paesaggi e a diaframmi medio chiusi distorsione e vignettatura non mi pesano assolutamente.

Ho qualche foto in galleria, se vuoi darci un'occhiata.

Ciao Albert.

[marklevi]

[popoloni]

Confermo: 5D + 17-40 e vai sicuro!

Sono magnanimo e ti sparo lì una galleria di scatti di prova http://www.pophouse.it/milano_wide/index.html