canon 17 55 due esemplari

[cetolino]

salve. ieri mi è stato recapitato dalla ditta in cui ho acquistato un secondo esemplare di canon 17 55 f 2.8 is usm dati i problemi di nitidezza che avevo riscontrato nel primo. ci ho fatto alcuni scatti di confronto.
i risultati in galleria.

[cetolino]

premetto che:
gli scatti tutti su cavalletto, stesso punto di messa a fuoco, iso 200, massima apertura e minima focale.
non so perchè, ma pur mantenendo le stesse impostazioni gli obiettivi hanno dato risultati molto diversi a volte, hanno aberrato ad alternanza prima l uno poi l altro e i risultati di nitidezza non sono stati sempre così evidenti come nel caso che ho pubblicato pur mantenendo uno standard simile.
qualcuno mi sa spiegare perchè?
spero che la discussione sia accesa.

[flurry]

La a mi sembra micromossa...

[junp1975]

anche io ho acquistato il 17 55, e anche a me è sembrato poco nitido...addirittura a livello del ciofegon!
in giornata spero di postare delle foto di confronto che ho fatto qualche giorno fa, però dovremmo decidere a che diaframmi farle!

[Tomash]

Alé, adesso salta fuori che anche il costoso EF-S 17-55 IS USM ha delle partite difettose come è accaduto con il 70-300 IS USM !
Maaaa....

[vinx]

Immagino che lo scatto "a" sia dell'esemplare difettoso, lo scatto "b" di quello in sostituzione, giusto?

[pdp]

ragazzi, non mi aspettavo così tanta aberrazione dal 17-55...

[#Paolo Guidetti#]

Bella li ,sta a vedere che canon a fatto un altra cagata
Comunque più lenti provo e vedo nell'escursione focale del ciofegon e più mi rendo conto che è un ottica più che buona che sta al livello (in condizione di luce buona )di ottiche che costano dieci o 20 volte tanto.
Comunque mi sa tanto che continuerò a comprare ottiche tamron se canon continua cosi........

[francohusby]

questa discussione capita a puntino

ho appena acquistato la 30D e ora devo decidere che zoom prendere

il cerchio si è ristretto tra il 17-55 in questione di cui sto perdendo fiducia sempre più,non è possibile da un ottica che costa 1000€ avere tutti questi problemi

il 17-50 tamron di cui chiedo info a sickboy

per finire il 17-40L che almeno questo dovrebbe essere una certezza per qualità d'immagine e costruzione!!

[vinx]

[#Paolo Guidetti#]

beh il tamarrino è veramente un bel vetro,è nitidissimo,una vera lama rende ottimi colori è ben costruito e ha un buon af e costa relativamente poco per quello che offre.

adesso da italsystem lo trovi a meno di 400 euri,io purtroppo l'ho pagato un botto in più perchè mi ero rotto di aspettare e l'ho preso da quel ladrone di fotodotti a modena.

comunque te lo straconsiglio.

[letturo]

L'unica cosa che posso dire è che la luce presente nella scena al momento degli scatti è l'esatto opposto di quella che esalta la sensazione di nitidezza. In quelle condizioni di luce sono pochissimi gli obiettivi (a focale fissa ovviamente) che riescono a garantire una sensazione di buona nitidezza, contrasto ecc. E' su questo terreno difficilissimo che si fa gustoso un'eventuale scontro tra 'prime' di razza

Io vorrei vedere anche qualche esempio scattato in condizioni di luce 'normali'...

[Tomash]

[lore1000]

Sarà un caso però le ottiche L non deludono mai, le altre sia canon non L che sigma o tamron, ecc.. "difettano" di troppi esemplari "difettosi".

[Tomash]

[#Paolo Guidetti#]

[lore1000]

Sarà un luogo comune ha tra quelle che ho e quelle che ho venduto mi sono passate tra le mani varie serie L, e mai un problema.

[#Paolo Guidetti#]

e vorrei anche vedere con quel che costano!!!!!!!
comunque non sono frequentissimi i casi ma i problemi li hanno anche i serie L e quello del 24-105 ne è solo un esempio.......
come ad esempio si possono prendere alcuni tele serie L che photozone non ha valutato perchè li riteneva difettosi....

[jigen]

[Lorenz]