Ritocco di jpg

[Teo76]

Partendo dal presupposto che raw è meglio, vorrei capire quanto l'utilizzo di livelli e curve su un jpg "ben" esposto (cioè senza luci sparate o neri chiusi) ne comprometta la qualità, contando una compressione jpg per salvare la foto praticamente nulla (qualità 95, subsampling 1x1,1x1,1x1, DCT method: floating point).

Altra domanda: vale la pena salvare con la suddetta qualità? In pratica mi da la stessa dimensione del jpg che esce dalla macchina.

Graziemille!

[sottobosco]

credo che dalla macchina escano jpg a qualità 100% (spero bene!)
ovviamente ogni salvataggio effettuato su un jpg ne riduce la qualità, dubito comunque che in un paio di salvataggi si perda la definizione di una foto ben definita...

personalmente quando ho una foto che devo modificare parecchio o la esporto in tiff dal raw e la lavoro così, salvando solo alla fine un jpg, oppure lavoro su un file di PS mantenendo i livelli vari, (.psd) e anche qui, salvo in jpg solo a modifiche terminate.


Comunque ripeto che un paio di salvataggi non credo compromettano la buona definizione della foto di partenza..

[AleZan]

Premetto che si rischia di fare un discorso molto teorico.... che all'atto pratico (la foto finale stampata) ha poche conseguenze.

Ci sono due questioni.

1) la compressione. Anche se è minima (ad es. il livello 12 del JPEG di PS) ogni volta che salvi-riapri-risalvi questa viene applicata. Cioè l'immagine viene in un certo senso "ricalcolata" dal punto di vista del JPEG.
Se ammettiamo che una piccola perdità comunque ci sia, questa applicata N volte può produrre un effettivo danno.
Ma quante volte salviamo-riapriamo-risalviamo un'immagine in un normale lavoro di editing? Non tante in fondo. In sostanza credo che comprimendo pochissimo il "danno" sia quasi nullo, anche stampando un grande formato finale.
Se hai una curiosità insaziabile, registrati una action che salva, chiude e riapre un'immagine. Poi applicala 50 volte.... e vedi che succede.

In ogni caso la conservazione di una copia "buona" dell'immagine io la farei sempre in un formato lossless. Se non RAW allora TIFF (o PNG).

2) 16 o 8 bit. Quando dici "applicare curve e livelli" salta sempre fuori questa questione: lavorare su immagini a 8 o 16 bit?
Come sai 8 bit per canale significano 256 valori per canale, mentre 16 bit significano 65.536 valori per canale.
Lasciamo stare per un momento il fatto evidente che oggi nessun dispositivo di output è in grado di riprodurre nemmeno lontanamente i 281 mila milliardi (!!) di colori rappresentabili a 16bit/canale.

Quando lavori sui valori RGB con Curve o Livelli, obblighi PS a ricalcolare i valori dell'immagine che poi vedi rappresentati sull'istogramma.
Ad esempio il tipico aggiustamento che si fa con Livelli posizionando il due segnalini alle estremità dell'istogramma, provoca uno "stiramento" dei valori RGB dell'immagine che si dispongono sull'intero range di valori possibili.
Nonostante l'interfaccia di PS ti mostri un range da 0 a 255, il programma usa effettivamente i 65.536 valori quando lavori a 16 bit.
Questo fa si che PS riesca più agevolmente nel ricalcolo, evitando valori "mancanti" che possono causare effetti indesiderati tipo posterizzazione.
Anche qui puoi fare una prova pratica applicando la stessa identica correzione con Livelli ad un'immagine a 8 bit ed a una sua copia convertita a 16 bit. L'istogramma a 16 bit normalmente presenta molto meno quell'effetto "a pettine" che segnala grossolanamente valori RGB mancanti.
Anche qui...... a meno di effettuare correzioni macroscopiche, è abbastanza difficile causare seri problemi di posterizzazione lavorando a 8 bit...
Inoltre il file a 16 bit è esattamente grande il doppio....

ciao

[Teo76]

grazie mille per le chiarissime risposte!

Ancora una domandina, ma questa è più difficile:
aggiustando le curve, c'è un modo per evitare il clipping?
Ovviamente non esagerando , ma altri metodi?
Il difficile della domanda è che io uso Gimp

Vediamo se siete così preparati come sembrate

[sottobosco]

[AleZan]

Non ho capito se chiedi: come evitare di tagliare luci o ombre quando si "smanettano" le Curve. Oppure se la domanda è: ho una foto con ombre tappate/luci bruciate, posso correggere con Curve?

Evidentemente ho pochi neuroni e oltretutto poco fantasiosi...

[Teo76]

i pratica il clipping, per quel che ho capito e probabilmente è poco , è quando smanettando con le curve alzi troppo un certo canale che va a finire fuori scala creando una texture nella foto...io non ho capito e voi? Però se provate a fare una prova direi che lo vedete subito. Prendete un'immagine e alzate di brutto la curva, quello è l'effetto che mi pare si chiami clipping.
Oppure ho detto una vagonata di ca**ate

Sto cercando di capire se anche per le curve esiste qualcosa di analogo all'Alt (o Ctrl non avendo Ps non saprei dirvi, ma ne ho sentito parlare) quando si aggiustano i livelli, che permette di non tappare i neri o sparare le luci.

Forse ora è più chiaro...o no?

Potete sempre abbattermi

[Nicola Giani]

[AleZan]

Anch'io definisco "clipping" come Ingegnere.
Quello che Ingegnere chiama "texture", io lo chiamo "specie di posterizzazione"
A questo mi riferivo nel mio post qui sopra quando parlavo di 8 e 16 bit
( http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=1029547#1029547 ).

Non mi risulta che in PS ci sia un ALT da usare con Curve come si fa con Livelli.
Con le Curve bisogna... andarci piano. In realtà le Curve sono molto meno cattive di quanto sembri a prima vista.

Se partiamo con questo benedetto manuale collettivo di Photoshop, mi impegno a scrivere l'articolo "Curve"...

[Teo76]

Diciamo che le vostre definizioni sono "leggermente" più precise di quella che ho tentato di dare io